국회법으로부터 독립된 ｢탄핵소추절차에 관한 법률｣ 제정 필요성에 관한 연구 = A Study on the Necessity of Enacting an “Act on Impeachment Proceedings” Independent of the National Assembly Act

국문 초록 (Abstract)

탄핵심판은 그 주된 목적이 법치주의의 수호이므로 탄핵심판의 청구, 심리, 결정의 모든 절차는 법치주의 원칙에 따라 헌법과 법률을 준수하여야 하며, 모든 과정에서 피소추인이자 피청구인의 방어권 역시 보장되어야 한다. 그런데 현행 국회법은 국회의 탄핵소추절차에 대하여 단 5개 조항만을 규정하고 있어서 그 공백이 많다.
헌법재판소는 현재까지 총 15건의 탄핵심판사건을 심리하였는데, 최근에는 탄핵소추과정상의 절차적 문제들이 주요 쟁점으로 부각되고 있다. 그리고 지금까지의 선행연구는 탄핵의 실체적 요건을 중심으로 진행되어 왔다. 따라서 본 연구는 최근의 탄핵심판에서 쟁점으로 언급되고 있는 절차적 측면을 중점적으로 연구하고자 한다. 특히 탄핵절차에 관한 국회법 규정의 미비점과 보완점을 파악하여, 국회법으로부터 독립된 「탄핵소추절차에 관한 법률」의 제정 필요성을 언급하고자 한다.
본 연구의 주된 내용은 아래와 같다.
첫째, 발의된 탄핵소추안이 본회의에 자동적으로 보고되고 상정되도록 하는 방안을 연구하였다. 현행 국회법에는 발의된 탄핵소추안에 대한 본회의 개의시한에 관한 명문 규정이 없고 또한 국회의장이 본회의 보고의무를 하지 아니하는 경우의 처리방안도 없기에 의장의 부작위 또는 개의 지연에 의하여 탄핵소추안의 처리가 사실상 봉쇄될 우려가 있다. 이에 탄핵소추안이 발의된 경우에 본회의 개의의무, 개의시한 및 자동 상정을 명확히 하여 탄핵소추권의 실효성을 확보하는 방안을 연구하였다.
둘째, 국회법의 해석상 임의절차로 보여지는 법제사법위원회의 조사를 필수절차로 하는 방안을 연구하였다. 탄핵소추의 중대성, 다수파의 정치적 남용 방지 및 탄핵심판의 실질화를 위해서 법제사법위원회의 조사를 필수적으로 규정할 필요성을 연구한 것이다.
셋째, 국회법은 탄핵소추의결서 정본과 등본의 송달시점을 ‘지체 없이’로 규정하고 있다. 여기서 탄핵소추의 의결시점과 송달시점 사이의 간극을 줄이기 위하여, ‘지체 없이’를 특정 시한으로 변경하는 방안을 연구하였다.
넷째, 일단 탄핵소추안이 발의되면 국론 분열과 정쟁이 극심할 것이라 예상되는데, 이를 극복하기 위해 발의된 소추안에 대한 철회 및 취하의 필요성이 있다. 따라서 탄핵소추안이 발의되어 본회의에 보고된 후 본회의가 안건으로 상정하기 전의 철회 가능성과 헌법재판소의 결정이 나오기 전까지의 취하 가능성을 연구하였다.
다섯째, 탄핵 사유가 발생한 후 상당 기간이 지난 시점에 정치적 목적으로 탄핵을 추진하는 행위를 방지하기 위해 시효제도를 도입하는 방안을 연구하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Since the primary purpose of impeachment proceedings is to uphold the rule of law, all stages—including the filing of the motion, the hearing, and the final decision—must strictly adhere to the Constitution and relevant laws in accordance with this principle; furthermore, the right of the accused official (the respondent) to a defense must be guaranteed throughout the entire process. However, the current National Assembly Act contains only five provisions regarding the impeachment process, leaving significant legislative gaps.
To date, the Constitutional Court has adjudicated a total of 15 impeachment cases, with procedural issues arising during the impeachment prosecution process recently emerging as key points of contention. As prior research has largely focused on the substantive requirements for impeachment, this study aims to examine the procedural aspects that have become central issues in recent impeachment proceedings. In particular, by identifying deficiencies and areas for improvement in the National Assembly Act’s provisions regarding impeachment procedures, this study argues for the necessity of enacting a separate “Act on Impeachment Prosecution Procedures” independent of the National Assembly Act.
The main contents of this study are as follows.
First, a study was conducted on measures to ensure that a proposed impeachment motion is automatically reported to and placed on the agenda of the plenary session. Under the current National Assembly Act, there are no explicit provisions regarding the deadline for convening a plenary session to address a proposed impeachment motion, nor are there procedures for handling situations where the Speaker fails to report the motion to the plenary session; consequently, there is a risk that the processing of the motion could be effectively blocked by the Speaker’s inaction or delay in convening the session. Therefore, this study explored ways to secure the effectiveness of the impeachment power by clearly defining the obligation to convene the plenary session, the deadline for doing so, and the requirement for automatic agenda placement once an impeachment motion is proposed.
Second, a study was conducted on making the investigation by the Legislation and Judiciary Committee—currently viewed as a discretionary procedure under the National Assembly Act—a mandatory step. This research examined the necessity of mandating such an investigation to address the gravity of impeachment, prevent political abuse by the majority, and ensure the substantive nature of the impeachment trial.
Third, the National Assembly Act stipulates that the service of the original and certified copies of the resolution on impeachment must take place “without delay.” Accordingly, a study was conducted on replacing the phrase “without delay” with a specific deadline to narrow the gap between the time the impeachment resolution is passed and the time it is served.
Fourth, given the expectation that the proposal of an impeachment motion would trigger severe national division and political strife, the need to withdraw or drop such a motion was examined as a means to mitigate these issues. Consequently, the study analyzed the feasibility of withdrawing the motion after it has been proposed and reported to the plenary session but before it is formally placed on the agenda, as well as the possibility of dropping the motion at any point prior to the Constitutional Court’s final ruling.
Fifth, a proposal to introduce a statute of limitations was examined to prevent the pursuit of impeachment for political purposes long after the grounds for impeachment had originally arisen.