일제강점기부터 ｢대한민국헌법｣ 제정까지 사법부 근대화 기획의 전개와 그 시사점 = The Development of the Judicial Modernization Initiative from the Japanese Colonial Era to the making of the Constitution of the Republic of Korea and Its Implications

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 일제강점기 식민주의적 사법제도가 정착되는 과정과 그 이면의 법치주의 왜곡을 살펴보는 한편, 식민지 사법제도가 미군정기를 거쳐 헌법 제정에 이르기까지도 여전히 세력을 유지한 이유를 찾아가려 한다. 그 과정에서 우리는 식민주의 사법에 의존할 수밖에 없었던 시대적 상황, 당대의 제도를 주도한 세력의 한계와 더불어, 다른 한편으론 일제를 극복하려는 노력도 감행되었음을 살펴볼 수 있을 것이다. 일제로부터의 해방과 뒤이은 정부수립 이후로 80여 년이 지난 오늘날, 무엇을 일제 잔재라고 해야 할지조차 모호해진 것도 사실이다. 이 연구는 시간과 시간성을 구분하는 한편, 우리가 수행해야 할 일제 잔재의 청산 작업은 곧 식민주의가 왜곡한 법치국가를 다시 정립해 나가는 노력으로 합류함을 말하려 한다. 그리고 바로 그 지점에서 최근의 사법개혁 입법 및 그와 관련된 논의 속 여전히 해결하지 못한 식민지 사법제도와의 얽힘이 포착됨을 지적하며, 반성적 성찰은 계속되어야 함을 말하고자 하였다. 이러한 고찰을 바탕으로 일제강점기 식민주의적 사법제도는 천황제 통치원리에 바탕한 조선총독의 제왕적 지배체제를 공고화하는 장치였으며, 이것은 근대적 사법개혁의 외양에도 불구하고 시민의 자유를 보장하고 권력을 제한하는 법치국가적 이상이라는 근대성의 기획과는 거리가 멀었다는 점을 확인했다. 미군정기 사법제도 역시 점령지 통치를 위한 도구에 불과했기 때문에 일제강점기 사법제도는 전통으로 채택되고 연속될 수밖에 없었다. 헌법의 제정과정과 그 결과물에서도 일제의 영향은 있었지만, 그것은 당시의 지적 및 제도적 기반이었고 반성적으로 재구성된 점에서 긍정적으로 이해할 수 있다는 점도 알 수 있었다. 결국 식민지 이후를 이야기할 때, 우리는 일제라는 이름으로 모든 것을 부정하기보다 혼종성을 인정하면서 새로운 전통을 채택할 수 있어야 하며, 이는 법에 의한 지배를 법의 지배로 고쳐나가는 작업이 될 것이다. 그렇게 볼 때, 현시점에서는 우리가 전통으로 인정하지 않는 것들로서 예를 들어 공정한 재판에 대한 신뢰를 받지 못하는 법원, 관료화된 집단의식 속에 체제 순응적인 법관상 등이 여전히 이어지고 있음에 대해 반성이 필요하며, 그러한 문제의식에서 추진된 최근의 사법개혁에 대해서도 단순한 법원 통제를 넘어서는 공정한 재판과 국민의 기본권 보장을 향한 지속적인 노력을 기울여야 한다는 과제를 도출할 수 있다. 이는 최근의 사법개혁론이 일제 청산을 전면에 내세우지 않았지만 여전히 왜곡된 근대화와 우리의 자주적 노력으로부터 배울 점이 많다는 점을 알려준다. 나아가 이는 오늘날의 사법개혁에도 일정부분 시사점을 준다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This research investigates the establishment of the colonial judicial framework during the Japanese colonial period and the resultant perversion of legal principles, while also aiming to reveal the factors contributing to the endurance of this judicial system throughout the US Army Military Governance until the Constitution's adoption. This method allows us to examine the historical conditions that necessitated dependence on colonial judicial system and the constraints of the prevailing powers, as well as the initiatives aimed at countering Japanese imperialism. Presently, nearly 80 years following the emancipation from Japanese domination and the formation of the country, it is indeed unclear what defines a remnant of Japanese imperialism. This research seeks to differentiate between time and temporality, positing that the endeavor to eliminate the vestiges of Japanese imperialism aligns with the pursuit of reinstating a rule of law state that colonialism has perverted. Moreover, highlighting that the lingering complexities with the colonial judicial framework remain apparent in contemporary judicial reform laws and associated dialogues, this research aims to underscore the necessity for ongoing reflective contemplation. Taking these factors into account, it was established that the colonial judiciary during the Japanese occupation served as a tool for reinforcing the imperial authority of the Governor-General of Korea, rooted in the tenets of the Emperor system; notwithstanding the superficial semblance of contemporary judicial reform, it diverged significantly from the modernity anticipated as a rule-of-law state that safeguards civil rights and curtails political authority. Given that the judicial system under the U.S. Army Military Governance functioned solely as an instrument for administering the occupied region, the legal framework from the Japanese colonial period was unavoidably retained as a customary practice. It was discovered that although Japanese influence played a role in the creation of the Constitution and its results, it can be viewed favorably since it provided the intellectual and institutional groundwork of the era and was thoughtfully reinterpreted. In the context of the post-colonial period, it is essential to embrace new traditions and recognize hybridity instead of outright rejecting all aspects of Japanese imperialism; this will be pivotal in transforming the rule by law into the rule of law. From this viewpoint, it is essential to contemplate that actions we do not presently acknowledge as tradition—like courts that do not inspire confidence in equitable trials and judges who adhere to the system inside a bureaucratic collective mindset—continue to endure. Moreover, in light of the recent judicial reforms prompted by this essential consciousness, we may ascertain the obligation to pursue equitable trials and the assurance of people' fundamental rights that extend beyond simple judicial oversight. This suggests that although contemporary discussions on judicial reform have not overtly prioritized the elimination of the Japanese colonial heritage, there remains much insight to be gained from our skewed modernization and autonomous endeavors. Furthermore, this presents specific ramifications for modern judicial reform.