기업집단의 컴플라이언스에 관한 법적 연구 = A Legal Study on Corporate Group Compliance|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Compliance refers to a category of internal control activities designed to induce, facilitate, recommend, or monitor compliance by a company and its officers and employees with laws and regulations, the articles of incorporation, and other internal rules. In principle, compliance functions are conducted at the level of an independent legal entity as compliance support or monitoring activities, and may therefore be perceived as matters confined to individual companies. Upon closer examination, however, it becomes apparent that substantial compliance-related interactions exist among affiliated companies within a corporate group. This article conceptualizes such interactions as corporate group compliance and examines their actual practices and patterns, legal characteristics, limitations, and possible supplementary measures.
Among the principal statutes that are commonly applicable to corporate group compliance across most corporate groups are the designation regime for large business groups under the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, the prohibition of unfair support practices under the same Act, conflict-of-interest prevention provisions under the Commercial Act, and the offense of breach of trust under the Criminal Act. These legal rules may be classified into (i) structure- and procedure-oriented regulations with relatively clear interpretive contours, and (ii) substance-oriented regulations that require assessments based on indeterminate legal concepts. From an efficiency perspective, it is desirable to differentiate the allocation of compliance-related budgets and personnel, as well as the degree of cooperation among departments and affiliated companies, in accordance with this classification.
Corporate group compliance practices may be typologized into three categories. The first consists of cases in which an individual company conducts compliance activities independently, without collaboration with other affiliates, but where the applicable legal rules affect all or some of the affiliated companies within the corporate group. The second type involves situations in which a hub affiliate—such as a holding company or another core group entity—undertakes part or all of the compliance functions of other affiliated companies, typically on the basis of management advisory or management services agreements. The third type comprises cases in which major affiliates within a large business group jointly establish a compliance committee.
In practice, the role of the compliance hub affiliate is most often assumed by a holding company or a core affiliate with sufficient budgetary and human resources. This arrangement is commonly grounded in management advisory or management services agreements. In addition, as a matter of statutory interpretation, its legal basis may also be derived from the concept of a holding company or from the role of a representative company within a corporate group under the Fair Trade Act. The functions performed by such hub affiliates typically include compliance education, issuance of cautions or reminders, establishment of internal rules such as codes of ethics, handling or delegation of whistleblowing reports and investigations, provision of legal advice, and the review, coordination, and approval of contracts and agreements.
Representative examples of the compliance committee model include the Samsung Compliance Oversight Committee, the Kakao Compliance and Trust Committee and the Responsible Management Committee under the CA Council, the Lotte Compliance Committee, the Hanwha Compliance Committee, and the Information Security Committee under the SK SUPEX Council. These bodies generally present themselves as independent organizations external to individual affiliated companies, or in some cases as entities independent from the corporate group itself. Participation in such committees does not extend to all affiliated companies; rather, it is typically limited to a small number of core affiliates with substantial asset or revenue bases. Their principal activities include education, issuance of cautions, system building, whistleblowing management, cooperation with internal compliance organizations within affiliated companies, and supervision thereof.
An examination of the substance of corporate group compliance activities reveals that they are predominantly centered on recommendations, cooperation, and the presentation of opinions—such as education, advice, cautions, and monitoring—rather than on the exercise of coercive authority. As such, these activities more closely resemble non-authoritative actions that respect the discretion of the supported affiliates in determining whether and how to accept such support. In this respect, corporate group compliance should be distinguished from directive–subordinate relationships that have traditionally attracted attention in both domestic and comparative corporate group legislation and scholarship, and a differentiated analytical approach is therefore required. Nevertheless, because relationships of recommendation and cooperation may, depending on their development in practice, effectively transform into directive–subordinate relationships, it remains necessary to build upon and further develop the existing body of research in this field.
Corporate group compliance is not without limitations. In the course of compliance support being undertaken by a hub affiliate, several risks may arise, including (i) the regression or erosion of compliance management and execution capabilities within individual supported companies, (ii) the emergence of conflicts of interest or issues of dual representation, and (iii) concerns relating to the protection of trade secrets and personal data. Accordingly, supported affiliates must exercise particular care to ensure that their incentives to understand and actively engage in compliance are not diminished. Management advisory or services agreements should clearly and precisely specify the scope and limits of the entrusted tasks so as to prevent disputes arising from conflicts of interest. In addition, external independent bodies or consultative mechanisms outside the corporate group should be meaningfully utilized, and special attention should be paid to minimizing the sharing of trade secrets and personal data, as well as to appropriate ex post handling.
The establishment of compliance committees consisting solely of core affiliates also entails certain problems. These include (i) the risk of neglecting or exacerbating compliance blind spots among non-participating affiliates, (ii) the possibility that participating affiliates may waste time and resources due to substantial overlap between the committee’s functions and their existing internal compliance organizations, and (iii) the potential emergence of new issues—such as unfair support or undue managerial interference—during the selection of participating companies and the allocation of costs. Accordingly, institutional designs and supplementary measures are required to ensure that effective compliance control is extended to non-participating affiliates without exception. Care must also be taken to allocate responsibilities efficiently between compliance committees and internal compliance organizations within individual companies, and to establish rational criteria for participation and cost sharing that reflect the actual compliance needs of the affiliated companies.
Meanwhile, in directive–subordinate relationships within corporate groups, information and materials tend to be continuously and structurally centralized upward toward the directing entity. In such cases, where the liability of the directing entity for damages is at issue, it is desirable to adopt an interpretation that relaxes the burden of proof borne by the subordinate entity seeking compensation. By contrast, in relationships characterized by recommendation and cooperation, the ordinary principles governing the allocation of the burden of proof should suffice. Furthermore, because relationships of recommendation and cooperation within corporate groups are typically continuous and enduring, involve a broad scope of collaboration, and entail the sharing of highly sensitive information, it is reasonable to interpret that personnel engaged in such activities within a corporate group owe a heightened duty of care compared to situations in which similar activities are conducted with third parties outside the corporate group.
Finally, where a compliance hub affiliate issues unlawful instructions in the course of corporate group compliance activities and thereby causes damage to a supported affiliate, the hub affiliate should be deemed to bear liability for damages pursuant to Article 401-2 of the Commercial Act.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

컴플라이언스란 회사와 임직원으로 하여금 법령·정관 기타 사내 규범을 준수하도록 유도·촉진·권고 또는 감시하는 내부통제 활동의 한 유형이다. 기본적으로 독립된 회사 단위에서 수행하는 준법지원 또는 감시 활동이므로 개별 회사들의 독립된 문제일 뿐이라고 생각할 수도 있으나, 자세히 살펴 보면 기업집단 내부의 소속회사 상호간에도 상당한 컴플라이언스 상호작용이 있음을 알 수 있다. 이 논문은 이러한 상호작용을 기업집단 컴플라이언스로 지칭하고 그 실태·양상과 법적 특징, 한계와 보완책에 대하여 연구하였다.
기업집단 컴플라이언스에서 대다수 기업집단에 공통적으로 적용될 수 있는 주요 법령으로는 공정거래법상 대규모 기업집단 지정 제도, 부당지원행위 금지, 상법상 이해충돌 방지 규정, 형법상 배임죄 규정 등이 있는데, 이들 규정은 (ⅰ) 비교적 해석이 명확한 구조와 절차 중심의 규정, (ⅱ) 불확정 개념 판단이 필요한 실체 중심 규정으로 분류하여 컴플라이언스 관련 예산·인력 투입 및 부서·회사간 협력의 정도를 달리 정하는 것이 바람직하고 효율적이다.
기업집단 컴플라이언스의 실태를 유형화하면 (ⅰ) 개별 기업이 다른 소속사와의 협업 없이 독자적으로 컴플라이언스 활동을 하였는데, 검토 대상인 법령이 기업집단 소속사 전부 또는 일부에 적용됨으로 인하여 이들 소속사에게 영향을 미치는 경우, (ⅱ) 지주회사 등 기업집단의 거점 계열사가 경영관리 용역계약 등을 근거로 다른 소속회사의 컴플라이언스 업무 일부나 전부를 대행하는 경우, 그리고 (ⅲ) 대규모 기업집단의 주력 계열사들이 협력하여 컴플라이언스 위원회를 구성하는 경우로 나눌 수 있다.
이 중 컴플라이언스 거점계열사는 주로 지주회사나 예산·인력이 충분한 주력 계열사가 담당하고 있는데, 경영관리 용역계약에 근거하는 것이 통상적이고, 실정법 해석상으로는 지주회사의 개념, 공정거래법상 기업집단 대표회사의 역할 등에서 그 근거를 도출할 수도 있다. 역할은 교육, 주의촉구, 윤리규범등 사규 제정, 제보접수 내지 조사 대행, 법률자문, 계약 검토와 합의 등이다.
컴플라이언스 위원회를 구성하는 유형으로 삼성 준법감시위원회, 카카오 준법과신뢰위원회 및 CA 협의체 산하 책임경영위원회, 롯데 컴플라이언스위원회, 한화 컴플라이언스위원회, SK 수펙스 협의체 산하 정보보호위원회 등이 있다. 그룹 외부 또는 소속회사 외부의 독립 기구임을 표방한다. 기업집단 소속사가 전부 다 참가하는 것은 아니고, 자산·매출규모가 큰 소수의 주력 계열사들만이 참가한다. 하는 일은 주로 교육, 주의촉구, 시스템 구축, 제보처리, 소속회사 내 준법지원조직과의 협력 또는 그에 대한 감독 등이다.
기업집단 컴플라이언스 활동 내역을 정리해 보면, 교육, 자문, 주의촉구, 모니터링 등 기본적으로 권고·협력 내지 의견제시 중심이기 때문에 피지원계열사 수용 여부와 방식 결정을 존중하는 비권력 작용에 가깝다. 이 점에서 국내외 기업집단 입법례와 연구에서 전통적으로 주목하여 온 지시·추종관계와는 구별되므로 차별적 접근이 필요할 것이라고 생각된다. 다만, 권고·협력관계도 전개 양상에 따라서는 사실상 지시·추종 관계로 전환될 수도 있으므로 관련된 종래의 연구 성과를 계승·발전시킬 필요가 있다.
기업집단 컴플라이언스에는 한계도 있다. 거점계열사가 준법지원을 대행하는 과정에서 (ⅰ) 개별 피지원회사들의 컴플라이언스 관리·수행력이 퇴행·상실 될 수 있고, (ⅱ) 이해상반·쌍방대리 문제가 노정될 수 있으며, (iii) 영업비밀·개인정보 보호 문제도 발생할 수 있다. 때문에, 컴플라이언스 피지원회사 입장에서도 컴플라이언스에 대한 이해와 노력의 유인이 떨어지지 않도록 더욱 주의를 기울일 필요가 있고, 경영자문 용역계약에서는 이해상반 등 논란이 생기지 않도록 업무 범위와 한계를 정확히 명시해야 하며, 외부 독립기관 또는 그룹 외부 협의체를 실질적으로 활용해야 하고, 영업비밀과 개인정보 공유 최소화와 사후처리 등에 각별히 유의해야 한다. 주력 계열사들만 참가하여 컴플라이언스 위원회를 구성함으로 인한 문제는, (ⅰ) 미참가 계열사들의 컴플라이언스 사각지대화를 방치·조장하게 될 수도 있다는 점, (ⅱ) 참가 계열사 입장에서는 기존의 내부 컴플라이언스 조직과 업무가 대부분 중복되어 시간과 자원을 낭비하는 결과를 초래할 수도 있다는 점, (iii) 협약 참여사 선정 및 비용 분담 과정에서 부당지원, 경영간섭 등 새로운 문제를 발생시킬 수도 있다는 점 등이다. 그러므로 미참가 계열사들에게 빠짐없이 실효적인 준법통제가 이루어지도록 제도를 설계·보완해야 하고, 컴플라이언스 위원회와 개별 기업 내부의 준법지원 조직간에 업무를 효율적으로 분장하도록 유의해야 하며, 소속 기업들의 준법지원 실수요도를 감안한 합리적인 기준을 수립하여 협약참가와 비용분담을 결정하여야 한다.
기업집단 컴플라이언스를 매개로 형성되는 관계는 대부분 권고·협조 관계이나, 예외적으로 지시·추종관계로 전환되는 경우도 있다. 지시·추종관계는 상설화되고 구조적인 관계를 기반으로 자료와 정보가 지시자에게 상향식으로 집중되므로 지시자의 손해배상 책임이 문제될 경우 배상을 구하는 추종자의 증명책임을 완화하는 해석이 바람직할 것이고, 권고·협조 관계에서는 통상의 증명책임 배분 원칙에 따르면 족할 것으로 생각된다. 또한 기업집단 소속사 내부의 권고·협조 관계는 상시, 영속적이고, 협력 범위가 광범위하며 공유되는 자료와 정보의 등급도 높은 것이 보통이므로, 기업집단 내부의 권고·협조 업무에 종사하는 담당자는 기업집단 외부의 제3자와 권고·협조 업무를 수행할 때보다 강화된 주의의무를 부담한다고 해석함이 타당하다고 생각된다. 만약 기업집단 컴플라이언스 과정에서 컴플라이언스 거점계열사가 위법한 지시를 하여 피지원회사에 피해를 발생시킨 경우에는, 컴플라이언스 거점계열사가 상법 제401조의2에 따른 배상책임을 부담한다고 보아야 한다.

번역하기

컴플라이언스란 회사와 임직원으로 하여금 법령·정관 기타 사내 규범을 준수하도록 유도·촉진·권고 또는 감시하는 내부통제 활동의 한 유형이다. 기본적으로 독립된 회사 단위에서 수행�...

목차 (Table of Contents)