「부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률」 합헌 판결의 정치적 해석 = The Political Interpretation of Act on Anti Graft

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this paper is to examine the political meaning of Act on Anti Graft, which was determined to be constitutional. For this purpose, this paper analyzes judgments of constitutional courts based on analytical framework and concepts of political science such as responsiveness and legitimacy that make up the core concepts of representative politics.
Judicial restraint in this paper is defined as the case for judgment results intentionally staying out of the political process and the case for judgment results actively reflecting public opinion. However, it is not interpreted as constitutional court being dragged or misled by public opinion. This paper interprets that constitutional court utilizes public opinion in making judgment on constitutional lawsuit to secure justification for judgment.
In sum, constitutional court makes judgments of judicial restraint by not interacting judicial settlement with political process and being in line with the direction of public opinion. It is shown that constitutional court maximizes institutional legitimacy and responsiveness, while strategically minimizes accountability depending on political issues when evaluating cases regarding legislation.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 「부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률」(청탁금지법)의 합헌 판결이 정치학적 해석을 통해 어떠한 의미를 가지고 있는지 살펴보고 있다. 이를 위해 대의정치의 주요한 개념인 반응성과 정당성 등의 개념에 근거하여 헌법재판소 판결 결과를 분석하고 있다.
사법자제와 사법적극주의에 관해 학계에서 명확한 개념이 정립되어 있는 것은 아니다. 판결문을 통한 내용 분석과 헌법소송이 제기된 정치상황을 동시에 분석함으로써 헌법재판소 판결 결과에 정치학적 해석을 부여할 수 있다. 본 연구에서 말하는 사법자제는 판결 결과가 의도적으로 정치과정에 개입하는 것을 자제하는 경우, 그리고 판결 결과가 국민여론을 적극적으로 반영하는 경우로 정의내리고 있다. 그렇다고 해서 헌법재판소가 여론에 끌려 다니거나 호도되는 것으로 해석하는 것은 아니다. 본 연구는 헌법재판소가 헌법소송에 대한 판단을 내릴 때 판결 내용의 정당성을 확보하는 차원에서 여론을 활용하는 것으로 이해하고 있다.
본 연구는 헌법재판소가 청탁금지법 합헌 판결을 통해 입법재량 영역을 구분하고 이를 명확히 밝힘으로써 헌법적 논리라는 내용적·절차적 정당성과 반응성을 확대하는 대신 구체적 정책집행에 대한 책임성의 부담은 줄이는 판결을 내렸다고 해석하고 있다. 결론적으로 헌법재판소는 사법자제 판결을 통해 반응성과 내용적·절차적 정당성을 강화하는 대신 국회의 입법재량 영역을 강조함으로써 전략적으로 정치적 부담과 책임성을 최소화하고 있음을 알 수 있다.

참고문헌 (Reference)

1 "헌재 2016. 7. 28. 2015헌마236 등"

2 허완중, "헌법재판소의 민주적 정당성" 한국헌법학회 18 (18): 559-600, 2012

3 박종현, "헌법재판과 정책결정 : 반다수결주의 난제의 해체를 위한 실증적 분석" 서울대학교 대학원 2009

4 이황희, "헌법재판과 공적 참여" 한국법학원 159 : 5-37, 2017

5 박명림, "헌법, 헌법주의, 그리고 한국 민주주의; 2004년 노무현 대통령 탄핵사태를 중심으로" 한국정치학회 39 (39): 253-276, 2005

6 차동욱, "한국의 정치 갈등과 헌법재판소: 대통령 탄핵심판의 정치적 의미" 2017

7 박종현, "정치의 사법화의 메커니즘 - 헌법재판에 의한 정치의 사법화 현상에 대한 분석 및 평가 -" 법학연구원 27 (27): 101-141, 2017

8 전종익, "정치과정과 헌법재판" 2015

9 동아일보, "어린이집 CCTV 막고 김영란法 물타기 한 ‘간 큰 국회.’"

10 차동욱, "사법적극주의의 경험적 분석을 위한 이론적 고찰: 미국에서의 논의를 중심으로 제도적 확장을 위하여" 세계헌법학회한국학회 12 (12): 293-324, 2006

11 김민우, "부정청탁금지법의 헌법적 쟁점을 둘러싼 헌법재판소 판결의 문제점" 한국헌법학회 22 (22): 159-191, 2016

12 이부하, "부정청탁금지법의 위헌성 검토" 한국법정책학회 15 (15): 1003-1026, 2015

13 성중탁, "부정청탁 및 금품 등 수수의 금지에 관한 법률의 문제점과 개선방안 -헌법재판소 2016. 7. 28.자 2015헌마236 등 결정에 대한 평석을 겸하여-" 한국법학원 160 : 106-133, 2017

14 오승용, "민주화 이후 정치의 사법화에 관한 연구" 한국민주주의연구소 (20) : 282-314, 2009

15 이명웅, "민주주의와 헌법재판" 18 : 243-272, 2005

16 최장집, "미국헌법과 민주주의" 후마니타스 7-69, 2005

17 문화일보, "권익위 설문조사… 헌재는 여론조사, 법치주의 위협하는 ‘포퓰리즘’ 우려"

18 "국회 속기록, 제331회 법제사법 제6차"

19 "국회 속기록, 제330회 정무소위 제3차"

20 "국회 속기록, 제330회 정무 제1차"

21 서보학, "「부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률」에 대한 형사법적 검토" 12 (12): 25-49, 2015

22 임종훈, "「부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률」(소위 김영란법)의 헌법적 쟁점에 대한 고찰" 법조협회 64 (64): 112-168, 2015

23 박진우, "「부정청탁 및 금품 등 수수의 금지에 관한 법률」의 위헌성에 관한 고찰" 세계헌법학회한국학회 21 (21): 133-163, 2015

24 송기춘, "「부정청탁 및 금품 등 수수의 금지에 관한 법률」의 법적 문제점과 개선방향" 세계헌법학회한국학회 21 (21): 39-69, 2015

25 김정현, "‘부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률’의 문제점과 발전방향에 관한 연구" 한국헌법학회 22 (22): 249-283, 2016

26 Ackerman, Bruce, "We the People: Foundations. Vol. 1" Harvard University Press 1991

27 Epstein, Lee, "The Role of Constitutional Courts in the Establishment and Maintenance of Democratic Systems of Government" 35 (35): 117-164, 2001

28 Vanberg, Georg, "The Politics of Constitutional Review in Germany" Cambridge University Press 2005

29 Bellamy, Richard, "The Political Form of Constitution: The Separation of Powers, Rights and Representative Democracy" 44 (44): 436-456, 1996

30 Hirschl, Ran, "The Oxford handbook of law and politics" Oxford University Press 119-141, 2008

31 Bickel, Alexander, "The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics" Yale University Press 1986

32 Dressel, Björn, "The Judicialization of Politics in Asia" Routledge 2012

33 Tate, Neal C., "The Global Expansion of Judicial Power" New York University Press 1995

34 Caldeira, Gregory A, "The Etiology of Public Opinion for the Supreme Court" 36 : 635-664, 1992

35 Murphy, Walter, "Publicity, Public Opinion, and the Court" 84 : 985-1023, 1990

36 Ginsberg, Benjamin, "Politics by other means: The declining importance of elections in America" Basic Books 1990

37 Gibson, James L, "On the Legitimacy of National High Courts" 92 : 343-358, 1998

38 Shapiro, Martin, "On Law, Politics and Judicialization" Oxford University Press 2002

39 Caldeira., Gregory A, "Neither the Purse Nor the Sword: Dynamics of Public Confidence in the Supreme Court" 80 : 1209-1226, 1986

40 Ginsburg, Tom, "Judicial review in new democracies: Constitutional courts in Asian cases" Cambridge University Press 2003

41 Kelsen, Hans, "Judicial Review of Legislation: A comparative study of the Austrian and the American Constitution" 4 (4): 183-200, 1942

42 Smithey, Shannon Ishiyama, "Judicial Activism in Post-Communist Politics" 36 (36): 719-742, 2002

43 Peretti, Terri Jennings, "In defense of a political court" Princeton University Press 2001

44 Law, David S., "Constitutions" Washington University School of Law 2011

45 Sunstein, Cass R, "Constitutionalism and Secession" 58 (58): 633-670, 1991

46 Dworkin, Ronald, "Constitutionalism and Democracy" 3 (3): 2-11, 1995

47 Ely, John Hart, "Another Such Victory: Constitutional Theory and Practice in a World Where Courts Are No Different from Legislatures" 77 (77): 833-879, 1991