서(西) 아무르 지역 말갈(靺鞨) 토기의 특성과 그 전개 = Nature and Spread of Mohe Pottery in the western Amur Region Based on Outcome from Recently Excavated Sites

국문 초록 (Abstract)

이 글은 서(西)아무르 지역에서 최근 발굴한 유적을 토기를 중심으로 분석하고, 주변 유적과 비교ㆍ검토하여, 초기중세시대 서아무르지역의 말갈문화의 전개 양상을 살펴본 것이다.
발굴 유적은 제야–부레야 저지대에 분포하는 3개의 서로 다른 유적, 즉 트로이츠코예 고분군과 오시노보예오제로 주거유적, 그리고 돌고예 오제로 주거유적이다. 발굴 결과 앞의 두 유적은 말갈문화 트로이츠코예 그룹으로, 뒤의 유적은 미하일로프카 문화로 확인되었다.
발굴된 토기에 대하여 형태분석, 암석학적 분석, 열중량 분석, X선 회절 분석 등을 실시하여, 토기의 태토성분, 제작방법, 표면정면, 소성, 형태분석, 문양구성 등을 검토하였다.
그 결과 트로이츠코예 그룹의 토기는 기본적으로 송화강 유역의 속말말갈의 전통을 따르지만, 미하일로프카 문화의 요소도 추가한 것으로 확인되었다. 이런 요소는 구순부의 B자형 요철면, 구순부 점토앙금, 격자타날문 등을 들 수 있다. 토기의 기종은 심발형, 발형, 호형, 화병형, 완 등으로 다양하나, 외반구연 심발형이 대부분을 차지한다. 태토에는 유기물이 첨가되기도 하며, 소성 온도는 650℃이상이다. 오시노보예 오제로 유적에서는 물레로 제작한 토기들이 사용되기 시작하였는데, 물레는 토기 상반부의 모양을 성형하거나 표면을 고르게 펴는데 사용하였다. 물레 토기는 회색 또는 암회색으로 호와 같은 저장용 토기를 제작하였다.
한편, 나이펠트 그룹은 아무르 유역 폴체문화에서 발전한 것으로, 광구장경호와 호형 토기가 특징적이나, 점차 트로이츠코예 그룹과 같이 외반구연 심발형과 화병형 토기가 주류를 이룬다. 하지만 나이펠트 그룹의 토기는 구연부의 돌대와 동체부의 문양에서 큰 차이를 보인다. 구연부 돌대는 따로 만들어 붙였으며, 대부분 각목을 하였다. 동체부의 문양은 침선 모티브와 다치구 압인문이 기본을 이루어 돌대문과 격자타날문인 트로이츠코예 그룹과 다르다.
이러한 토기상의 차이와 방사성탄소연대 등을 통한 편년자료, 그리고 연해주, 중국 동북지방 등 주변지역과의 비교를 통해 보면, 나이펠트 그룹이 7세기 말에 제야–부레야 저지대에 먼저 출현하며, 트로이츠코예 그룹은 조금 늦은 8세기에 나이펠트 그룹과는 달리 서쪽인 제야강과 아무르강 상류쪽에 정착하였음을 알 수 있다. 이 두 그룹은 서아무르 지역 내 서로 다른 지역에서 독자적으로 발전하였다.
이와 같이 발굴된 3개 유적의 고고자료를 통해 서기 Ⅰ천년기 후반 서아무르의 흑수말갈(나이펠트), 속말말갈(트로이츠코예)과 재지문화인 북실위(미하일로프카) 간의 관계를 이해하는데 도움이 되었고, 트로이츠코예 그룹의 장법(葬法), 생업, 토기 제작 등에 대한 새로운 정보를 얻을 수 있었다. 이러한 자료는 향후 연해주와 중국의 말갈은 물론 발해를 연구하는데 기초자료로 활용될 수 있을 것으로 기대된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper examines the nature and spread of Mohe culture in the western Amur region during the early medieval times based on analysis of pottery uncovered from recently investigated sites and comparative study with neighboring sites.
Three sites in the lowland of Zeya-Bureya, Troitskoe tomb complex, Osinovoe Ozero settlement site, and Dolgoe Ozero settlement sites are examined and analyzed. While Troitskoe and Osinovoe sites belong to Troitskoe group of Mohe culture, Dolgoe Ozero site is affiliated with Mikhailovka culture.
Diverse kinds of scientific analyses, including formal analysis, petrographic analysis, thermal analysis,and X-ray phase analysis provided information on chemical composition of clay, manufacturing method, surface treatment, firing condition, and composition of patterns. According to the analyses, while pottery of Troitskoe group basically followed the tradition of Sumo Mohe in the Sungari River valley, some elements of Mikhailovka culture were also added such as B-shaped bump on the lip part, clay sediment on the lip part, and use of paddle with lattice pattern. Diverse kinds of pottery, including a deep bowl, a bowl, a jar, a vase, and a small bowl are uncovered, but a deep bowl with flaring rim is overwhelming in number. Organic materials were sometimes added to the clay, and firing temperature was over 650℃. Pottery manufactured with a potter’s wheel was reported at Osinovoe Ozero site. The potter’s wheel was used in forming the shape of pottery or trimming the surface of pottery and in particular, it was used in manufacturing a gray or dark gray jar for storage container.
While a long-necked jar with wide mouth and a jar represent pottery of Naifel’d group derived from Poltse culture in the Amur River valley, they were gradually replaced by a deep bowl with flaring rim and a vase as the case of Troitskoe group. However, pottery of Naifel’d group is quite different from that of Troitskoe group in a raised band on the rim and decoration on the body. The raised band on the rim separately manufactured and attached has notch pattern in most case, and body decoration consisted of deep line design and impressed design using decoration tool with many teeth. On the other hand, pottery of Troitskoe group is represented by raised band design and beaten design of lattice pattern.
Considering differences in pottery, dates from radiocarbon dating, and comparative study with neighboring regions, including Maritime province and northeastern China, it is understood that the Naifel’d group appeared in the lowland of Zeya-Bureya in the end of the 7th century and the Troitskoe group settled in Zeya River valley and Amur River valley in the 8th century. These two groups independently developed in different regions of western Amur region up to the 10th century.
Along with information on the subsistence economy and pottery manufacturing Troitskoe group,
archaeological data from these three sites provided information on the relationships among Heishui Mohe (Naifel’d) and Sumo Mohe (Troitskoe) groups and a local culture, Northern Shiwei(Mikhailovka) culture in the second half of the first millennium. These data will be significant and invaluable resource in the study of Maritime region, Mohes of China, and Balhae.

목차 (Table of Contents)

• 요약
• Ⅰ. 머리말
• Ⅱ. 서아무르 지역 말갈문화 연구사
• Ⅲ. 발굴 자료 검토
• Ⅳ. 연구대상 토기 특성
• Ⅵ. 토기를 통해본 말갈문화의 전개
• Ⅴ. 맺음말
• 참고문헌

참고문헌 (Reference)

1 국립문화재연구소, "트로이츠코예고분군, 西아무르유역한·러공동연구Ⅰ" 2008

2 정영진, "출토유물로본발해문화의복합성.토기를중심으로, In 고분으로본발해문화의성격" 동북아역사재단 2006

3 한규철, "주민구성으로본계승관계, In 고구려와발해의계승관계" 고구려와발해의계승관계 2005

4 국립문화재연구소, "오시노보예오제로유적, 西아무르유역한·러공동연구Ⅲ" 2010

5 한국전통문화학교, "연해주체르냐찌노5 발해고분군(Ⅲ), In 제4차한·러공동연해주발해문화유적발굴조사" 2007

6 한국전통문화학교, "연해주체르냐찌노5 발해고분군(Ⅱ), In 제3차한·러공동연해주발해문화유적발굴조사" 2006

7 한국전통문화학교, "연해주체르냐찌노5 발해고분군(Ⅰ), In 제1·2차한·러공동연해주발해문화유적발굴조사" 2005

8 국립문화재연구소, "연해주의문화유적Ⅲ" 2010

9 국립문화재연구소, "연해주의문화유적Ⅱ" 2008

10 국립문화재연구소, "연해주의문화유적Ⅰ" 2007

11 홍형우, "아무르강 유역 및 연해주의 철기시대, In 한·러 공동발굴특별전 아무르·연해주의 신비"

12 정석배, "아무르·연해주 지역의 말갈-연구현황과 과제-" 고구려발해학회 35 : 73-126, 2009

13 엄장록, "발해토기의특징에대하여, In 발해사연구 8" 연변대학출판사 2000

14 강인욱, "발해의기층문화형성과정에대하여.A.D. 2~5세기말갈문화형성을중심으로, In 渤海와東아시아" 2008

15 홍형우, "발해시기아무르문화와연해주.트로이츠코예유적토기와의비교를중심으로" 동북아역사재단 2008

16 송기호, "발해, In 한국고고학강의" 393-415, 2007

17 에.붸. 샤브꾸노프, "러시아연해주의발해역사" 민음사 1996

18 국립문화재연구소, "돌고예오제로유적, 西아무르유역한·러공동연구Ⅱ" 2009

19 王輝, "黑龍江考古文物圖鑒" 黑龍江人民出版社 2000

20 胡秀杰, "黑龍江省綏濱中興墓群出土的文物" (4) : 71-77,

21 黑龍江省文物考古硏究所, "黑龍江省牧丹江樺林石場溝墓地" (4) : 57-66, 1991

22 黑龍江省文物考古硏究所, "黑龍江寧安市虹鱒漁場墓地的發掘" (2) : 1-16, 1997

23 橋梁, "靺鞨陶器分期初探" (2) : 30-41, 1994

24 臼杵勳, "靺鞨社會の形成, In 鐵器時代の東北アジア" 同成社 2004

25 劉曉東, "靺鞨文化硏究" 吉林大學 2007

26 므일니코바L.N., "西아무르유역의말갈뜨로이쯔끼그룹토기, In 고구려와발해문화의 特性과 相關性" 고구려발해학회 2008

27 네스테로프, S.P, "西아무르유역의 발해 개척(colonization)(БОХАЙСКАЯКОЛОНИЗАЦИЯЗАПА ДНОГОПРИАМУРЬЯ)"

28 胡秀杰, "渤海陶器的分類,分期与傳承淵源硏究" (1) : 25-38, 2003

29 孫進己, "渤海民族的形成發展過程" (2) : 50-58, 1994

30 金太順, "渤海墓葬硏究中的幾个問題" (2) : 17-27, 1997

31 孫秉根, "渤海墓葬的類型與分期, In 漢唐與疆域考古硏究(1)" 社會科學院出版社 1994

32 金香, "渤海國時期形成過渤海民族嗎" (4) : 58-61, 1990

33 胡秀杰, "渤海到記類型學傳承淵源的初步探索" 4 : 37-43, 2001

34 黃林啓, "寧安縣渤海鎭西石崗古墳群出土文物簡介" (4) : 48-, 1990

35 尹郁山, "吉林永吉縣査里巴村發現二座渤海墓" (6) : 574-576, 1990

36 吉林省文物考古硏究所, "吉林永吉査里巴靺鞨墓地" (9) : 29-47, 1995

37 趙虹光, "再論黑龍江中游鐵器時代文化晩期遺存的分期.科尔薩科沃(코르사코보)墓地試析" (2) : 18-29, 2000