계약명의신탁에서 수탁자의 임의처분행위에 대한 수탁자의 불법행위책임

국문 초록 (Abstract)

이 글은 계약명의신탁에서 매도인이 악의인 경우, 수탁자가 신탁부동산을 제3자에게 임의처분하면 수탁자는 불법행위에 기한 손해배상책임을 부담하는가를 주요논점으로 다룬 논문이다.
이에 관하여 최초로 판시한 대법원 2013.9.12. 선고 2010다95185 판결에 의하면, 수탁자의 임의처분행위로 불법행위가 성립하지만 매도인은 그 부동산에 대한 소유명의를 회복하기 전까지는 이와 동시이행의 관계에 있는 매매대금 반환채무의 이행을 거절할 수 있어 계속 매매대금을 보유하므로 손해가 없어 매도인의 손해배상청구는 인정되지 않는다고 한다. 그러나 이러한 판례의 태도는 손해의 산정기준시를 처분시로 파악하는 손해배상책임의 일반이론 및 명의신탁의 억제를 목표로 하는 부동산실명법의 입법취지에 비추어 받아들이기 어렵다.
우선 손해의 산정기준시를 과거의 매매대금의 수령시로 소급하는 합리적 이유를 찾기 어렵다. 특히 매도인이 매매대금을 아직 받지 않았거나 수탁자에게 반환한 경우와 달리 취급하는 것은 형평에 반한다. 또한 매도인의 소유권침해를 이유로 한 손해배상청구에 대하여 수탁자의 매매대금반환청구가 현실적 인용가능성이 없다고 하여 바로 손해가 없다는 논거는 손해를 차액적 손해 외에 규범적 손해도 포함하여 파악하는 손해의 일반개념과도 부합하지 아니한다. 나아가 수탁자의 손해배상의무가 수탁자의 소유권이전등기의 말소둥기의무의 변형물로 보아서 위 손해배상의무와 매도인의 매매대금반환채무가 동시이행관계에 있다고 인정하더라도 부동산의 처분당시의 시가가 과거에 수령한 매매대금보다 다액인 경우 그 차액만큼 손해가 있는 것이다. 부동산 가격이 상승한 경우 수탁자의 처분행위로 매도인에게 손해가 발생하여 불법행위가 성립하고, 예외적으로 처분 당시의 시가가 매매대금과 동일한 경우에만 손해가 없어 불법행위가 성립하지 않는다고 보아야 한다.
수탁자는 부동산실명법에서 금지하는 불법인 명의신탁약정에 매도인보다 훨씬 더 깊숙이 가담한 자이고 타인의 소유권을 침해한 자일 뿐만 아니라 불법억제의 효과성 측면에서 보더라도 수탁자에게 위 차액을 귀속시키는 것은 타당하지 않다. 따라서 위 판례의 견해는 시정되어야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The contract title trust is a type of title trust where the title trustee makes a contract with a seller of the real estate as a party of sales contract and registers in the name of his own. The title truster is not a party of the sales contract but the purchase fund provider.
This Article comes to tort liability for a contract title trustee who acts on disposal of real estate.
Recently, in the case of a “contract title trust in case where the seller knows the existence of the title trust agreement”, the Supreme Court declared that the disposal of the title trustee in contract title trust is not responsible for the action for damages because there is no damage for the seller. Claims for damages are not allowed in case of the circumstance that seller received the purchase fund.
The basis of an argument is that the seller has the right to refuse his own duty of returning the purchase fund in the respect of KBGB 536, unless he gives back his ownership of the real estate.
However, the price of real estate rises generally, so the seller has damages. When the title trustee makes disposition of the title trusted real estate as he pleases, the price of real estate estimated in current prices may be higher than the purchasing price the seller received before. The seller has damage of an difference between the two price. The judgement of the Supreme Court to deny it is improper. This article points out that the disposal of the title trustee in contract title trust becomes tort.
On the other hand, when the title trustee sold it to any third person without the title truster's consent, the Supreme Court held that the title trustee is not the person who has the custody of the seller’s property. This article agrees with the Supreme Court's Judgment that the title trustee's disposal in contract title trust is not embezzlement, but not with the arguments.
The title trustee's disposal of the trusted real estate may not be punishable by embezzlement or breach of trust in a point of view that title trust of real estate is nothing but trust based on confidence which is of no worth protected with punishment.
This view point is identical to the purpose of The Act on the Registration of Real Estate under Actual Titleholder's Name ; The above opinion will substantially discourage title truster's motive by way of increasing the risks he should take when he does title trust.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론
• Ⅱ. 계약명의신탁의 기본 법리
• 1. 계약명의신탁의 개념
• 2. 수탁자의 신탁자에 대한 법률관계
• 3. 수탁자의 매도인에 대한 법률관계
• 4. 신탁자의 매도인에 대한 법률관계
• Ⅲ. 명의수탁자가 부동산을 처분한 경우 수탁자의 불법행위책임
• 1. 제3자에 대한 처분의 효력
• 2. 매도인에 대한 불법행위책임 성부
• 3. 신탁자에 대한 불법행위책임 성부
• Ⅳ. 결 론

참고문헌 (Reference)

1 이홍렬, "｢부동산실명법｣ 제4조에 의한 명의신탁의 효력" 한국집합건물법학회 8 : 253-286, 2011

2 조현욱, "판례에 나타난 부동산 명의수탁자의 처분행위에 대한 형사책임의 법리" 법학연구소 15 (15): 293-321, 2014

3 "주석민법, 물권(2)" 한국사법행정학회 2001

4 이창섭, "악의의 계약명의신탁과 명의수탁자의 형사책임" 법학연구소 54 (54): 53-79, 2013

5 이경철, "부동산실명제 하의 명의신탁" 중앙법학회 4 (4): 2002

6 양창수, "부동산실명법의 사법적 규정에 의한 명의신탁의 규율-소위 계약명의 신탁을 중심으로-" 28 : 1997

7 양창수, "부동산실명법의 사법적 규정에 의한 명의신탁의 규율 - 소위 계약명의 신탁을 중심으로 -" 박영사 5 : 1999

8 박재완, "부동산실명법에 대한 입법론적 고찰" 한국법정책학회 13 (13): 237-264, 2013

9 배병일, "부동산실명법상 계약명의신탁에 있어서 부당이득반환으로서의 원물반환" 한국법학원 143 : 5-29, 2014

10 이건영, "부동산실명법 하에서의 이른바 계약명의신탁과 부당이득" 대한민사법학회 11 (11): 2003

11 목영준, "부동산 실권리자 명의 등기에 관한 법률상 명의신탁약정의 효력" 박영사 21 : 1999

12 편집대표 곽윤직, "민법주해(Ⅱ)" 박영사 1995

13 양창수, "민법연구, 제9권" 박영사 2009

14 지원림, "민법강의" 홍문사 2014

15 이은영, "물권법" , 박영사 2006

16 송오식, "물권법" 전남대학교 출판부 2013

17 송덕수, "물권법" 박영사 2014

18 강봉석, "명의신탁에 관한 연구- 계약명의신탁에서 부당이득의 반환문제 -" 법학연구소 15 (15): 147-170, 2014

19 송덕수, "명의신탁된 부동산을 명의수탁자가 처분한 경우의 법률관계- 명의신탁의 유형에 관한 논의를 포함하여 -" 법학연구소 19 (19): 1-49, 2014

20 조용현, "대법원판례해설, 제89호" 법원도서관 2012

21 조원철, "대법원판례해설, 제40호" 법원도서관 2002

22 권오창, "계약명의신탁의 법률관계에 관한 고찰 - 부동산 실권리자 명의 등기에 관한 법률 제4조 제2항 단서의 해석을 중심으로 -" 법조협회 (513) : 1999

23 송오식, "계약명의신탁에서 명의수탁자의 처분행위와 불법행위 성립 여부 ― 대법원 2013.9.12. 선고 2010다95185 판결 ―" 법학연구소 34 (34): 291-319, 2014

24 윤석찬, "계약명의신탁에서 명의수탁자의 부동산 처분행위와 불법행위책임- 대법원 2013. 9. 12. 선고 2010다95185 판결 -" 한국토지법학회 30 (30): 179-202, 2014

25 김미리, "간접대리명의신탁(이른바 계약명의신탁)의 명의신탁자와 명의수탁자간 부당이득 반환관계" 법조협회 53 (53): 172-213, 2004

26 임건면, "契約登記名義信託을 둘러싼 몇 가지 法律的 爭點에 대한 검토" 법학연구소 23 (23): 111-141, 2011

27 서정, "名義信託者가 名義受託者를 상대로 不動産 自體를 不當利得返還으로 구하는 請求의 可否" 민사판례연구회 (26) : 214-254, 2004

28 정상현, "名義信託約定의 效力과 信託財産의 返還與否에 대한 法理 再檢討" 법학연구소 19 (19): 145-182, 2007