RISS 학술연구정보서비스

검색

인기 검색어

    다국어 입력

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    닫기
    KCI등재

    형사사건 성공보수약정의 민법 제103조 위반에 대한 연구 - 대법원 2015. 07. 23. 선고, 2015다200111 전원합의체 판결 - - 서울중앙지방법원 2019. 7. 26. 선고 2018나36846 판결 -

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=A107098140

    • 0

      상세조회
    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
      • URL 복사
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    In 2015, the Supreme Court of South Korea ruled that contingent fee agreements for criminal cases were void. In this article, the author argues that this judgment was unreasonable and action should be taken promptly to reverse the ruling. The author suggests that this ruling violates the basic principles of Korean democracy - namely the freedom of contract and the separation of legal, administrative, and judicial powers. He argues that populism has infiltrated the judicial system and that this ruling resulted from an effort to meet the demands of the Korean public. The problematic result of this ruling, he argues, is that lawyers are forced to assume the success of a case, and include what would have been considered a contingent fee in their initial quotes. This affects young junior lawyers, who are unable to quote high fees in order to cut through the competition, who as a result, are not compensated fairly for their work. As no other professional has their contracts of work nullified on these same grounds, the author argues that there is no rational reason for contingent fee agreements to be invalidated exclusively for lawyers.
    번역하기

    In 2015, the Supreme Court of South Korea ruled that contingent fee agreements for criminal cases were void. In this article, the author argues that this judgment was unreasonable and action should be taken promptly to reverse the ruling. The author s...

    In 2015, the Supreme Court of South Korea ruled that contingent fee agreements for criminal cases were void. In this article, the author argues that this judgment was unreasonable and action should be taken promptly to reverse the ruling. The author suggests that this ruling violates the basic principles of Korean democracy - namely the freedom of contract and the separation of legal, administrative, and judicial powers. He argues that populism has infiltrated the judicial system and that this ruling resulted from an effort to meet the demands of the Korean public. The problematic result of this ruling, he argues, is that lawyers are forced to assume the success of a case, and include what would have been considered a contingent fee in their initial quotes. This affects young junior lawyers, who are unable to quote high fees in order to cut through the competition, who as a result, are not compensated fairly for their work. As no other professional has their contracts of work nullified on these same grounds, the author argues that there is no rational reason for contingent fee agreements to be invalidated exclusively for lawyers.

    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1 조은경, "형사성공보수약정의 사회적 타당성과 장래적 판례 변경의 문제" 민사판례연구회 2017

    2 장윤순, "형사사건에 관한 성공보수금약정의 효력에 관한 연구 - 대법원 2015. 7. 23. 선고 2015다200111 전원합의체 판결 -" 법학연구소 (69) : 297-328, 2015

    3 김제완, "형사사건 변호사 성공보수약정 무효화에 대한 비판적 고찰" 대한변호사협회 (457) : 6-35, 2016

    4 김한솔, "형사사건 ‘성공보수 약정’ 사라지면… 착수금 증가·시간 보수 확산변호사 수임료 체계 바뀔 듯"

    5 문병주, "형사 변호 70% 화이트칼라 범죄"

    6 "헌법재판소 2018. 8. 30. 결정, 2015헌마784 결정"

    7 신종철, "최두영 변호사 ‘수임계약서에 잔금이라 했는데, 무조건 성공보수라는법원 시정되야’"

    8 윤진수, "주석민법/총칙 2" 한국사법행정학회 2010

    9 윤진수, "주석민법/총칙 2" 한국사법행정학회 2001

    10 신종철, "조태진 “대법원 형사 성공보수약정 무효 판결은 모두 패자... 변호사들 자괴감”"

    1 조은경, "형사성공보수약정의 사회적 타당성과 장래적 판례 변경의 문제" 민사판례연구회 2017

    2 장윤순, "형사사건에 관한 성공보수금약정의 효력에 관한 연구 - 대법원 2015. 7. 23. 선고 2015다200111 전원합의체 판결 -" 법학연구소 (69) : 297-328, 2015

    3 김제완, "형사사건 변호사 성공보수약정 무효화에 대한 비판적 고찰" 대한변호사협회 (457) : 6-35, 2016

    4 김한솔, "형사사건 ‘성공보수 약정’ 사라지면… 착수금 증가·시간 보수 확산변호사 수임료 체계 바뀔 듯"

    5 문병주, "형사 변호 70% 화이트칼라 범죄"

    6 "헌법재판소 2018. 8. 30. 결정, 2015헌마784 결정"

    7 신종철, "최두영 변호사 ‘수임계약서에 잔금이라 했는데, 무조건 성공보수라는법원 시정되야’"

    8 윤진수, "주석민법/총칙 2" 한국사법행정학회 2010

    9 윤진수, "주석민법/총칙 2" 한국사법행정학회 2001

    10 신종철, "조태진 “대법원 형사 성공보수약정 무효 판결은 모두 패자... 변호사들 자괴감”"

    11 김포그니, "전 고법원장 고리로 돈 빌려준 뒤 성공보수 미리 뗀 의혹"

    12 정상현, "성공보수약정에 대한 외국법의 규율동향 - 2015년 대법원판결 이후 실태변화와 중국의 법제를 중심으로 -" 법학연구원 30 (30): 193-214, 2018

    13 강은경, "성공보수 실태 단도판사 출신은 5,000만원․․․검사장 출신은 수억대"

    14 최순웅, "성공보수 무효 3개월 이면합의, 착수금 받으면 돌변, 학계도 우려"

    15 대법원, "선고, 2003다1601, 판결"

    16 대법원, "선고 91다7989 전원합의체 판결"

    17 대법원, "선고 86다카1760 판결"

    18 대법원, "선고 75다1637 판결"

    19 법원, "선고 2002다23482 판결"

    20 "서울중앙지방법원 2019. 7. 26. 선고 2018나36846 판결"

    21 정형근, "변호사의 형사사건 성공보수약정에 관한 고찰" 법조협회 69 (69): 321-356, 2020

    22 박경재, "변호사의 성공보수약정의 금지논리와 그 한계" 법학연구소 51 (51): 473-500, 2010

    23 정선주, "변호사의 성공보수약정 -독일연방헌법재판소 2006년 12월 12일 결정을 중심으로-" 한국민사소송법학회 12 (12): 144-169, 2008

    24 오종근, "변호사보수에 관한 연구" 법과사회이론학회 (27) : 77-134, 2004

    25 김자영, "변호사 성공보수약정에 관한 소고- 대법원 2015. 7. 23. 선고 2015다20011 전원합의체 판결 -" 서울시립대학교 법학연구소 23 (23): 69-103, 2015

    26 권오승, "민사판례연구" 박영사 1994

    27 윤진수, "민법기본판례" 홍문사 2020

    28 "대법원 2020. 7. 9 선고 2019도17322 판결"

    29 "대법원 2017. 2. 15. 선고 2014다19776, 19783 판결"

    30 "대법원 2016. 10. 27. 선고 2014다88550 판결"

    31 "대법원 2016. 10. 27. 선고 2014다88543 판결"

    32 "대법원 2015. 07. 23. 선고, 2015다200111 전원합의체 판결"

    33 "대법원 2009.7.9. 선고 2009다21249 전원합의체 판결"

    34 "대법원 2005. 7. 21. 선고, 2002다1178 전원합의체 판결"

    35 최순웅, "대법 100억 수임료 최○○, 변호사법 유죄지만 조세포탈 일부 무죄 파기환송"

    36 "대구지방법원 2013. 10. 31. 선고, 2012가합43908 판결"

    37 "대구고등법원 2014. 12. 10. 선고, 2013나21568 판결"

    38 石井成一, "辯護士の使命⋅倫理" 日本評論社 1979

    39 中华人民共和国最高人民法院, "民再申字 第318号"

    40 "日本 最高裁判所 昭和48⋅11 ⋅30 民集27⋅10⋅1448"

    41 明石三郞, "新版 注釋民法(16) 債權(7)" 有斐閣 1989

    42 심동준, "‘전관예우 있나’ 물었더니... 변호사 사무원 80% “그렇다”"

    43 강정현, "[판례해설]형사사건 수임료를 분할 지급하는 경우 성공보수의 판단기준"

    44 Christian Armbrüster, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd.I, Algemeiner Teil" C.H.Beck 1663

    45 Wendt Nassall, "Juris Praxis Kommentar BGB, Bd.I, Allgemeiner Teil" Jurios GmbH Saarbrücken, 2005

    46 Karl Larenz, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts" C.H.Beck 2004

    47 Dieter Medicus, "Allgemeiner Teil des BGB" C.F.Müller 2010

    더보기

    동일학술지(권/호) 다른 논문

    동일학술지 더보기

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    인용정보 인용지수 설명보기

    학술지 이력

    학술지 이력
    연월일 이력구분 이력상세 등재구분
    2026 평가 재인증평가 신청대상 (재인증)
    2020-01-01 등재 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
    2017-01-01 등재 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
    2013-01-01 등재 등재학술지 선정 (등재유지) KCI등재
    2012-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2010-01-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
    더보기

    학술지 인용정보

    학술지 인용정보
    기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
    2016 0.53 0.53 0.6
    KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
    0.57 0.57 0.735 0.15
    더보기

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼