RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      사법(私法)에 있어서 헌법합치적 재산권질서 = Verfassungskonforme Eigentumsordnung im Privatrecht

      한글로보기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      Die Loslösung des verfassungsrechtlichen Eigentumsbegriffs vom privatrechtlichen Sacheigentum und Ausdehnung auf andere vermögenswerte Positionen ist durch das Anliegen motiviert, den gesetzgeberischen Zugriff auf diese Positionen zu begrenzen, mithin darauf, die abwehrrechtliche Seite der verfassungsrechtlichen Eigentumsgewährleistung zu aktivieren. Der mangelhafte Schutz des Eigentums im Privatrecht im Sinne einer Unterschreitung des verfassungsrechtlichen Untermaßes mag zugleich implizieren, dass das Institut des Eigentums nicht so garantiert wird, dass das Garantierte in der Hand des einzelnen Grundrechtsträgers die Bezeichnung Eigentum noch verdiente.
      Generell ist das Mietrecht neben dem Sonderfall des geistigen Eigentums der Bereich des Privatrechts, in dem sich die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 14 Abs. 1 GG nicht nur quantitativ am weitesten entfaltet sondern auch qualitativ am intensivsten niedergeschlagen hat. Mit den einzelnen Ausprägungen des “geistigen Eigentums” hat das Bundesverfassungsgericht schon früh Rechtsgüter dem verfassungsrechtlichen Schutz des Art. 14 Abs. 1 GG unterstellt, deren Gewährleistung in einem Sondergebiet des Privatrechts verwirklicht wird. Der Schutz des geistigen Eigentums vor dem Zugriff anderer Privater geht in der Institutsgarantie auf.
      Das Bundesverfassungsgericht fehlt in der Mieter-Eigentümer-Entscheidung an dogmatische Konsistenz in zivl- wie auch verfassungsrechtlicher Hinsicht, die eine Gleichsetzung von Besitz und Eigentum als Systembruch auffassen würde. Der Mieter soll eine verfassungsrechtlich unterfütterte Rechtsposition auch mit Wirkung gegen den Vermieter ins Feld führen können, von dem er dieses Recht herleitet und der es durch Kündigung zum Erlöschen bringen kann.
      번역하기

      Die Loslösung des verfassungsrechtlichen Eigentumsbegriffs vom privatrechtlichen Sacheigentum und Ausdehnung auf andere vermögenswerte Positionen ist durch das Anliegen motiviert, den gesetzgeberischen Zugriff auf diese Positionen zu begrenzen, mith...

      Die Loslösung des verfassungsrechtlichen Eigentumsbegriffs vom privatrechtlichen Sacheigentum und Ausdehnung auf andere vermögenswerte Positionen ist durch das Anliegen motiviert, den gesetzgeberischen Zugriff auf diese Positionen zu begrenzen, mithin darauf, die abwehrrechtliche Seite der verfassungsrechtlichen Eigentumsgewährleistung zu aktivieren. Der mangelhafte Schutz des Eigentums im Privatrecht im Sinne einer Unterschreitung des verfassungsrechtlichen Untermaßes mag zugleich implizieren, dass das Institut des Eigentums nicht so garantiert wird, dass das Garantierte in der Hand des einzelnen Grundrechtsträgers die Bezeichnung Eigentum noch verdiente.
      Generell ist das Mietrecht neben dem Sonderfall des geistigen Eigentums der Bereich des Privatrechts, in dem sich die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 14 Abs. 1 GG nicht nur quantitativ am weitesten entfaltet sondern auch qualitativ am intensivsten niedergeschlagen hat. Mit den einzelnen Ausprägungen des “geistigen Eigentums” hat das Bundesverfassungsgericht schon früh Rechtsgüter dem verfassungsrechtlichen Schutz des Art. 14 Abs. 1 GG unterstellt, deren Gewährleistung in einem Sondergebiet des Privatrechts verwirklicht wird. Der Schutz des geistigen Eigentums vor dem Zugriff anderer Privater geht in der Institutsgarantie auf.
      Das Bundesverfassungsgericht fehlt in der Mieter-Eigentümer-Entscheidung an dogmatische Konsistenz in zivl- wie auch verfassungsrechtlicher Hinsicht, die eine Gleichsetzung von Besitz und Eigentum als Systembruch auffassen würde. Der Mieter soll eine verfassungsrechtlich unterfütterte Rechtsposition auch mit Wirkung gegen den Vermieter ins Feld führen können, von dem er dieses Recht herleitet und der es durch Kündigung zum Erlöschen bringen kann.

      더보기

      국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

      우리 헌법상 경제에 관한 장에 헌법 제37조 제2항의 일반적 법률유보조항이 적용되는지가 문제되는데, 입법에 의한 기본권제한의 경우에는 본질적 내용침해금지의 원칙을 적용하면서 행정에 의한 침해의 경우에는 이 원칙의 적용을 부인하게 되면, 헌법의 체계적 해석이나 기본권보장의 측면에서 바람직하지 못한 결과를 유발하기에 헌법 제37조 제2항의 일반적 법률유보조항이 제9장 경제에 규정되어 있는 법률에도 적용된다고 보아야 한다. 재산권의 제도보장은 기본권의 방어권뿐만 아니라, 기본권보호기능과 관련하여 사법(私法)상 재산권의 불충분한 보호의 경우 헌법상 과소보호금지원칙과 밀접한 관계가 있다.
      지적 재산권보호를 위해 독일 기본법 제14조 제1항의 기본권 보호의무의 적용은 가능하다. 제3자인 사인의 가해에 대한 지적 재산권의 보호는 제도보장으로 인식된다. 따라서 지적 재산권보호에 있어서도 기본권 보호의무의 활용은 가능하다. 또한 독일 민법상 선의취득규정과 관련하여 소유권상실의 과정을 설명하는 수용개념을 사용하며 동산의 선의취득(§ 932 ff. BGB)과 부동산의 선의취득(§ 892 f. BGB)에 수용적 효과를 부여하려는 견해가 있다. 그러나 민법상 선의취득에 있어서 기본법 제14조 제3항의 엄격한 전제조건을 충족하여 수용으로 인정하려면, “공공복리”(기본법 제14조 제3항 제1문) 및 “불가분조항”(Junktim- klausel)(기본법 제14조 제3항 제2문)이라는 엄격한 요건을 갖추어야 한다. 그렇기 때문에 민법상 선의취득규정은 재산권의 내용과 한계규정(기본법 제14조 제1항 제2문)으로 이해해야 한다. 그러면 민법상 선의취득규정은 별도의 공공복리라는 목적을 도출함 없이도 사법 주체간의 추상적․일반적으로 소유권의 상실과 취득을 위한 구성요건과 법적 효과를 창출할 수 있다.
      번역하기

      우리 헌법상 경제에 관한 장에 헌법 제37조 제2항의 일반적 법률유보조항이 적용되는지가 문제되는데, 입법에 의한 기본권제한의 경우에는 본질적 내용침해금지의 원칙을 적용하면서 행정...

      우리 헌법상 경제에 관한 장에 헌법 제37조 제2항의 일반적 법률유보조항이 적용되는지가 문제되는데, 입법에 의한 기본권제한의 경우에는 본질적 내용침해금지의 원칙을 적용하면서 행정에 의한 침해의 경우에는 이 원칙의 적용을 부인하게 되면, 헌법의 체계적 해석이나 기본권보장의 측면에서 바람직하지 못한 결과를 유발하기에 헌법 제37조 제2항의 일반적 법률유보조항이 제9장 경제에 규정되어 있는 법률에도 적용된다고 보아야 한다. 재산권의 제도보장은 기본권의 방어권뿐만 아니라, 기본권보호기능과 관련하여 사법(私法)상 재산권의 불충분한 보호의 경우 헌법상 과소보호금지원칙과 밀접한 관계가 있다.
      지적 재산권보호를 위해 독일 기본법 제14조 제1항의 기본권 보호의무의 적용은 가능하다. 제3자인 사인의 가해에 대한 지적 재산권의 보호는 제도보장으로 인식된다. 따라서 지적 재산권보호에 있어서도 기본권 보호의무의 활용은 가능하다. 또한 독일 민법상 선의취득규정과 관련하여 소유권상실의 과정을 설명하는 수용개념을 사용하며 동산의 선의취득(§ 932 ff. BGB)과 부동산의 선의취득(§ 892 f. BGB)에 수용적 효과를 부여하려는 견해가 있다. 그러나 민법상 선의취득에 있어서 기본법 제14조 제3항의 엄격한 전제조건을 충족하여 수용으로 인정하려면, “공공복리”(기본법 제14조 제3항 제1문) 및 “불가분조항”(Junktim- klausel)(기본법 제14조 제3항 제2문)이라는 엄격한 요건을 갖추어야 한다. 그렇기 때문에 민법상 선의취득규정은 재산권의 내용과 한계규정(기본법 제14조 제1항 제2문)으로 이해해야 한다. 그러면 민법상 선의취득규정은 별도의 공공복리라는 목적을 도출함 없이도 사법 주체간의 추상적․일반적으로 소유권의 상실과 취득을 위한 구성요건과 법적 효과를 창출할 수 있다.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 정극원, "현정부의 부동산정책에 대한 헌법적 검토" 2005

      2 이부하, "헌법영역에서 기본권보호의무" 한국비교공법학회 8 (8): 123-140, 2007

      3 김형성, "헌법상의 경제질서와 독점규제" 한국헌법학회 3 : 63-, 1997

      4 이부하, "헌법상 경제질서와 재산권보장" 한국비교공법학회 7 (7): 23-46, 2006

      5 류지태, "보상없는 재산권제한의 한계와 국가기관과 지방자치단체간의 권한쟁의" 9 : 1997

      6 김형성, "경제헌법과 경제정책의 헌법적 한계" 한국법학원 (79) : 5-29, 2004

      7 O. Depenheuer, "in: von Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 14"

      8 R. Wendt, "in: Sachs (Hrsg.), GG, Art. 14"

      9 H.-J. Papier, "in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 14"

      10 J. Wieland, "in: Dreier (Hrsg.), GG, Art. 14"

      1 정극원, "현정부의 부동산정책에 대한 헌법적 검토" 2005

      2 이부하, "헌법영역에서 기본권보호의무" 한국비교공법학회 8 (8): 123-140, 2007

      3 김형성, "헌법상의 경제질서와 독점규제" 한국헌법학회 3 : 63-, 1997

      4 이부하, "헌법상 경제질서와 재산권보장" 한국비교공법학회 7 (7): 23-46, 2006

      5 류지태, "보상없는 재산권제한의 한계와 국가기관과 지방자치단체간의 권한쟁의" 9 : 1997

      6 김형성, "경제헌법과 경제정책의 헌법적 한계" 한국법학원 (79) : 5-29, 2004

      7 O. Depenheuer, "in: von Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 14"

      8 R. Wendt, "in: Sachs (Hrsg.), GG, Art. 14"

      9 H.-J. Papier, "in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 14"

      10 J. Wieland, "in: Dreier (Hrsg.), GG, Art. 14"

      11 A. Söllner, "Zum verfassungsrechtlichen Schutz geistigen Eigentums, in: Ulich Loewenheim/ Thomas Raiser(Hrsg.), Festschrift für Fritz Traub zum 65. Geburtstag, Frankfurt"

      12 M. Ruffert, "Vorrang der Verfassung und Eigenständigkeit des Privatrechts, S. 124 ff"

      13 J. Hager, "Verkehrsschutz durch redlichen Erwerb, München 1990 (Münchener Universitätsschriften, Band 77)"

      14 H. Sendler, "Unmittelbare Drittwirkung der Grundrechte durch die Hintertür?, NJW"

      15 G. Roellecke, "Mietwohnungsbesitz als Eigentum, JZ"

      16 D. Looschelders, "Grundrechte und Vertragsrecht: Die verfassungskonforme Reduktion des §565 Abs. 2 S. 2 BGB, JZ"

      17 W. Böhmer, "Grundfragen der verfassungsrechtlichen Gewährleistung des Eigentums in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, NJW"

      18 F. Fechner, "Geistiges Eigentum und Vefassung - Schöpferische Leistungen unter dem Schutz des Grundgesetzes, Tübingen 1999 (Tübinger rechtswissenschaftliche Abhandlungen, Band 87)"

      19 B. Rüthers, "Ein Grundrecht auf Wohnung durch die Hintertür?, NJW"

      20 U. Diederichsen, "Die Selbstbehauptung des Privatrechts gegenüber dem Grundgesetz, Jura"

      21 C. Möller, "Die Rechtsstellung des Mieters in Rom und Karlsruhe, AcP"

      22 P. Krause, "Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Privatrecht, JZ"

      23 H. de Wall, "Die Einrichtungsgarantien des Grundgesetzes als Grundlage subjekriver Rechte" 38 : 377-398, 1999

      24 M. Ibler, "Die Eigentumsdogmatik und die Inhalts- und Schrankenbestimmungen ⅰ.S. v. Art.14 Abs.1 S.2 GG im Mietrecht, AcP"

      25 P. Kirchhof, "Der verfassungsrechtliche Gehalt des geistigen Eigentums, in: Walther Fürst/Roman Herzog/Dieter C. Umbach(Hrsg.), Festschrift für Wolfgang Zeidler, Band 2, Berlin"

      26 G. Krüger-Nieland, "Der verfassungsrechtlich verbürgte Eigentumsschutz ruheberrechtlich geschützter Werke und von Leistungsschutzrechten, in: Willy Brandt/Hellmut Gollwitzer/Johann Friedrich Henschel (Hrsg.), Ein Richter, ein Bürger, ein Christ, Festschrift für Helmut Simon, Baden-Baden"

      27 G. Glos, "Der Schutz obligatorischer Rechte durch die Eigentumsgarantie-Ein Beitrag zur Geschichte und dogmatischen Struktur des Eigentumsgrundrechts, Berlin 1988 (Berliner Juristische Universitätsschriften, Öffentliches Recht, Band11)"

      28 O. Depenheuer, "Der Mieter als Eigentümer? - Anmerkungen zum Beschluß des BVerfG vom 26.5.1993, NJW"

      29 V. Emmerich, "Der Mieter als Eigentümer von Gerichts wegen - Das Bundesverfassungsgericht, das Mietrecht und das Eigentum-, in:Meinhard Heinze/Jochem Schmitt (Hrsg.), Festschrirft für Wolfgang Gitter, zum 65. Geburtstag am 30. Mai 1995, Wiesbaden"

      30 F. Peters, "Der Entzug des Eigentums an beweglichen Sachen durch gutgläubigen Erwerb, Tübingen 1991 (Jus Privatum, Band 1)"

      31 K.-H. Friauf, "Das Nutzungsrecht des Wohnungsmieters als Gegenstand der Eigentumsgarantie, in:Klaus Mackscheidt(Hrsg.), Entwichlungen in der Wohnungspolitik: Festgabe für Hans Hämmerlein zum 70. Geburtstag, Baden-Baden"

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      동일학술지 더보기

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2027 평가 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2021-01-01 등재 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2018-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2015-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2011-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2009-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2007-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2004-01-01 등재 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      2003-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2002-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) KCI등재후보
      1999-07-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 0.84 0.84 0.73
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      0.69 0.69 0.687 0.35
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼