책임제한사유로서의 불가항력과 사정변경

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

"Force Majeure and Hardship under General Contract Principles as Limits of the Duty to Performance"

We know well that unforeseen events affecting the performance of a party often arise. Exemptions for non-performance are dealt with in a significant number of arbitral awards. The work analyzes contemporary approaches to the scope and content of the principles of exemption for non-performance which are commonly referred to as ‘force majeure’ and ‘hardship.’ This Work shows that the ‘general principles of law’ approach addresses this concern most effectively.
Generally accepted and understood by the business world at large, this approach encompasses principles of international commercial contracts derived from a variety of legal systems. Its most important ‘restatements’ are found in the 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG), the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (PICC) and the European Principles of Contract Law (PECL).
Establishing specific standards and "case groups" for the exemptions under review, the analysis treats such recurring elements as the following: contractual risk allocations; unforeseeability of an impediment; impediments beyond the typical sphere of risk and control of the obligor; frustration of purpose; comparison with exemptions under domestic legal systems (impossibility of performance, frustration of contract, impracticability)
If the parties have concluded a contract freely and with adequate information, then the contract should normally be treated as binding on them unless they agree to modification or termination or, where the contract is for an indefinite period, one has given the other notice of a wish to end the relationship. These rules are set out clearly in the PECL, PICC and DCFR.
If one party fails to perform contractual obligations, the other should have an effective remedy. One of the main remedies under the DCFR(PECL, PICC also)is the right to enforce actual performance, whether the obligation which has not been performed is to pay money or is non-monetary, e. g. to do or to transfer something else. The DCFR slightly modifies and supplements this principle by some exceptions as the right to enforce performance should not apply in various cases in which literal performance is impossible or would be inappropriate.
It is recognised in the rule which regards non-performance of an obligation as excused (so that performance cannot be enforced and damages cannot be recovered) if the non-performance is due to an impediment beyond the debtor's control and if the debtor could not reasonably be expected to have avoided or overcome the impediment or its consequences. It lies behind the rule allowing contractual obligations to be varied or terminated by a court if they have become so onerous as a result of an exceptional change of circumstances that it would be "manifestly unjust to hold the debtor to the obligation". It is the basis of the rule that performance of an obligation cannot be specifically enforced if it would be unreasonably burdensome or expensive.
This Work is a major contribution to the development of the use of general principles of the contract law. It may be used as a comprehensive commentary on the force majeure and hardship provisions of the PICC, PECL as well as on Art. 79 of the CISG. In addition, as an insightful investigation into the fundamental question of the limits of the principle of sanctity of contracts, this work is sure to capture the attention of business lawyers and interested academics.

국문 초록 (Abstract)

가. 계약책임론의 현대화를 향한 이론의 구축
계약책임법리의 현대화에 대처하는 글로벌한 흐름을 받아 우리나라에서도 현대 사회에서 ‘있어야 할 계약책임의 틀’을 실현하기 위하여 계약책임의 이론을 구축하여야 할 것이다.
최근의 계약책임론에 관한 연구는 계약책임에 관한 비교법적 고찰을 통하여 보강된 것이 많다. 특히 1980년의 UN국제물품매매협약에서 시작하여, 1992년의 네덜란드 민법의 전면개정, 1994년의 Unidroit 상사계약원칙, 1996년 이래의 유럽계약법원칙, 게다가 1981년의 채무법개정감정의견서의 간행에서 20년의 세월을 거쳐 2001년에 실현되기에 이르른 독일 채무법의 대개정, 2005년의 프랑스에서의 채무법현대화초안의 제시 등 최근 계약책임제도ㆍ이론의 변혁(현대화)의 흐름 중에 이제까지의 근대 민법이 기초로 되었던 계약책임의 틀에 대하여 새로운 틀이 제시되고 있다.
이러한 글로벌한 전개에는 계약법리의 현대화, 즉 현대 사회에 있어서 바람직하다고 생각되는 계약책임의 제도에 대하여 일정 공통하는 방향성을 찾을 수 있다는 것도 있고, 거기서의 성과는 우리나라에서도 계약법의 현대화를 향한 하나의 지침으로서 1990년대 중반 이후의 계약책임의 구조를 검토하는 논의 시에 자주 참조되었다.
이들 연구성과를 기초로 하여 우리나라의 현대사회에서 ‘있어야 하는 계약책임의 틀’을 구축하여야 한다는 요청(그리고 이는「채권법의 개정(현대화)」라는 입법과제에도 연결되는 것)하에 우리나라에 적합한 계약책임법리는 어떠한가라는 관점에서 오늘날 나타나고 있는 계약책임의 이론을 분석ㆍ정리하여 새로운 이론체계를 구축하는 작업이 요구된다.

나. 계약의 구속력ㆍ계약내용의 확정법리와 연관된 계약책임론의 구축
최근의 비교법적 분석, 특히 일본에서의 연구를 보면, 계약책임론을 논하는데 있어서 채권ㆍ채무의 발생원인인 개별ㆍ구체적인 「계약」으로부터 문제를 파악하고, 당해 채무가 「계약」에 기하여 생긴 것이라는 점이나, 당해 채무를 발생시킨 「계약」의 내용이 채무불이행의 문제를 처리하기 위한 법이론에 어떠한 영향을 주는가라는 점에 주안점을 둔 연구가 많다.
최근의 계약책임론에 있어서는 「계약의 구속력」이 지니는 의미가 중요하게 되고 있는 외에, 계약책임론에 있어서 계약내용의 확정문제가 점하는 비중이 현저히 증대하고 있다. 최근의 계약책임론에서는, 계약내용의 실현이 방해된 때(채무불이행)에, 채권자가 어떠한 구제수단을 어떠한 장면에서 갖는가를 개별적으로(따라서 이행청구권, 손해배상청구권, 해제권 등의 각종 수단에 대해) 논하는데 있어서 「계약의 구속력」 혹은 pacta sunt servanda(합의는 준수되어야 한다)의 원리에서 정당화의 근거를 구하는 경향이 강하다. 그와 관련하여 사정변경문제와의 관련에서 「계약의 구속력」을 어디까지 관철하여야 하는지의 문제도 계약책임론 테두리 내에서 논하고 있다. 요컨대 최근의 계약책임론의 패러다임을 이해하기에는 「계약의 구속력」과의 관련을 지울 수 없는 상황이라고 할 것이다.
게다가 최근의 계약책임론에서는 채무불이행의 사실(채무ㆍ의무의 내용을 포함) 및 채무불이행에 있어서 채권자에 대하여 주어지는 구제의 구체적 내용을 논하는데 있어서 계약에서 양당사자가 어떠한 이익상황의 실현을 기도하였는지라는 점이나, 계약의 체결에 있어서 양당사자