식민지 사법관료의 가족 "관습"인식과 젠더 질서 = Investigation of Family "Customs" of the Judicial Officails and Gender Relation in Colonial Korea: Focus on Understanding of a heaf of a family(hoju)

국문 초록 (Abstract)

본고는 식민지 사법관료들의 관습인식을 통해 젠더질서가 법으로 제도화되는 과정을 구명하였다. 이를 위해 두 가지에 초점을 맞추었다. 하나는 식민지 사법관료들이 조선의 관습을 조사하고 인식하는데 작용한 지식체계를, 다른 하나는 관습인식을 통해 식민지시기 가족법이라 할 수 있는 호주권이 법제화되는 과정을 추적하였다, 전자에서는 식민지 사법관료의 근대법적 사고와 유교적 지식에 젠더질서가 깔렸으며, 그것이 조선의 관행을 조사하고 수집하며 분류하는데 작용했다는 점을 고찰하였다. 후자에서는 사법관료가 조사한 관습이 호주권의 법제화 과정에 동원되는 방식을 규명하였다. 그럼으로써 식민지시기를 통해 젠더 질서가 재구성되었다는 점을 삭각 드러낼 수 있다고 보았기 때문이다. 식민지시기 가족과 관련된 조선의 관행들은 법적 네트워크에 재배치되었다. 물론 조선시대에도 가부장권이 존재하는 사회였다. 그러나 그것이 문화적 규범에 의한 것이었다면, 식민지시기의 가장권, 즉 호주권은 법을 통해 전국적이고 장기적으로 제도화되었다. 동시에 이 같은 가장권은 한국인에게 익숙한 유교적 용어로 개념화되었다. 더욱이 유교의 젠더 질서의 법적 강제를 완충시키고, 자연스럽게 ‘전통’으로 자리잡는데 작용한 촉매의 역할을 했다. 결론적으로 말해서 관습조사와 호주권의 법제화는 식민지시기, 식민지 이후 한국 사회가 가족관계를 중심으로 여성과 남성이라는 젠더 범주에 의해 이원화된 사회로 전환되게 하는 결정적 역할을 하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article argues that understanding social customs of Chosun dynasty made the Japanese colonial state to legitimate the gender relation. I studied this issue in two points, one is edifice of knowledge which helped the Japanese colonial state understand and investigate the customs of Chosun. This issue demonstrates that modern juridical thought and Confucian knowledge of the Japanese colonial state are based on the gender relation, and it was a huge factor in investigating, collecting, and classifying the practices of Chosun. The other point is legislation of a head of a family(hoju), the pith of the Family law in the colonial era. In this point, I will show that the family practices were exploited to legislate a head of a family(hoju), in so doing, gender relation was reconstructed during the colonial era in modern Korea. The family practices of Chosun were realigned in the newly-formed legal network. While it is true that Chosun dynasty was a patriarchal society, it was forced by a cultural standard. However, the patriarchal system, a head of a family(hoju) was legally institutionalized in national and protracted level. Moreover, the patriarchal power was conceptualized by Confucian term, which helped mollify popular aversion about legal enforcement of gender relation and its settlement as ‘tradition.’ In conclusion, during the colonial era and even after then, investigation of custom and legislation of hojukwon had played a decisive role in transformation of Korean society toward the society divided by gender.

참고문헌 (Reference)

1 양현아, "호주제도의 젠더정치: 젠더생산을 중심으로" 한국여성학회 16 (16): 2000

2 양현아, "한국의 호주제도: 식민지 유산 속에 숨쉬는 가족제도" 한국여성연구소 (10) : 1999

3 정긍식, "종중재산의 법적문제" 4 : 1993

4 정긍식, "종법적 제사승계와 가족의 변화, In 한국사회사연구" 나남출판 2003

5 이영춘, "종법의 원리와 한국사회에서의 전통, In 가족과 법제의 사회사" 문학과 지성사 1995

6 이승일, "조선총독부의 법제정책 연구" 한양대 2003

7 장병인, "조선시대와 일제시대 여성의 법적 지위 비교" 호서사학회 36 : 2003

8 문숙자, "조선시대 재산상속과 가족" 경인문화사 2004

9 위즈너 행크스, 메리, "젠더의 역사" 역사비평사 2006

10 양현아, "전통'과 '여성'의 만남 : 호주제도 위헌소송에 관한 문화 연구" 한국법사학회 (25) : 105-130, 2002

11 이상욱, "일제하 호주상속관습법의 정립" 9 : 1988

12 윤대성, "일제의 한국관습조사사업에 관한 연구" 한국재산법학회 9 (9): 1992

13 박현수, "일제의 조선조사에 관한 연구" 서울대 1993

14 정긍식, "일제의 관습조사와 그 의의, In 개역판 관습조사보고서" 법제연구원 2000

15 이상욱, "일제시대의 재산상속관습법" 11 : 1990

16 양현아, "식민지시기 한국가족법의 관습문제Ⅰ: 시간의식의 실종을 중심으로" 한국사회사학회 58 : 2000

17 홍양희, "식민지시기 가족 관습법과 젠더 질서-『관습조사보고서』의 젠더인식을 중심으로-" 한국여성학회 23 (23): 87-118, 2007

18 홍양희, "식민지시기 親族慣習의 創出과 日本民法" 한국학중앙연구원 28 (28): 121-145, 2005

19 朴秉濠, "韓國의 傳統家族과 家長權" 일지사 2 : 1976

20 金祥洙, "韓國法の歷史(その2)梅謙次郞の京城滯在" 國際商事法硏究所 30 (30): 2002

21 鄭鐘休, "韓國民法典の比較法的 硏究" 創文社 1989

22 최재석, "韓國家族制度史硏究" 일지사 1983

23 某君談, "韓國ノ法典調査" (1346) : 1906

24 梅謙次郞, "韓國の話" 21 (21): 1907

25 梅謙次郞, "韓國の法律制度に就て 上, 下" 60 (60): 1909

26 梅謙次郞, "韓國の合邦論と立法事業" 국제법학회 8 (8): 1910

27 內藤正中, "韓國における梅謙次郞の立法事業" 35 (35): 1991

28 無名氏, "韓國における司法制度を論す" 8 (8): 1909

29 西川祐子, "近代國家と家族モデル" 吉川弘書館 2000

30 朝鮮總督府, "民事慣習回答彙集"

31 崔丙柱, "民事令第11條の慣習と宗孫權及遺妻の相續權(2)" 조선사법협회 17 (17): 1938

32 홍양희, "植民地時期 相續 慣習法과 ‘慣習’의 創出" 한국법사학회 (34) : 99-130, 2006

33 홍양희, "植民地時期 戶籍制度와 家族制度의 變容" 한국사학회 (79) : 167-205, 2005

34 岡孝, "梅謙次郞著書及び論文目錄-その書誌學的硏究" 82 (82): 1985

35 川崎万藏, "梅謙次郞先生の思い出-朝鮮に於ける梅博士" 49 (49): 1951

36 中村哲, "梅謙次郞の法思想" 法政大學 89 (89): 1992

37 鄭鐘休, "梅謙次郞と韓國近代立法事業" 日本評論社 70 (70): 1998

38 金祥洙, "梅謙次郞と朝鮮高等法院" 日本法律家協會 (137) : 2005

39 向井健, "梅謙次郞, In 日本の法學者" 日本評論社 1974

40 朝鮮司法協會, "朝鮮高等法院判例要旨類集"

41 朝鮮總督府中樞院, "朝鮮舊慣制度調査事業槪要"

42 李英美, "朝鮮統監府における法務輔佐官制度と慣習調査事業-梅謙次郞と小田幹治郞を中心に(一)~(五)" 98 (98): 2001

43 淺見倫太郞, "朝鮮法系ノ歷史的硏究" 39 (39): 1921

44 野村調太郞, "朝鮮戶籍令義解" 巖松堂書店 1925

45 朝鮮總督府法務局, "朝鮮の司法制度"

46 福島正夫, "日本近代法體制の形成 상·하" 1981

47 姜東鎭, "日帝言論界의 韓國觀" 일지사 1982

48 法典調査局, "改譯版慣習調査報告書" 법제연구원 2000

49 牟田和惠, "戰略としての家族-近代日本の國民國家形成と女性" 新曜社 1996

50 法典調査局, "慣習調査問題"

51 大河純夫, "外國人の私權と梅謙次郞(1)(2)" 立命館大學 (253) : 1997

52 梅謙次郞, "名士の韓國觀-梅謙次郞" 1 (1): 1908

53 梅謙次郞, "合倂後ノ韓國法制(담화)" 2 (2): 1910

54 梅謙次郞, "伊藤公と立法事業(강연)" 24 (24): 1910

55 Eric Hobsbawm, "The Invention of Tradition" Cambridge Univ. Press 1985

56 Shanley, Mary Lyndon, "Feminism, Marriage, and Law in Victorian England, 1850-1895" Princeton University Press 1989