RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      복수의 토양정화책임자와 정화조치명령 대상자의 선택 - 2015년 개정 「토양환경보전법 시행령」제5조의3의 해석과 평가 - = An Administrative Order to One of Responsible Parties for Cleaning up Contaminated Land

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A100824027

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      Enforcement Decree of the Soil Environment Conservation Act (SECA Decree), which was amended on March 24, 2015, has provisions on who should be ordered to clean up the contaminated land, if there are more than one responsible parties. This study tried to analyze the new standard for exercising discretionary powers to issue order to whom, and provide interpretation of the provisions and their improvements. Priority ranking and the exceptions set by the SECA Decree seem not bad. But it had been better, if it had provided on the specific relevant factors, such as the volume and toxicity of pollutant, period of possession or operation of the facility, incomes from possession or operation of the facility, the income attributable to the facility, the benefit from cleaning-up, the soil environment assessment, the ability to pay the cost of clean-up, and so on. The priority ranking under the SECA Decree can provide no direction, where there are more than one responsible parties, belonging to the same type. And the only priority ranking and its exceptions do not seem to be enough to consider the levels attributable to each responsible party and the possibility of the quick and proper clean-up sufficiently.
      번역하기

      Enforcement Decree of the Soil Environment Conservation Act (SECA Decree), which was amended on March 24, 2015, has provisions on who should be ordered to clean up the contaminated land, if there are more than one responsible parties. This study tried...

      Enforcement Decree of the Soil Environment Conservation Act (SECA Decree), which was amended on March 24, 2015, has provisions on who should be ordered to clean up the contaminated land, if there are more than one responsible parties. This study tried to analyze the new standard for exercising discretionary powers to issue order to whom, and provide interpretation of the provisions and their improvements. Priority ranking and the exceptions set by the SECA Decree seem not bad. But it had been better, if it had provided on the specific relevant factors, such as the volume and toxicity of pollutant, period of possession or operation of the facility, incomes from possession or operation of the facility, the income attributable to the facility, the benefit from cleaning-up, the soil environment assessment, the ability to pay the cost of clean-up, and so on. The priority ranking under the SECA Decree can provide no direction, where there are more than one responsible parties, belonging to the same type. And the only priority ranking and its exceptions do not seem to be enough to consider the levels attributable to each responsible party and the possibility of the quick and proper clean-up sufficiently.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 박종원, "헌법불합치결정에 따른 토양정화책임조항 입법론" 비교법학연구소 10 : 105-159, 2013

      2 이기춘, "토양환경보전법의 무과실책임조항에 대한 헌법재판소 결정에 관한 소고 ― 위험오염부지의 소유자 등에 대한 책임귀속의 문제를 중심으로 ―" 한국공법학회 41 (41): 431-460, 2013

      3 김연태, "토양환경보전법상 정화책임자의 범위와 책임의 한계" 법학연구원 (77) : 83-122, 2015

      4 김홍균, "토양환경보전법상 오염원인자 조항의 위헌성과 위헌성 제거방안" 한국환경법학회 35 (35): 200-232, 2013

      5 박종원, "토양정화책임 관련 분쟁사례 분석" 한국법제연구원 2012

      6 김현준, "책임승계인의 신뢰보호와 상태책임의 한계 - 헌법재판소 2012. 8. 23.자 2010헌바28 결정; 2012. 8. 23.자 2010헌바167 결정에 대한 비판적 검토 -" 한국비교공법학회 14 (14): 569-598, 2013

      7 김성배, "영국의 토양오염법제와 그 시사점" 비교법학연구소 10 : 59-104, 2013

      8 서정범, "상태책임의 한계에 관한 고찰 - 이른바 연계원칙의 종언(終焉)? -" 한국토지공법학회 48 : 479-496, 2010

      9 박종원, "미국의 브라운필드 문제와 그에 대한 법적 대응 : 브라운필드법을 중심으로" 한국환경법학회 29 (29): 227-258, 2007

      10 서정범, "다수의 경찰책임자에 관한 법적 문제" 24 (24): 1996

      1 박종원, "헌법불합치결정에 따른 토양정화책임조항 입법론" 비교법학연구소 10 : 105-159, 2013

      2 이기춘, "토양환경보전법의 무과실책임조항에 대한 헌법재판소 결정에 관한 소고 ― 위험오염부지의 소유자 등에 대한 책임귀속의 문제를 중심으로 ―" 한국공법학회 41 (41): 431-460, 2013

      3 김연태, "토양환경보전법상 정화책임자의 범위와 책임의 한계" 법학연구원 (77) : 83-122, 2015

      4 김홍균, "토양환경보전법상 오염원인자 조항의 위헌성과 위헌성 제거방안" 한국환경법학회 35 (35): 200-232, 2013

      5 박종원, "토양정화책임 관련 분쟁사례 분석" 한국법제연구원 2012

      6 김현준, "책임승계인의 신뢰보호와 상태책임의 한계 - 헌법재판소 2012. 8. 23.자 2010헌바28 결정; 2012. 8. 23.자 2010헌바167 결정에 대한 비판적 검토 -" 한국비교공법학회 14 (14): 569-598, 2013

      7 김성배, "영국의 토양오염법제와 그 시사점" 비교법학연구소 10 : 59-104, 2013

      8 서정범, "상태책임의 한계에 관한 고찰 - 이른바 연계원칙의 종언(終焉)? -" 한국토지공법학회 48 : 479-496, 2010

      9 박종원, "미국의 브라운필드 문제와 그에 대한 법적 대응 : 브라운필드법을 중심으로" 한국환경법학회 29 (29): 227-258, 2007

      10 서정범, "다수의 경찰책임자에 관한 법적 문제" 24 (24): 1996

      11 채영근, "기업의 환경책임에 관한 법적 고찰: 한국철강부지 오염에 대한 정화책임을 중심으로" 한국환경법학회 32 (32): 109-146, 2010

      12 정하중, "경찰법상의 책임" 25 (25): 1997

      13 김현준, "경찰법상의 상태책임" 한국토지공법학회 22 : 363-382, 2004

      14 李起椿, "獨逸警察法上 狀態責任의 根據 및 制限에 관한 考察" 한국토지공법학회 18 : 18-432, 2003

      15 김현준, "數人의 警察責任者" 한국공법학회 35 (35): 237-262, 2007

      16 박종원, "2014년 개정 「토양환경보전법」에 따른 토양정화책임조항에 대한 평가와 전망" 한국환경법학회 36 (36): 299-341, 2014

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      동일학술지 더보기

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2027 평가예정 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2021-01-01 평가 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2018-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2015-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2011-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2009-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2006-01-01 평가 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      2005-01-01 평가 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2004-01-01 평가 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) KCI등재후보
      2002-07-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 1.14 1.14 1.15
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      1.04 0.97 1.226 0.39
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼