승역지소유자의 지역권변경청구권 : 특히 통행지역권에서 통행로 위치 변경 : 미국법상 지역권 변경법리를 중심으로 = Right of Servient Estate Owner to Relocate Easement

국문 초록 (Abstract)

우리 민법은 용익물권으로서 지상권 및 전세권과 더불어 지역권을 인정하고 있는데, 모두가 토지이용관계의 근거가 된다는 점에서 공통되나, 특히 지역권에서는 설정목적에 제한이 없다는 점과 물권으로서의 속성이 완화(비배타성)되어 있다는 점에서 그 운용에 있어서 유연성·탄력성이 요청된다. 이는 같은 용익물권으로 묶여있는 지상권·전세권 뿐 아니라 우리 민법이 유사기능을 담당하도록 지시한 상린관계와 근본적으로 구별되는 대목이다. 따라서 지역권제도는 토지이용을 합리적으로 조절하여 그 이용의 효율을 높이는 것에 지향점을 두어야 한다. 승역지소유자의 지역권변경청구권을 인정하는 것은 이러한 지역권제도의 실질적 목적과 기능에 부합된다. 특히 지역권의 존속기간이 장기인 경우에는 여러 사정의 변화로 토지이용의 효율적 방법이 달라질 수 있고, 그에 따라 승역지소유자의 토지이용계획도 수정될 여지가 크다. 이때 요역지 소유자의 동의를 얻어 기존 지역권을 변경할 수 있는 것은 당연하지만, 요역지 소유자에게 특별한 동기나 유인이 제공되지 않는 한 그 변경에 반드시 동의할 것이라는 예상은 할 수 없다. 요역지소유자의 동의가 없는 한 지역권 변경은 일절 고려할 수 없다고 한다면, 토지이용의 합리적 조절로부터 기대되는 이익을 포기할 수 밖에 없을 것이다. 이것은 지역권제도의 목적과 취지에 어긋난다. 그러므로 요역지소유자의 동의가 없더라도 일정 요건 하에서는 승역지소유자의 지역권변경을 허용할 필요도 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Korean Civil Law recognizes easements along with usufructuary rights and Jeon-Se rights. In particular, easements have limitations on the purpose of establishment and have properties of real rights (nonexclusivity), the authority and elasticity of that authority are granted. This is considered in relation to civil rights and leasehold rights, which are classified as the same usufructuary rights, as well as the mutual relationship that limits them to perform the same functions as our law. The link system can reasonably adjust external use and make the user's tie a point of interest. Recognizing the right of a servient land owner to request an easement change is consistent with the actual purpose and function of this easement system. In particular, in cases where the duration of an easement is long, the efficient method of land use may change due to changes in various circumstances, and there is a great possibility that the land use plan of the servient area owner will be revised accordingly. At this time, it is natural to change the existing easement with the consent of the owner of the critical area, but it cannot be expected that the owner of the critical area will necessarily agree to the change unless special motivation or incentive is provided to the owner of the critical area. If it is said that changes to easement rights cannot be considered at all without the consent of the owner of the area, there will be no choice but to give up the benefits expected from rational control of land use. This goes against the purpose and purpose of the easement system. herefore, even without the consent of the owner of the servient area, it is necessary to allow the owner of the servient area to change the easement under certain conditions. As seen above, it may be for the same reason that many foreign legislation recognizes the right of servient land owners to request changes to easement rights. In this regard, our civil law also needs legislative review to allow servicing land owners the right to request changes to easements. Reference to foreign legislative precedents is necessary here, and I believe that the US precedents and restatements introduced in this paper and the contents of UERA, a model law, can serve as a guide. The main point of consideration in legislating the right to claim an easement change will be the requirements for its establishment. Among several overseas reference examples, the US Restatement and UERA contain relatively detailed requirements, so I think they will be meaningful data for our legislative theory.

참고문헌 (Reference)

1 전경운, "주위토지통행권의 법적 성질 등에 관한 일고찰" 30 (30): 73-100, 2014

2 김용덕, "주석 민법" 한국사법행정학회 2019

3 송덕수, "신민법강의" 박영사 2024

4 송덕수, "사정변경의 원칙에 관한 현안의 정리 및 검토" 23 (23): 87-131, 2018

5 정상현, "사정변경에 의한 계약해소의 유형적 판례분석" 23 (23): 126-191, 2009

6 이은영, "민법총칙" 박영사 2009

7 김증한, "민법총칙" 박영사 2013

8 곽윤직, "민법총칙" 박영사 2013

9 곽윤직, "민법주해[Ⅵ] : 물권(3)" 박영사 2011

10 양형우, "민법입문" 정독 2023

11 양형우, "민법의 세계: 민법총칙" 정독 2024

12 양형우, "민법의 세계: 물권법" 정독 2024

13 곽윤직, "물권법[민법강의 Ⅱ]" 박영사 2015

14 윤철홍, "물권법" 법원사 2009

15 김대정, "계약법" 박영사 2020

16 Swadling, W., "Toward a Unified System of Land Burdens? 117" 2006

17 Reichman, U., "Toward a Unified Concept of Servitudes" 55 : 1177-, 1982

18 French, S. F., "Toward A Modern Law of Servitudes: Rewaving the Ancient Strands" 55 : 1261-, 1982

19 Dan Tarlock, A., "Touch and Concern Is Dead, Long Live the Doctrine" 77 : 804-, 1998

20 Van Houweling, M. S., "The New Servitudes" 96 : 885-, 2008

21 Bruce, J. W., "The Law of Easement and Licenses in Land"

22 Clark, C. E., "The Doctrine of Privity of Estate in Connection with Real Covenants" 32 (32): 123-145, 1922

23 Sweeney, M. J. D., "The Changing Role of Private Land Restrictions: Reforming Servitude Law" 64 : 661-, 1995

24 American Law Institution., "Restatement(Third)of" 2000

25 American Law Institution, "Restatement (First) of Property"

26 Clark, C., "Real Covenants and Other Interests Which “Run With Land”"

27 Dukeminier, J., "Property"

28 Rose, C. M., "Possession as the Origin of Property" 52 : 73-, 1985

29 Berger, L., "Intergration of the Law of Easements, Real Covenants and Equitable Sevitudes" 43 : 337-, 1986

30 French, S. F., "Highlights of the New Restatement (Third) of Property: Servitudes" 35 : 225-242, 2000

31 Rosenberg, R. H., "Fixing a Broken Common Law-Has the Property Law of Easements and Covenants Been Reformed by a Restatement?" 44 : 143-, 2018

32 Lovett, J. A., "Easement and Change" 74 : 1-, 2022

33 French, S. F., "Design Proposal for the New Restatement of Property--Servitudes" 21 : 1213-, 1998

34 Thomas Reuters, "American Jurisprudence 2d"

35 Lovett, J. A., "A New Way: Servitude Relocation in Scotland and Lousiana" 9 : 352-394, 2005