민법상 착오와 하자담보책임과의 관계 = Das Verhältnis zwischen Sachmängelgewährleistung und Eigenschaftsirrtum

국문 초록 (Abstract)

매매목적물에 대한 성상의 착오가 있는 경우에는 각국의 성상의 착오를 어떻게 볼 것인지에 대해 차이가 있으나, 결과적으로 성상의 착오는 하자담보책임과 동시에 성립하는 경우가 발생하여, 양자의 관계를 어떻게 이해할 것인지가 문제된다.
비교법적으로 일본의 판례는 착오취소 제도를 우선적용하는 입장이다. 일본의 판례는 ‘메이지민법상 착오가 취소사유가 아니라 당연무효 사유였기 때문에 착오가 문제되는 경우에는 유효한 계약을 전제로 하는 담보책임은 문제되지 않는다’는 것을 논거로 한다. 그러나 우리의 경우는 착오가 무효사유가 아니라 취소사유라는 점에서 일본 판례의 논거는 우리에게 설득력이 약하다.
반면에 독일의 판례는 하자담보책임 우선적용설은 취하고 있는데 그 논거로 하자담보책임이 단기의 제척기간을 두어 법률관계의 신속한 확정을 의도하였다는 점, 착오취소와의 경합을 인정하면 2002년 채권법을 개정하면서 도입한 추완우선의 원칙의 취지가 몰각될 수 있다는 점 등을 논거로 한다. 그러나 우리의 경우에는 하자담보책임의 기산점을 하자를 안 날이라는 주관적 기산점으로 규정하였다는 점에서 담보책임의 권리행사기간이 착오취소의 권리행사기간에 비하여 단기라고 할 수 없다. 따라서 법률관계의 신속한 확정이라는 이유만을 놓고 본다면, 담보책임을 착오취소의 특별규정을 보지 않을 수 있다. 더 나아가 우리민법은 독일민법과 달리 하자담보책임과 관련하여 추완우선의 원칙을 인정하고 있지 않다는 점에서 매수인이 착오취소를 주장하였다고 하여 독일과 같이 입법취지를 형해화하는 위험은 발생하지 않는다. 따라서 독일과 같이 하자담보책임 우선적용설을 채택할 필요성 또한 적다.
마지막으로 소송법상으로도 양자의 관계를 법조경합관계로 보게 되면, 앞에서 서술한 것처럼 하자담보책임의 요건 및 효과가 착오취소와는 제도적으로 전혀 다른 목적을 지향함에도 불구하고 원고가 착오취소를 주장하는 경우에도 법원에 의해 하자담보책임이 인정된다는 점에서 문제가 있다.
요컨대 위와 같은 이유 등을 고려하면, 양자의 경합을 인정하는 것이 하자담보책임제도와 착오취소제도의 독자적인 기능을 유지하면서 권리자 구제에 더 충실할 수 있다. 따라서 대상판결이 하자담보책임 제도와 착오취소 제도의 그 취지 및 요건과 효과가 구별되는 것을 근거로 하여 양 제도의 경합을 인정한 것은 타당하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Liefert der Verkäufer die mangelhafte Ware nach Vertragsschluss an den Käufer, in welchem Verhältnis stehen Anfechtung wegen Irrtums, culpa in contrahendo und Sachmängelgewährleistung nach dem KBGB? Im Fall von Deutschland, die Anfechtung wegen Eigenschaftsirrtums nach § 119 II wird ab Übergabe der Sache durch §§ 434, 437 BGB gesperrt – die Regelungen des Kaufrechts über den Vorrang der Nacherfüllung und die kurze Verjährung sind spezieller. Jedoch bleibt bei arglistiger Täuschung eine Anfechtung auch nach Übergabe der Sache möglich. Der arglistig Täuschende ist nicht schutzwürdig. Für Ansprüche wegen fahrlässiger Fehlangaben sind die Regelungen des Sachmängelgewährleistungsrechts abschließend. Der Vorrang der Nacherfüllung und die kurze Verjährungsfrist sollen nicht über eine Anwendung der c.i.c. umgangen werden. Bei einer arglistigen Täuschung kann die c.i.c. nach herrschender Meinung neben dem Gewährlesitungsrecht geltend gemacht werden. Denn der arglistig Täuschende kann sich nach § 323 II Nr. 3 BGB nicht auf die vorrangige Nacherfüllung berufen und es gilt die regelmäßige Verjährung. Der arglistig Täuschende ist nicht schutzwürdig.
Im Fall von Japan, da der japanische Präzedenzfall im Irrtumsfall ungültig ist nach dem JBGB vor der Überarbeitung, wird davon ausgegangen, dass es kein Problem mit der Gleichzeitigkeit der gewährleistung geben kann, die auf der Gültigkeit des Vertrags beruht.
Aber Korea kommt zu einem anderen Ergebnis als Deutschland. Dies liegt daran, dass der Vorrang der Nacherfüllung nicht anerkannt wird. Im Gegensatz zum JBGB vor der Änderung ist ein Irrtum nach § 109 KBGB kein Grund für die Ungültigerklärung, sondern ein Grund für die Anfechtung deshalb. Daher ist in Korea ein anderer Ansatz möglich als in Japan oder Deutschland.
Da die beiden Systeme(Sachmängelgewährleistung und Eigenschaftsirrtum) unterschiedliche Zwecke, Anforderungen und Auswirkungen haben, sollte die Gleichzeitigkeit zwischen den beiden Systemen anerkannt werden.

참고문헌 (Reference)

1 오종근, "한국민법이론의 발전(이영준 화갑기념논문집)" 1999

2 김선석, "하자와 담보책임의 관계" 2 (2): 1980

3 서종희, "하자담보책임상의 매수인의 손해배상청구권과 소멸시효와의 관계 - 제척기간과 소멸시효의 경합에 관한 소고 -" 법학연구소 (72) : 67-95, 2016

4 정승규, "하자담보에 기한 매수인의 손해배상청구권이 소멸시효의 대상이 되는지 여부 및 소멸시효의 기산점" (89) : 2011

5 여하윤, "프랑스 민법상의 착오(erreur)에 관한 연구" 한국민사법학회 50 : 309-341, 2010

6 박영목, "특정물매매와 하자 없는 물건에 대한 급부의무" 한국민사법학회 (44) : 219-256, 2009

7 김주수, "채권각론" 삼영사 1992

8 이재목, "착오와 담보책임의 경합에 관한 해석론적 쟁점-대법원 2018. 9. 13. 선고 2015다78703 판결을 중심으로-" 법학연구소 20 (20): 915-938, 2019

9 이상정, "착오에 의한 의사표시의 취소와 매도인의 하자담보 책임" 32 (32): 2005

10 이영준, "착오에 의한 법률행위의 취소" 35 (35): 1986

11 박준서, "주석민법, 총칙 (2)" 한국사법행정학회 2010

12 김준호, "제척기간과 소멸시효의 경합 - 대법원 2011. 10. 13. 선고 2011다10266 판결 - - 대법원 2012. 11. 15. 선고 2011다56491 판결 -" 한국법학원 141 : 261-289, 2014

13 명순구, "실록 대한민국 민법 3" 법문사 2010

14 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2018

15 김진우, "소멸시효와 제척기간" 한국재산법학회 25 (25): 163-209, 2009

16 여하윤, "불확실성이 존재하는 경우에 있어서 의사표시의 착오 문제 - 프랑스 “푸생 사건(affaire Poussin)” 으로부터의 시사점을 중심으로 -" 중앙법학회 12 (12): 9-33, 2010

17 전원열, "민사소송법 강의" 박영사 2020

18 곽윤직, "민법총칙" 박영사 2005

19 곽윤직, "민법총칙" 박영사 2013

20 이은영, "민법총칙" 박영사 2000

21 이영준, "민법총칙" 박영사 1995

22 명순구, "민법총칙" 법문사 2005

23 곽윤직, "민법주해 XIV" 박영사 1997

24 곽윤직, "민법주해 II" 박영사 1992

25 김상용, "민법개론" 화산미디어 2015

26 지원림, "민법강의" 홍문사 2016

27 서종희, "독일민법에서의 하자담보책임과 다른 책임과의 관계 - ‘하자’의 개념정의와 함께 -" 한국비교사법학회 26 (26): 1-40, 2019

28 남효순, "담보책임의 본질론(Ⅱ)" 35 (35): 1994

29 김동훈, "담보책임상의 권리행사기간과 소멸시효의 관계" 법학연구소 26 (26): 35-61, 2014

30 지원림, "錯誤에 관한 약간의 문제제기" 한국재산법학회 22 (22): 1-29, 2005

31 小林一俊, "錯誤法の研究" 酒井書店 1997

32 須田晟雄, "錯誤と瑕疵担保責任の関係について⑴" 49 (49): 2014

33 野村豊弘, "錯誤と瑕疵担保責任について" (11) : 1976

34 김학동, "法律的 障碍에 관한 판례 고찰" 법학연구원 19 (19): 57-72, 2007

35 奥田昌道, "法学講義民法5 契約" 悠々社 2008

36 平野裕之, "民法總合 5(契約法)" 信山社 2006

37 潮見佳男, "民法典の百年Ⅲ" 有斐閣 1998

38 石田 穰, "民法Ⅴ(契約法)" 靑林書院新社 1982

39 內田 貴, "民法 II : 債權各論" 東京大學出版會 1999

40 椿寿夫, "権利消滅期間の研究" 信山社 2006

41 柚木馨, "新版注釈民法 ⒁" 有斐閣 1993

42 円谷峻, "新契約の成立と責任" 成文堂 2004

43 半田吉信, "担保責任の再構成" 三嶺書房 1986

44 鎌田薫, "平成4年度重要判例解説" 有斐閣 1993

45 田山輝明, "契約法" 成文堂 1993

46 金山直樹, "売買における瑕疵担保責任の期間制限 - 瑕疵通知義務と救済請求権の消滅時効 -" 商事法務 (122) : 2008

47 広中俊雄, "債權各論講義" 有斐閣 1994

48 湖見佳男, "債權各論 I" 新世社 2009

49 末広厳太郎, "債権各論" 有斐閣 1917

50 山本敬三, "『動機の錯誤』に関する判例の状況民法改正の方向 (上⋅下)" (1025) : 2014

51 Ghestin, "Traité de droit civil La formation du contrat 4eéd., t.1 : Le contrat - Le consentement" 2013

52 Reiner Schulze, "Streitfragen im neuen Schuldrecht" 462-, 2004

53 Peter Huber, "Schuldrechtsmodernisierung" 2002

54 Dirk Looschelders, "Schuldrecht BT" 2010

55 Stephan Lorenz, "Nacherfüllungsanspruch und Obliegenheiten des Käufers: Zur Reichweite des “Rechts zur zweiten Andienung”" 1175-, 2006

56 "MünchKommBGB/Kramer"

57 "MünchKommBGB/Habersack"

58 "MünchKommBGB/Grothe" §199 2012

59 "MünchKommBGB/Armbrüster"

60 Malaurie, "Les obligations" 2016

61 Stephan Lorenz, "Lehrbuch zum neuen Schuldrecht" 2002

62 Dietrich Reinicke, "Kaufrecht" 2008

63 Gehard Walter, "Kaufrecht" 1987

64 Claus-Wilhelm Canaris, "Karlsruher Forum 2002: Schuldrechtsmodernisierung" 2003

65 P. Huber, "Irrtumsanfechtung und Sachmängelhaftung" 2001

66 Georg Bitter, "Grundzüge zivilrechtlicher Methodik - Schlüssel zu einer gelungenen Fallbearbeitung" 289-, 2009

67 Hans Christoph Grigoleit, "Grundlagen der Sachmängelhaftung im Kaufrecht" 118-, 2003

68 Günther Hönn, "Grundfälle zur Konkurrenz zwischen Sachmängelhaftung beim Stückkauf und Anfechtung wegen Willensmängel" 293-, 1989

69 Klaus Reischl, "Grundfälle zum neuen Schuldrecht" 1079-, 2003

70 Joachim Schmidt-Salzer, "Gewährleistungsausschluß und Irrtumsanfechtung" 661-, 1967

71 Hein Kötz, "Europäisches Vertragsrecht, Band I" 1996

72 Werner Flume, "Eigenschaftsirrtum und Sachmängelhaftung beim Spezieskauf" 1637-, 1979

73 Werner Flume, "Eigenschaftsirrtum und Kauf" 1948

74 Terré, "Droit civil Les Obligations" 2013

75 Phillip Redeker, "Die Verkäuferhaftung beim Unternehmens- und Grundstückskauf - Die Grenzziehung zwischen Gewährleistungsrecht und Informationshaftung -" 2471-, 2012

76 Heinz-Peter Mansel, "Die Neuregelung des Verjährungsrecht" 89-, 2002

77 Brox-Elsing, "Die Mängelhaftung bei Kauf, Miete und Werkvertrag" 1-, 1976

78 Martin Schermaier, "Die Bestimmung des wesentlichenIrrtums von den Glossatoren bis zum BGB" 2000

79 Hans Wieling, "Der Motivirrtum ist unbeachtlich!" 577-, 2001

80 Ernst A. Kramer, "Der Irrtum beim Vertragsschluss. Eine weltweit rechtsvergleichende Bestandsaufnahme" 1998

81 Martin Häublein, "Der Beschaffenheitsbegriff und seine Bedeutung für das Verhältnis der Haftung aus culpa in contrahendo zum Kaufrecht" 391-, 2003

82 Christian Berger, "Der Beschaffenheitsbegriff des §434 Abs. 1 BGB" 276-, 2004

83 Frank Weiler, "Culpa in contrahendo, Anfechtung und Kaufrecht―alte Konkurrenzfragen in neuem Licht" 249-, 2002

84 Bernd Mertens, "Culpa in contrahendo beim zustande gekommenen Kaufvertrag nach der Schuldrechtsreform" 203 : 818-, 2003

85 Simler, "Cautionnement, Garanties autonomes, Garanties indeminitaires" 2015

86 Stephan Lorenz, "Arglist und Sachmangel―Zum Begriff der Pflichtverletzung in § 323 Ⅴ2 BGB" 1925-, 2006

87 Hannes Rösler, "Arglist im Schuldvertragsrecht" 207 : 564-, 2007

88 H. Honsell, "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 19.1.1989 - IX ZR 124/88" 494-, 1989

89 Markus Würdinger, "Analogie und Umkehrschluss" 15-, 2007

90 Karl Larenz, "Allgemeiner Teil des deutschen Bürgerlichen Rechts" 1983

91 Werner Flume, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, Bd.2" 1992

92 Ludwig Enneccerus, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 2. Halbband" 1960

93 Dieter Medicus, "Allgemeiner Teil des BGB" 2016

94 Hans-Martin Pawlowski, "Allgemeiner Teil des BGB" 1993

95 이선희, "2018년 민법총칙 및 물권법 중요판례평석" 대한변호사협회 (480) : 27-51, 2019