건축행위 규제 확대 사유에 관한 검토 = A Review on the Reasons for the Expansion of Regulations on Building Activities

국문 초록 (Abstract)

국문초록

국민은 헌법으로부터 재산권이 보장되고 아울러 주거권에 기한 주택의 소유 및 행동의 자유, 개성의 자유로운 발현 및 자기결정권 등을 통한 행복을 추구할 권리도 보장된다. 이로부터 건축 행위의 자유는 본시 헌법상의 기본권이라고 할 수 있다. 그러나 재산권에 내재하는 사회적 제약으로서의 공공복리를 위한 공적 규율은 불가피하다. 이에 따라 건축법은 건축허가제를 두어 상대적 금지의 해제 방식으로 법적 목적을 달성하고 있다. 이러한 개인의 기본권과 공익 간의 조화라는 본연의 취지에서 건축허가는 엄격히 기속행위의 성질을 견지하였어야 하나 그러하지 못했다. 국토계획법의 제정으로 건축행위가 개발행위허가의 대상으로 중첩적으로 규정되면서 복합 민원 절차 해결을 위한 방안으로 인허가 의제 제도가 도입되었고 이로 인해 건축허가는 개발행위허가와 불가분의 관계가 되어 건축법상의 건축허가요건과 개발행위허가의 요건을 모두 충족하여야만 하게 되었다. 인허가 의제 제도는 건축법 내에서도 규제 완화를 저해한다. 즉 건축신고도 건축허가로 의제되고 그 건축허가는 개발행위허가의 의제를 수반하기 때문에 건축허가와 다를 바가 없다. 그런데 개발행위허가의 요건이 대부분 불확정개념으로 규정되어 있어 행정청의 판단에 재량성이 확대될 수밖에 없음에도 불구하고 이에 더하여 대법원이 법률에 명문 규정이 없는 경우에도 거부 또는 불수리 할 수 있는 ‘중대한 공익상 필요’라는 사유를 확립함으로써 건축행위는 건축법상의 건축허가요건과 국토계획법상의 개발행위허가의 요건 및 예측 불가능한 ‘중대한 공익상 필요가 없는 경우’라는 요건까지 갖추어야만 하는 극강의 규제 대상이 되었다. 이로써 건축허가와 건축신고 제도는 목적과 취지에 비추어 그 실효(實效)의 법적 확보는 커녕 완전히 실효(失效)된 것이라 할 수 있다. 따라서 이러한 문제를 해결하기 위해 ①성격이 다른 두 법령에서 ‘건축’이라는 동일 행위가 이중 규제 되지 않도록 개발행위에서 건축행위를 제외하거나 건축행위를 건축법으로 포섭하여 통일된 법률 하에서 규율되도록 하고, ②건축신고는 건축허가와 분명히 구분되도록 요건이 강화되더라도 완전한 ‘신고’의 영역을 확보하여야 하며 ③‘중대한 공익상 필요’ 사유에 대해서는 ‘공익상 필요’에 따라 행위가 제한될 수 있다는 것과 그에 해당하는 구체적인 사유를 최대한 명문화하여 규정하고 미흡한 경우 사정판결제도를 활용할 것을 제안해 보았다. 이는 건축 규제 제도의 본래의 취지로 온전히 회귀할 수는 없다 하더라도, 적어도 입법불비에 따른 불신을 해소하고 행위 제한에 대한 예측가능성을 제고할 수 있을 것이기에 지속적인 입법적 관심과 보완이 이루어지길 기대해 본다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Abstract

The people are guaranteed property rights from the Constitution, and the right to pursue happiness through housing ownership, freedom of action, free expression of individuality, and self-determination. From this, freedom of construction can be said to be a basic right under the constitution of this city. However, public discipline for public welfare as a social constraint inherent in property rights is inevitable. Accordingly, the Building Act has a building permit system to achieve its legal purpose by lifting the relative prohibition. In the original purpose of harmonizing these individual basic rights and the public interest, the building permit should have strictly maintained the nature of binding, but it did not. With the enactment of the National Land Planning Act, the licensing agenda system was introduced as a way to resolve complex civil complaint procedures as building activities were overlapped as the subject of development activities permission, according this, the building permit became inextricably related to the development activity permit, and both the building permit requirements under the Building Act and the development activity permit requirements had to be met. The licensing agenda system hinders deregulation even within the building law. In other words, because the building report is also agenda as a building permit, and the building permit entails the agenda of the development activity permit, it is no different from the building permit. However, even though most of the requirements for development permission are defined as indeterminate concepts, discretion in the judgment of the administrative agency is inevitably expanded, the Supreme Court has established a reason for "significant public interest needs" that can be rejected or rejected even if there are no prestigious regulations in the law, making building activities subject to extreme regulations that must meet the requirements of building permits under the Building Act, development permits under the National Land Planning Act, and unpredictable "if there is no need for significant public interest." As a result, the building permit and the building reporting system do not legally secure the effectiveness in light of its purpose and the spirit, rather, it can be said that it has been completely ineffective. To solve this problem, ① exclude building activities from development activities or include building activities into building laws to regulate them under unified laws so that the same act of "building" is not double regulated in the two laws with different characteristics. ② Even if the requirements are strengthened to clearly distinguish building reports from building permits, a complete "reporting" area should be secured. ③ Regarding the reasons for "significant public interest needs," it was proposed to stipulate that actions may be restricted according to "needs for public interest" and to use the ‘judgment under circumstances’ if insufficient. Although this cannot fully return to the original purpose of the building regulation system, it is expected that continued legislative interest and supplementation will be achieved because it will be able to at least resolve distrust caused by legislative deficiencies and improve predictability of behavior restrictions.