기독교와 명리학의 비교 연구 : 기독교와 명리학의 공존 가능성 모색 = A comparative study of Christianity and the science of Myeongli : a study on a possible coexistence of Christianity and the science of Myeongli

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Today, Christianity and the Science of Myeongli are considered as two different universes that can not mingle, like water and oil. As a result, Christianity has become one of the major faiths widely recognized and practiced, whereas the Science of Myeongli exerts a very strong but informal influence.
If the two systems of belief cannot be reconciled, it’s because Christians disregard the Science of Myeongli as superstition or idle talk, without making any effort of grasping the profound philosophy behind it. As for the Myeongli practioners, they have not sought of bridging the gap either. Rather, they’ve contented themselves with fortune telling exercises and have not tried to communicate via academic studies. However, in daily life, we have to admit that we find ourselves between these two worlds, constantly hopping from one to the other. No one can deny the fact that both beliefs and philosophies have huge influence in our lives. In this study, we will look into the common features and differences of the two through comparative analysis, and try to determine whether they are compatible.
First, let’s compare how nature is considered in these two systems. For Christians, nature is first and foremost a creation of God. Besides, Christians do not hold an invariable, absolute position on nature but have been changing their views in the course of history following the major trends of the times. In particular, due to the establishment of modern society, there has been a great change in the natural view of Christianity. Until the Middle Ages, nature and human beings had different dimensions but had souls. However, after the establishment of modern society, human beings were separated from nature and objectified nature from a human-centered perspective.
In ancient China, the word “nature” literally meant an innate being, i.e., the existence or genesis of things was considered to happen from within and not from some external cause. Based upon this philosophy, the Science of Myeongli explains nature through the theory of Yin-Yang & Five Elements(陰陽五行), the theory of the Heaven, the earth, man and the three disasters(天地人三才論), and the sexagenary cycle calendar(干支曆法) that is the concrete expression of the two theories.
With the emergence of a new ecological approach to nature in Christianity since the second half of the 20th century, some passways have come to surface. This ecological interpretation contends that man and nature maintain an organic relationship, and it is exactly one of the established characteristics of the Oriental notion of nature.
In Christianity, man is a creature of God but forgets that he is created. He takes advantage of liberty God bestowed upon him to commit the ‘sin’ of leaving Him. However, he realizes he is a mere creature and longs for salvation by God. Still, man’s salvation is solely a matter of God’s decision. Only God chooses whom to save, and this is the Christian tenet of predestination.
The Confucianism focuses on the question whether man can achieve harmony with nature that is represented by the Heaven(天, Sky). In this early Confucianism, Confucius and Mencius considered man as intrinsically good, whereas Xunzi considered man as intrinsically bad. The Science of Myeongli takes the theory of the Heaven and adds its own understanding of man: the destiny of man and nature follows the same rules based on the principle of Yin-Yang & Five Elements(陰陽五行). By observing these rules, one should be able to predict the course of life, avoiding disaster and surfing on the favorable wave(避凶趨吉). Under this angle, Christianity, the Confucianism and the Science of Myeongli do not seem to share many common points.
The Christian approach to society is based on Jesus’s position. He called for social justice by loving first and the most the weak. However, Jesus’s ideology was reframed after his death, with the establishment of the church. Augustine, one of the fathers of the early Christianity, had a vision of society focused on the state, and devoted himself in defining the relationship between the church and the state. He demonstrated that the church and the state that represents society are bound to cooperate on some subjects and fall into conflicts on the others. Calvin, leader of the Protestant Reformation, had a more positive view of the state than that of Augustine. Under the Nazi regime, Bonhoeffer advocated secular Christianity, urging Christians to go out of the church into the world. He contended that the time has come for the church to cease to exist for its own sake and be there for man and the world.
The pre-Qin Confucianism emerged against the backdrop of the riotous Warring States Period of China(春秋戰國時代) and focused on building a stable society. Confucius opted for humaneness(仁), which, according to him, should be the underlying principle of family and society. He also founded the ideology of Jeongmyeong(正名), which encouraged each and every one to live up to his name, title, position, etc. Adherence to this principle would lead to a stable society. As for Mencius, he called for humanity and justice(仁義): education and discipline are of primordial importance as man is by nature good but tends to go astray. The sovereign should therefore rule with humanity and justice. This is the essence of the politics by the royal rules(王道政治) that Mencius advocated. He had revolutionary thoughts: if the sovereign abandons the rule by humanity and justice, the people have the right to change the king. For Xunzi, man has nothing to do with the Heaven. Man is bad by nature and does nothing but seeking his own interests. Man needs to make conscious efforts to change his nature to accomplish courtesy, and this is his ideology of Hwaseonggiwi(化性起僞).
The notion of society in the Science of Myeongli differs from the macroanalysis of Christianity or Confucianism: society starts from “I”, a concrete person trying to realize his desire. Relationship starts from one’s immediate family to expand to wider social ties. The Science of Myeongli approves the Chinese bureaucracy and seeks secular values such as financial achievement(財星) or success as civil servant(官星).
Both Christianity and Confucianism seek the common good under macroanalysis, whereas Confucianism and the Science of Myeongli share its pursuit of secular values. There are no noteworthy common points between the notion of society in Christianity and that in the Science of Myeongli.
As for the attitude toward destiny, predestination in Christianity and fatalism(運命論) of the Science of Myeongli do have some similarities. Both systems of thought believe that the human destiny is determined by external forces. In the Christian predestination theology, man’s salvation depends entirely on God’s will. Both the Old and New Testaments clearly assert that man’s salvation is God’s decision, which gave rise to Calvin’s predestination theology. Only the chosen ones cans be saved by God, and our faith itself is nothing but a response to God’s calling. The chosen ones come closer to God through sanctification and retribution, but those God didn’t choose becomes more and more evil and fail to reach salvation.
Confucianism also considers that man’s destiny is imposed by the Heaven. This fatalism is well expressed in the Book of Changes(周易), the Book of Documents(書經) and the Analects of Confucius(論語). By observing the sky, the ancient Chinese established the theory of Yin-Yang & Five Elements, and translated it into the sexagenary cycle calendar(干支曆法) in order to closely study human destiny. In a nut’s shell, the Science of Myeongli is an attempt to predict human destiny with the sexagenary cycle calendar.
Then, what brings together Christianity and the Science of Myeongli in a same frame? It is Providence, a Christian doctrine. Providence can be special or general. Special Providence represents God’s direct intervention. For example, the predestination belongs to Special Providence. On the other hand, the General Providence is a set of rules God delegated to the creatures when creating them. The theory of Ying-Yang and Five Elements can therefore be considered as General Providence. As this theory is the basis of the Science of Myeongli, the latter can be interpreted as the Christian General Providence.
The author of the present paper studied the possible coexistence of Christianity and the Science of Myeongli, believing that the latter has a great potential as a psychological counseiling tool. If it is not disregarded as something non-compatible with Christianity, it can be truly useful. The present study is an attempt to rehabilitate it.

국문 초록 (Abstract)

오늘날 우리나라에서 기독교와 명리학은 마치 물과 기름처럼 서로 섞이지 않는 소원(疎遠)하고 이질적인 체계로 인식되고 있다. 따라서 각각 기독교는 양지에서, 명리학은 음지에서 크게 영향력을 발휘하는 대표적인 신념체계로 자리 잡았다.
이처럼 기독교와 명리학이 만나지 못하는 이유는, 기독교는 명리학의 철학적 깊이를 알아보려고 하지도 않은 채 편견을 갖고 미신이나 잡설로 터부시하고 있으며, 명리학 역시 현실에 안주하여 두 체계 사이에 놓인 간극을 메우려는 시도 없이 술수(術數)에만 치우쳐, 학문적인 방법을 통한 기독교와의 관계 정립을 모색하지 않았기 때문이다. 그러나 현실에서의 우리의 삶은 알게 모르게 두 영역을 넘나들고 있다. 이처럼 기독교와 명리학 두 분야가 나름의 방법으로 사람들에게 지대한 영향을 미치고 있다는 것은 부인할 수 없는 사실이다. 이에 본 연구는 기독교와 명리학의 체계적인 비교를 통하여 공통점과 차이점을 알아보고, 과연 기독교와 명리학의 공존이 가능한지에 대해 알아보고자 한다.
먼저 기독교와 명리학의 자연관을 비교하면 다음과 같다. 기독교 자연관의 가장 큰 특징은 자연은 하느님이 창조한 피조물이라는 점이다. 그리고 자연에 대한 기독교의 해석은 단일한 체계가 아니라, 시대의 영향에 따라 달라진다는 점이다. 특히 근대사회의 성립으로 인해 기독교의 자연관에는 큰 변화가 있었다. 중세까지는 자연과 인간이 그 차원은 다르지만 영혼을 가진 존재라고 보았다. 그러나 근대사회의 성립 이후에는 인간과 자연을 분리하고 인간 중심적인 시각에서 자연을 객체화시켰다.
고대 중국의 사상에서 자연은 글자 그대로 ‘그 스스로 그러함’, 즉 사물의 존재나 생성의 원인이 밖에 있지 않고 그 자체 안에 있는 존재로 본다. 명리학은 이러한 사상을 바탕으로 음양오행론(陰陽五行論)과 천지인삼재론(天地人三才論), 그리고 그것의 표현수단인 간지역법(干支曆法)을 통해 자연을 이해한다.
이러한 전통적인 유학과 명리학의 자연관은 20세기 후반에 들어 자연을 새롭게 해석하기 시작한 기독교의 생태학적 자연관과 소통이 가능해졌다. 생태학적 자연관이 내세우는 인간과 자연의 유기체적 관계는 이미 동양의 자연관의 두드러진 특징이기 때문이다.
기독교는 인간을 하느님에 의해 창조된 피조물로 여기나 인간은 자신이 창조된 존재라는 것을 망각하고, 하느님이 부여한 자유를 사용하여 하느님을 떠나는 ‘죄’를 저지르게 된다. 그러나 피조물로서의 자신의 본질을 깨달은 인간은 다시 하느님의 구원을 갈망하게 된다는 내용이 기독교의 인간관이다. 그럼에도 불구하고 인간의 구원은 전적으로 하느님에게 맡겨진 일이어서, 하느님이 선택한 인간만을 구원한다는 것이 기독교의 예정론이다.
유학은 인간이 하늘[天]로 대표되는 자연과 조화를 이룰 수 있을 것인가에 초점이 맞춰져 있다. 유학은 인간의 본성을 바라보는 관점에 따라 공자․맹자의 성선설과 순자의 성악설로 나뉜다. 명리학은 유교의 천 사상을 바탕으로 자신만의 인간 이해를 덧붙인다. 명리학은 인간이 자연의 일부로서 인간의 운명 규칙과 자연의 규칙이 일치하며, 그 근거가 되는 이론이 음양오행론이라고 주장한다. 그래서 그 추이를 관찰하면 인간의 피흉추길(避凶趨吉)을 예측할 수 있다고 본다. 결론적으로 기독교와 유학․명리학의 인간관은 공통점이 많다고 볼 수 없다.
기독교의 사회관은 기독교의 창시자라고 할 수 있는 예수로부터 비롯한다. 예수는 사회적 약자들에 대한 우선적이고 선택적인 사랑을 통하여 사회의 정의를 세워야 한다는 사회관을 실천했다. 이러한 예수의 사상은 예수가 죽고 난 후 교회가 세워짐으로 인해 새로운 국면을 맞는다. 초대 교부인 어거스틴은 자신의 사회관의 초점을 국가에 맞추고, 교회와 국가와의 관계를 어떻게 정립할 것인가에 심혈을 기울였다. 어거스틴은 교회와 국가로 대표되는 사회가 때로는 협력하며, 때로는 갈등에 빠질 수밖에 없는 관계임을 규명하였다. 종교 개혁의 주도자인 칼빈은 가톨릭교회부터의 독립을 위해 어거스틴보다는 상대적으로 국가에 대해 긍정적인 의미를 부여하였다. 나치 치하의 본회퍼는 기독교는 비종교적인 기독교가 되어, 교회를 벗어나 세상을 무대로 활동해야 한다고 주장했다. 교회가 교회를 위해서 존립하는 것이 아니라 교회가 인간과 세상을 위해서 존재하는 시기가 도래했다고 한 것이다.
춘추전국시대의 혼란한 사회를 배경으로 탄생한 유학의 사회관은 과연 어떠한 방법을 통해 사회의 안정을 이룰 것인가에 관심을 모은다. 공자는 인(仁) 사상에서 출발하여, 인이 가족, 사회로 확장되어야 한다고 주장했다. 또한 공자는 정명(正名) 사상을 통해 자신에게 부여된 명에 맞게 직분을 수행하는 것이 사회의 안정을 가져오는 일이라고 하였다. 맹자는 인의(仁義)를 주장한다. 인간이 선하기는 하지만 그 본성을 쉽게 잃어버리기 때문에 교육과 수양이 필요하며, 통치자는 인의를 바탕으로 나라를 다스려야만 한다고 하였다. 이것이 맹자의 왕도정치(王道政治)이며, 통치자가 인의의 다스림을 포기할 경우 백성은 이에 반기를 들고 왕을 갈아치우는 것이 용납된다는 혁명사상을 전개하였다. 순자는 하늘과 인간은 별 상관이 없는 존재이며, 인간은 자신의 이익만을 추구하는 악한 존재로 보았다. 이에 대해 인간의 본성을 인위적으로 변화시켜 예를 이루려는 화성기위(化性起僞)를 주장한다.
거시적인 관점에서 사회를 바라보았던 기독교나 유학의 사회관과는 달리, 명리학의 사회관은 자신의 욕망을 실현하려는 ‘나’라는 구체적인 한 개인으로부터 출발한다. 명리학은 가족관계를 규정하는 육친(六親)에서 출발하여 이것을 사회관계로 확장시킨다. 명리학은 중국의 관료주의 체제를 긍정하고 이 사회에서 재성(財星)과 관성(官星)이 가장 중요하다는 세속적인 사회관을 표방한다.
거시적인 사회관을 바탕으로 공동선(共同善)을 추구한다는 점에서 기독교와 유학은 공통점이 있으며, 현세적인 지향을 가지고 있다는 점에서 유학과 명리학이 공통점을 지니고 있다. 그러나 기독교와 명리학의 사회관은 상기할만한 공통점이 없음을 알 수 있다.
운명론(運命論)의 관점에서 보면 기독교의 예정론(predestination)과 명리학의 운명론은 비슷한 측면을 지니고 있다. 이들의 공통점은 인간의 운명이 어느 정도는 외부의 힘에 의해 정해진다고 보는 점이다. 기독교의 교리 중에서도 예정론은 인간의 구원이 전적으로 신(神)에게 달렸다고 보는 이론이다. 인간의 구원이 신에 의해 좌우되고 있음이 『신약성서』와 『구약성서』를 통해 명백하게 드러나고 있으며, 어거스틴과 칼빈은 이를 바탕으로 예정론을 기독교의 하나의 공인된 교리로서 정립한다. 예정론은 신의 선택을 받은 자만이 구원을 받을 수 있으며, 우리의 믿음 역시 신의 선택에 대한 응답이라고 본다. 그리고 선택을 받은 자는 성화(聖化)와 견인(堅忍)을 통해 점점 더 신에게 다가서지만, 선택을 받지 못한 자는 더욱 완악(頑惡)해져서 구원에 이르지 못한다는 것이 예정론의 골자이다.
유학사상 역시 인간에게는 하늘(天)이 정해준 운명이 있다고 본다. 이러한 운명사상은 『주역(周易)』과 『서경(書經)』, 그리고 『논어(論語)』 등에 잘 나타나 있다. 또한 고대 중국인들은 하늘의 관찰을 통해 음양오행론을 정립하였다. 그리고 음양오행의 움직임을 간지역법으로 표현하면서 비로소 인간의 운명을 구체적으로 살필 수 있게 되었다. 즉 간지역법을 통해 인간의 운명을 가늠하는 학문이 바로 명리학인 것이다.
그렇다면 기독교와 명리학은 어떻게 공존할 수 있는가? 그것은 기독교의 교리인 섭리(providence)를 통해서이다. 섭리는 특별 섭리(special providence)와 일반 섭리(general providence)로 구분된다. 특별 섭리는 신의 직접적인 개입으로 일어나는 작용을 말한다. 따라서 신이 구원받을 인간을 선택한다는 예정론은 특별 섭리에 속한다. 반면 일반 섭리는 신이 피조물을 창조할 때 그들에게 위임한 법칙이다. 즉 하늘과 자연의 운행을 설명하는 음양오행론은 일반 섭리의 영역에 속한다고 볼 수 있다. 또한 이 음양오행론은 명리학의 바탕이 되므로, 명리학은 기독교의 일반 섭리 안에서 기독교와 공존할 수 있는 학문인 것이다. 본 논문이 기독교와 명리학의 공존 가능성을 연구한 이유는 명리학이 기독교와 배치된다는 편견이 불식된다면, 명리학이 상담 방법의 하나로 선용 될 큰 잠재력을 지니고 있다고 판단했기 때문이다. 명리학이 그 학문이 가지고 있는 가치만큼의 대우를 받기 위해 본 연구는 유의미한 작업이라고 생각된다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 1
• 1. 연구 배경과 목적 1
• 2. 선행 연구 검토 4
• 3. 논문 구성과 전개 방향 7
• Ⅱ. 기독교와 명리학의 자연관 비교 10
• 1. 기독교의 자연관 12
• 2. 유학과 명리학의 자연관 19
• 3. 기독교와 명리학의 자연관 비교 33
• Ⅲ. 기독교와 명리학의 인간관 비교 35
• 1. 기독교의 인간관 37
• 2. 유학과 명리학의 인간관 47
• 3. 기독교와 명리학의 인간관 비교 58
• Ⅳ. 기독교와 명리학의 사회관 비교 61
• 1. 기독교의 사회관 64
• 2. 유학과 명리학의 사회관 76
• 3. 기독교와 명리학의 사회관 비교 90
• Ⅴ. 기독교와 명리학의 운명관 비교 94
• 1. 기독교의 예정론 96
• 2. 유학과 명리학의 운명론 110
• 3. 기독교 예정론과 명리학 운명론의 비교 147
• Ⅵ. 결론 : 기독교와 명리학의 공존 가능성 모색 153
• 참고 문헌 160

참고문헌 (Reference)

1. ??명리요강??, 박재완, 역문관서우회, , 1988

2. ??명리학강론??, 김만태, 동방문화대학원대학교, , 2017

3. ??격국과 용신??, 김성태, 새움, , 2006

4. ??예수는 없다??, 오강남, 현암사, , 2001

5. ??주역의 이해??, 곽신환, 서광사, , 2003

6. ??신약성서개론??, 김득중, 컨콜디아사, , 1986

7. ??원시 불교사상??, 김동화, 보연각, , 1992

8. ??헤겔과 바르트??, 김균진, 대한기독교서회, , 1983

9. ?맹자의 정치사상?, 남일재, 동아대학교 대학원 정치학과 박사학위 논문, , 1992

10. ?칼빈의 사회사상?, 원성현, 연세대학교 대학원 신학과 박사학위 논문, , 2008

11. ??실증주역??(상?하), 황태연, 청계, , 2008

12. ??그리스도교 윤리??, 김영길, 대한기독교서회, , 1998

13. ??영화관 옆 철학카페??, 김용규, 이론과 실천, , 2002

14. ??한국 사주 명리 연구??, 김만태, 민속원, , 2011

15. ?기독교와 사회관심?, ??, 김권호, 고신대학교 논문집?? 제6집, 고신대학교, , 1978

16. 전창선, ??오행은 뭘까???, 어윤형, 와이겔리, , 2009

17. ??근대적 세계관의 형성??, 김상환, 에피파니, , 2018

18. ??천명과 유교적 인간학??, 송인창, 심산, , 2011

19. ??티끌만도 못한 주제에??, 정재현, 분도출판사, , 1999

20. ??백만장자의 마지막질문??, 김용규, 휴머니스트 출판그룹, , 2013

21. ?명리학 운명론에 관한 연구?, 이동훈, 경기대학교 예술대학원 석사학위 논문, , 2017

22. ??동양 천문사상 하늘의 역사??, 김일권, 예문서원, , 2007

23. ??육신-세상은 누구의 것인가??, 김성태, 텍스트북스, , 2009

24. ???명리약원??의 지명체계 연구?, 신용호, 동방문화대학원대학교 박사학위 논문, , 2018

25. ?동중서 정치사상에 관한 연구?, 안승석, 대구한의대학교 박사학위 논문, , 2018

26. ?맹자의 자연관?, ??철학?? 제44집, 안종수, 한국철학회, , 1995

27. ?바울과 순자의 인간론 비교연구?, 서대인, 서울신학대학교 대학원 석사학위 논문, , 1992

28. ?중국 고대 명리학의 연원과 체계?, 이명재, 동방문화대학원대학교 박사학위 논문, , 2017

29. 지음, 김정혜 옮김, ??이허중명서??, 이허중, 이담북스, , 2012

30. 서브 기획?편집, 『교회용어사전』, 가스펠, 생명의말씀사, , 2013

31. 지음, 천병돈 옮김, ??맹자의 철학??, 채인후, 예문서원, , 2000

32. 지음, 김교빈 외 옮김, ??기의 철학??, 장립교, 예문서원, , 2004

33. ?공자의 자연관?, ??범한철학?? 제56집, 최영찬, 범한철학회, 봄, , 2010

34. ?동중서와 왕충의 천인관 비교 연구?, 변문홍, 부산대학교 박사학위 논문, , 2009

35. ??순자-통일제국을 위한 비판 철학자??, 윤무학, 성균관대학교출판부, , 2004

36. ?명리원전 ??자평삼명통변연원?? 연구?, 김면수, 동방문화대학원대학교 박사학위 논문, , 2018

37. ??아우구스티누스에서 마틴 루터까지??, 한정애, 다산글방, , 2002

38. ?섭리론?, ??창조론오픈포럼?? 제6권 2호, 박해경, 창조론오픈포럼, , 2012

39. ?유교의 세계관?, ??정신문화연구?? 제8집, 권정안, 공주대학교 동양학연구소, , 2001

40. ?한국 사주명리의 활용양상과 인식체계?, 김만태, 안동대학교 대학원 박사학위 논문, , 2010

41. ?명리학에 나타난 수양론의 유가적 탐구?, 김철완, 대전대학교 대학원 박사학위논문, , 2013

42. ?명리학의 연원과 이론체계에 관한 연구?, 심규철, 한국정신문화연구원 한국학대학원 박사학위 논문, , 2002

43. ?공자와 듀이의 인간론?, ??공자학?? 제27집, 류근성, 한국공자학회, , 2014

44. ?명리학적 사회관과 그 한계에 관한 연구?, 김성애, 공주대학교 대학원 박사학위논문, , 2017

45. ?현대 신학의 자연관?, ??장신논단?? 제16집, 김도훈, 장로회신학대학교 기독교사상과 문화연구원, , 2000

46. ??명리학의 직업이론과 적성에 관한 연구??, 정의록, 동방문화대학원대학교 박사학위 논문, , 2010

47. ?칼빈의 예정론?, ??기독교신학저널?? 제4집, 김종희, 기독신학대학원대학교, , 2003

48. ?기독교 사회관?, ??기독교문화연구?? 제10집, 김조년, 한남대학교 기독교문화연구원, , 2005

49. ?기독교 자연관?, ??기독교문화연구?? 제10집, 조용훈, 한남대학교 기독교문화연구원, , 2005

50. ?기독교의 자연관?, ??한국종교학회?? 제10집, 이정배, 한국종교학회, , 1994

51. ?명리학에 적용된 신(神)의 의미에 관한 연구?, 이호선, 경기대학교 문화예술대학원 석사학위 논문, , 2015

52. ?칼빈의 예정론 이해?, ??한국개혁신학?? 제49권, 양신혜, 한국개혁신학회, , 2016

53. 샤프 편, 차종순 옮김, ??어거스틴의 은총론??(4), 필립, 한국장로교 출판사, , 1996

54. 토마스 지음, 이재정 외 옮김, ??요점조직신학??, 오웬, 대한기독교서회, , 1993

55. 지음, 정인재 옮김, ??중국철학의 인간학적 이해??, 진입부, 민지사, , 1992

56. ?근대 이후 명리와 서양 종교 간의 문화변동 현상?, 남정호, 동방문화대학원대학교 박사학위 논문, , 2017

57. ?명리학의 한국적 수용 및 전개 과정에 관한 연구?, 김만태, 원광대학교 동양학대학원 석사학위 논문, , 2005

58. ?기독교인의 사회관?, ??기독교언어문화논집?? 제5집, 유병우, 국제기독교언어문화연구원, , 2002

59. ?명리학과 노장사상에 있어서 명에 대한 비교 연구?, 고효순, 경기대학교 문화예술대학원 석사학위 논문, , 2013

60. ?서거정의 명리관(命理觀) 연구?, ??국학연구?? 제22집, 김만태, 한국국학진흥원, , 2013

61. ?아우구스티누스의 예정론?, ??역사신학 논총?? 제4집, 임원택, 한국복음주의역사신학회, , 2002

62. ??니체의 위험한 책, 짜라투스트라는 이렇게 말했다??, 고병권, 그린비, , 2003

63. ?天, 命 그리고 天命?, ??동아시아 문화와 사상?? 제3집, 송인창, 동아시아문화포럼, , 1999

64. ?섭리론에 관한 한 연구-개혁신학의 전통에 입각하여?, 안교성, 장로회 신학대학원 석사학위 논문, , 1990

65. ???淮南子??의 음양오행학설과 사주명리의 연관성 연구?, 강성인, 동방문화대학원대학교 박사학위 논문, , 2016

66. ?유교적 자연관과 생태학적 신학?, ??신학과 세계?? 제36집, 이정배, 감리교 신학대학, , 1998

67. ?어거스틴의 전쟁관: 의로운 전쟁??, ??선교와 신학?? 제23집, 김영도, 장로회신학대학교 세계선교연구원, , 2009

68. ?백가쟁명(百家爭鳴)의 이슈와 아이디어?, ??칼빈논단?? 제36호, 한귀란, 칼빈대학교, , 2016

69. ?조규천 편저, ??뜻도 모르고 자주 쓰는 우리 한자어 1000가지??, 이재천, 위즈덤하우스, , 2008

70. ?유교 인간론과 기독교 인간론의 비교 연구?, ??한국행정학지?? 제4집, 권기성, 한국행정사학회, , 1995

71. ?인간 본성에 대한 선진유학적 논의?, ??동양철학과 현대사회?? 제4집, 최정묵, 충남대학교 유학연구소, , 2003

72. ?공자정치사상의 이론적 구성과 그 이상?, ??퇴계학 연구?? 제13 14 15집, 전락희, 단국대학교 출판부, , 2001

73. ?기독교와 명리학의 양립가능성에 대한 고찰?, ??문화와 융합?? 제40호, 이남호, 한국문화융합학회, , 2018

74. ?종교학으로 본 한국 사회와 기독교 존재 의의?, ??목회와 신학?? 189호, 이문장, 두란노, , 2005

75. ?주역과 천문의 결합, 괘기상수역론의 고찰?, ??도교문화연구?? 제43호, 김일권, 한국도교문화학회, , 2015

76. ?선진유가 사상의 사회철학 연구?, ??순천향 인문과학논총?? 제36권 2호, 김혁, 순천향대학교 인문학연구소, , 2017

77. ?Calvin의 인간론: 일그러진 의지와 탁월한 이성?, ??복음과 상담?? 제12집, 하재성, 한국복음주의 기독교상담학회, , 2009

78. ?유기적 관점에서 본 율곡의 자연관과 인간관?, ??율곡사상연구?? 제4집, 김명숙, 율곡학회, , 2001

79. ?천인관계를 통해 본 본원유교에서의 예와 법?, ??유교문화연구?? 제2집, 윤무학, 성균관대학교 동아시아학술원 유교문화연구소, , 2000

80. ?중국 삼대 명리서에 나타난 ‘명’과 ‘인간존재’에 대한 철학적 조명?, 고영택, 대전대학교 대학원 박사학위 논문, , 2010

81. ?유교의 생태학적 한계와 전망?, ??생명연구(Studies on Life and Culture) ?? 제30집, 최복희, 서강대학교 생명문화연구소, , 116쪽, , 2013

82. ?성서에 나타난 자연관의 생태 교육적 함의?, ??교육의 이론과 실천?? 제14집, 이인화, 한독교육학회, , 2009

83. ?동양의 자연관에 대한 기독교윤리학적 이해?, ??한국기독교신학논총?? 제 17집, 조용훈, 한국기독교학회, , 2000

84. ?서자평의 명리사상 연구?-??옥조신응진경??을 중심으로, ??중국학연구?? 제66집, 이명재, 중국학연구회, , 2013

85. ?개인의 사회화와 사회의 개인화-성리학에서의 주체성의 문제?-??철학연구?? 제29집, 손영식, 철학연구회, , 1991

86. ?칼빈 신학의 현대적 해석; 칼빈의 예정론에 대한 한 고찰?, ??조직신학연구?? 제1집, 이승구, 한국복음주의조직신학회, , 2002

87. ?유,불,도 삼가의 운명론 -명리학 운명론의 사상적 연원을 찾아서?, ??주역철학과 문화?? 제1집, 심규철, 한국역경문화학회, , 2003

88. ?간지기년(干支紀年)의 형성과정과 세수(歲首)?역원(曆元) 문제?, ??정신문화연구원?? 제38권 3호, 김만태, 한국학중앙연구원, 년, , 2015