RISS 학술연구정보서비스

검색

인기 검색어

    다국어 입력

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    닫기
    KCI등재

    기업형사책임과 책임원칙  :  양벌규정에 대한 위헌결정의 파장과 책임원칙의 재조명 = Corporate Criminal Liability and Guilt Principle - a landmark ruling on joint provision and review on guilt principle

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=A82364786

    • 0

      상세조회
    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    On 27 November 2007, the Korean Constitutional Court declared in a landmark ruling that the joint penal provision cannot be found constitutional because it violates the guilt principle guaranteed by Korean Constitution. Thus lots of laws that include the joint provision has been revised. However, Corporate Criminal Liability according to the new joint penal provision is still unclear to construe the concept of corporate guilt. The underlying basic problems consist in the conflicts triggered by different qualities of the reception of foreign legal system, especially continental civil law system and Anglo-American common law system. If one wishes to make the revised joint provision fit to guilty principle, it would, in any event, be necessary to adopt and transform basic concepts of criminal law so that they 'fit' the special characteristics of a legal person. Whether or not such transformation is possible and, if so, desirable is the issue on which the debate in Korea, Germany and the United States has centered. This paper takes a closer look at the requirements for corporate criminal liability according to the joint provision. Three questions, ‘Corporations Do Not Act?', ‘Corporations Cannot be Morally Guilty?', and ‘Criminal Sanctions Do Not Apply to Corporations?', have been fully illustrated and analysed from a prospective of guilty principle. The author concludes with a few sceptical relativistic remarks on the revision of joint penal provision triggered by a landmark ruling of Korean Constitutional Court.
    번역하기

    On 27 November 2007, the Korean Constitutional Court declared in a landmark ruling that the joint penal provision cannot be found constitutional because it violates the guilt principle guaranteed by Korean Constitution. Thus lots of laws that include ...

    On 27 November 2007, the Korean Constitutional Court declared in a landmark ruling that the joint penal provision cannot be found constitutional because it violates the guilt principle guaranteed by Korean Constitution. Thus lots of laws that include the joint provision has been revised. However, Corporate Criminal Liability according to the new joint penal provision is still unclear to construe the concept of corporate guilt. The underlying basic problems consist in the conflicts triggered by different qualities of the reception of foreign legal system, especially continental civil law system and Anglo-American common law system. If one wishes to make the revised joint provision fit to guilty principle, it would, in any event, be necessary to adopt and transform basic concepts of criminal law so that they 'fit' the special characteristics of a legal person. Whether or not such transformation is possible and, if so, desirable is the issue on which the debate in Korea, Germany and the United States has centered. This paper takes a closer look at the requirements for corporate criminal liability according to the joint provision. Three questions, ‘Corporations Do Not Act?', ‘Corporations Cannot be Morally Guilty?', and ‘Criminal Sanctions Do Not Apply to Corporations?', have been fully illustrated and analysed from a prospective of guilty principle. The author concludes with a few sceptical relativistic remarks on the revision of joint penal provision triggered by a landmark ruling of Korean Constitutional Court.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • Ⅰ. 위헌결정의 요지 및 문제의 제기
    • Ⅱ. 위헌결정에 대한 비교법적 재조명
    • Ⅲ. 결론: 우리나라 양벌규정의 책임원칙으로의 수용
    • Ⅰ. 위헌결정의 요지 및 문제의 제기
    • Ⅱ. 위헌결정에 대한 비교법적 재조명
    • Ⅲ. 결론: 우리나라 양벌규정의 책임원칙으로의 수용
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1 조병선, "환경형법" 청주대학교출판부 315-, 1998

    2 조병선, "환경법에서의 기업책임 - 개정된 양벌규정과 질서위반행위규제법에 근거한 새로운 이론구성의 시론" 한국환경법학회 31 (31): 305-330, 2009

    3 조병선, "형법에서의 행위자의 특정: 개인책임과 단체책임*" 법학연구소 50 (50): 591-614, 2009

    4 조병선, "형벌과 행정벌의 구별과 정비" (22) : 385-, 2004

    5 법무부, "질서위반행위규제법과 각국의 입법례"

    6 조병선, "질서위반법" 한국형사정책연구원 312-, 1991

    7 조병선, "양벌규정의 구조와 행위자의 특정" 207-, 2008

    8 박미숙, "양벌규정의 개선방안에 관한 연구(한국형사정책연구원 2008년도 대검찰청 연구용역보고서, 양벌규정의 개선방안에 관한 연구)" 2008

    9 조병선, "양벌규정과 법인의 형사책임. in: 형사판례연구[3]" 박영사 1995

    10 배종대, "법인의 범죄능력" 9 : 155-, 1991

    1 조병선, "환경형법" 청주대학교출판부 315-, 1998

    2 조병선, "환경법에서의 기업책임 - 개정된 양벌규정과 질서위반행위규제법에 근거한 새로운 이론구성의 시론" 한국환경법학회 31 (31): 305-330, 2009

    3 조병선, "형법에서의 행위자의 특정: 개인책임과 단체책임*" 법학연구소 50 (50): 591-614, 2009

    4 조병선, "형벌과 행정벌의 구별과 정비" (22) : 385-, 2004

    5 법무부, "질서위반행위규제법과 각국의 입법례"

    6 조병선, "질서위반법" 한국형사정책연구원 312-, 1991

    7 조병선, "양벌규정의 구조와 행위자의 특정" 207-, 2008

    8 박미숙, "양벌규정의 개선방안에 관한 연구(한국형사정책연구원 2008년도 대검찰청 연구용역보고서, 양벌규정의 개선방안에 관한 연구)" 2008

    9 조병선, "양벌규정과 법인의 형사책임. in: 형사판례연구[3]" 박영사 1995

    10 배종대, "법인의 범죄능력" 9 : 155-, 1991

    11 행정안전부, "대한민국정부 관보 제16906호"

    12 조병선, "개정양벌규정에서의 기업의 형사책임: 과실추정설에 대한 반론" 한국형사정책학회 21 (21): 351-370, 2009

    13 Schünemann, "Unternehmenskriminalität und Strafrecht" Heymannns 232-255, 1979

    14 Cho, Byung-Sun, "Umweltstrafrecht in der Republik Korea, Japan und der Bundesrepublik Deutschland" 1989

    15 LaFave, W. R., "Substantive Criminal Law Vol. 2" West 382-, 2003

    16 Bahnmüller, M., "Strafrechtliche Unternehmensverantwortlichkeit im europäischen Gemeinschaftsund Unionsrecht" Peter Lang 2004

    17 Schünemann, "Strafrechtliche Sanktionen gegen Wirtschaftsunternehmen?. in: Strafrecht und Wirtschaftsstrafrecht - Dogmatik, Rechtsvergleich, Rechtstatsachen" Heymanns 429-, 2008

    18 Weigend, T., "Societas delinquere non protest?" 6 : 927-, 2008

    19 "New York Cent. & Hudson R.R. Co., 212 U.S. 481"

    20 "Model Penal Code 2.07(1)(a) (Proposed Official Draft 1962)"

    21 Heine, G., "Kollektive Verantwortlichkeit als neue Aufgabe im Spiegel der aktuellen europäischen Entwicklung. in: Jus Humanum. Grundlagen des Rechts und Strafrecht" Duncker & Humbl 577-, 2003

    22 "Judgment of the International Military Tribunal (IMT) for the Trial of German Major War Criminals against Goring and others"

    23 Kremnitzer, M., "Die Strafbarkeit von Unternehmen" 113 : 538-, 2001

    24 Cho, Byung-Sun, "Die Rezeption des Europäischen Strafrechts in Korea. in: Recht und Kulturen" Peter Lang 234-, 2000

    25 Mourullo, R., "Das spanische Strafgesetzbuch auf dem Wege zur Verbandshaftung. in: Strafrecht und Wirtschaftsstrafrecht - Dogmatik, Rechtsvergleich, Rechtstatsachen" Heymanns 545-, 2008

    26 Wells, C., "Corporations and Criminal Responsibility (2nd edn.)" OUP 2001

    27 Kyriakakis, J., "Corporation and the International Criminal Court: The Complimentary Objection Stripped Bare" 19 : 115-, 2008

    28 Hefendehl, R., "Corporate Criminal Liability: Model Penal Code Section 2.07 and the Develpment in Western Legal Systems" 4 : 283-289,

    29 Leader, D., "Business and Human Rights - Time to Hold Companies to Account" 8 : 447-449, 2008

    30 Kommission, "Auszug aus dem Abschlußbericht der Kommission. in: Reform des Sanktionsrechts: Verbandsstrafre Bd. 3" Nomos 351-, 2003

    31 Kyriakakis, J., "Australian Prosecution of Corporations for International Crimes" 5 : 809-, 2007

    32 Cuesta, J. L. de la, "Auf dem Weg zu einem Strafrecht für juristische Personen - das spanische Strafrecht. in: Strafrecht und Wirtschaftsstrafrecht - Dogmatik, Rechtsvergleich, Rechtstatsachen" Heymanns 527-, 2008

    33 Ambos, K., "Article 25 note 4. in: Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court (2nd edn.)" Beck, Hart, Nomos 475-, 2008

    더보기

    동일학술지(권/호) 다른 논문

    동일학술지 더보기

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    인용정보 인용지수 설명보기

    학술지 이력

    학술지 이력
    연월일 이력구분 이력상세 등재구분
    2022 평가 계속평가 신청대상 (등재유지)
    2017-01-01 등재 우수등재학술지 선정 (계속평가)
    2013-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2010-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2007-01-01 등재 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
    2006-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2005-01-01 등재 등재후보 1차 FAIL (등재후보1차) KCI등재후보
    2004-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2003-01-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
    더보기

    학술지 인용정보

    학술지 인용정보
    기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
    2016 0.94 0.94 0.95
    KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
    0.94 0.89 1.109 0.3
    더보기

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼