債權者 取消權에 關한 硏究 = Research on a creditor's right to revoke

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

A creditor's right to revoke is originated from actio pauliana on Roman law. Both the creditor's right to revoke on civil law and the right to negate on the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act came from the right to bring an action based on actio pauliana. The creditor whose right has been infringed by the debtor's fraudulent act may protect her right using the right to revoke and the right to negate. However, the creditor's right to revoke is a claim on substantive law, and a claim is a relative right. Thus, the creditor's right to revoke has its own limitation that can not preempt a real right.
The modern law is maintained by several principles. Such principles include first, a real right's superiority to a claim, second, establishment of legal system for real right for security, third, the principle of equal right among the creditors, fourth, the compulsory execution including provisional seizure and disposition, fifth, establishment of public notice system for real right changes, sixth, adaption of the system that hears only the evidence the parties submit to the court in the litigation process, seventh, clarification of compulsory execution system, eighth, guarantee for free right to dispose one's property.
A claim is basically a relative right and a right against a person. In other words, as the right of the creditor exists based upon the debtor's credit, the creditor may lose money if the debtor neglects to perform, and such risk always remains. Therefore, in order to prevent such damages, the law maintains real liability such as a real right for security system and compulsory execution system as well as personal liability. Those creditors who have not secured liability property as above are inevitably exposed to the risk associated with the realization of such claim, and she may have to suffer damages caused by such risk.
However, the creditor's right to revoke is an exception to the principles and it strongly protects the creditors.
The creditor may satisfy her claim by recovering the property from the beneficiary or the prior holder of the property who have obtained such property from the debtor cancelling the legal act of the debtor based on fraudulent conveyance if the creditor can not recover from the debtor due to the lack of debtor's property. Because of that, the beneficiary or the prior holder of the property may suffer unexpected damages. If that is true, there needs a theoretical justification for allowing such extraordinary remedies on the creditor's right to revoke.
Although some legal theories for the creditor's right to revoke, including the unjust enrichment theory, the torts theory, the non-performance of duty theory, have been asserted so far, it has been proved that each theory has its own logical limitations, and currently legal liability theory or legal claim theory is prevalent.
If the creditor's right to revoke is a legal claim, the theory of the justification for the creditor's right to revoke can not be offered, it is natural that the exercise of creditor's right to revoke must be limited as much as possible. The creditor is an existing interested party in relation to the debtor, and the beneficiary or the prior holder of the property is a newly interested party. Therefore, the right of both has legal value to be protected. The creditor''s right to revoke is based on the philosophy to protect the former in sacrifice of the latter.
In my opinion when there is a conflict as to who is worthier to be protected the latter should be protected more. This is because the former has the responsibility for not using the opportunity to protect her right by creating a real right for security or taking a procedure for a preservative measure before the debtor's fraudulent act whereas the latter acquired the ownership or a real right for security by paying consideration through a legal act with the debtor in reliance on the public notice. In other words, there should be a guarantee that a holder of real right has a priority to a holder of claim.
However, I am concerned because the Supreme court case is showing the trend that the scope of the creditor's right to revoke is becomimg wide. This is because it may cause distrust in our legal system as it brings an unexpected loss to the beneficiary or the prior holder of the property who must return the property in question.
With regard to the validity of the creditor's right to revoke, the theory of absolute void, the theory of relative void and the theory of liability have been argued. According to the theory of absolute void, any fraudulent act among the creditor, the debtor, the beneficiary, or the prior holder of property is void and the creditor is satisfied from the debtor's liability property which has been returned to the previous state from the beneficiary or the prior holder of property.
Although the theory of absolute void is supported by the previous theory of the right of formation, the new theory of the right of formation or the theory of the right of formation and claim that I propose, it is still a minority opinion.
According to the theory of relative void, only the fraudulent act between the creditor and the beneficiary or the prior holder of the property is void by the subjective preemptive power of the sentence of the lawsuit of the creditor's revoke right but the fraudulent act is still effective between the debtor and the beneficiary or the prior holder of the property. It means that the creditor may only claim the return of the subject of the fraudulent act by arguing against the beneficiary or the prior holder of the property that such act is void. It is the position of the majority opinion and the case law. The theory of relative void is supported by the theory of claim.
According to the theory of responsibility, the fraudulent act is still valid between the interested parties, a compulsory execution against the property retained by the beneficiary or the prior holder of the property is possible by recovering only the legal liability elements which exist in the property disposed by the debtor. It views the creditor's right to revoke as an acceptance lawsuit of compulsory execution but there is no such lawsuit under the current law and the theory of responsibility is not applicable in reality.
The theory of relative void has a limitation because it does not explain why the beneficiary or the prior holder of property, a participant in the fraudulent act, has to return the property, and why they have to take the property loss because of that. Therefore, in my personal opinion, it is appropriate that the legal nature of the creditor's right to revoke is the theory of the absolute void by insisting from the view of the previous theory of the right of formation or the theory of the right of formation and claim.
I believe that when "the right of formation and claim on substantive law" is established by further study, the basis for the theory of the absolute void will be clarified.
According to the theory of the right of formation and claim I argue, the fraudulent act becomes void between the debtor and the beneficiary or the prior holder of property by the formation power generated by the exercise of the creditor's right to revoke, as a result the creditor obtains new claim power(claim authority). Therefore the creditor can obtain new claim authority to demand the pull back to the debtor and the beneficiary or the prior holder of property directly.
If one views the creditor's right to revoke as “the combination of formation lawsuit and performance lawsuit on procedural law”, it is necessary to establish that the creditor's right to revoke is a new concept as “a legal right of formation and claim on substantive law”. I intend to prove it with further study in the future.
The elements required for the creditor's right to revoke have been reviewed. First of all, regarding fraudulent intent, considering the point that the gravity of the theory of intention is increasing in accordance with the worldwide legislation trend, I think that the theory of intention is more proper than the theory of recognition that the majority view and the case law take to the beneficiary or the prior holder, even if the theory of recognition is proper to the debtor.
It has been pointed out that with regard to the existence of the credit that should be protected the theory of the basic legal relation e subject property of preservative measures, adding the predictive fraudulent act to the formation and basic legal relation theory of the majority view is desired.
And it is argued that the case law is invalid because it excludes the exercise of the creditor's right to revoke the claim for a particular property. And in judging fraudulent behavior if there is consideration with financial value as there is no decrease in the debtor's property, it is argued with the legislation cases in foreign countries such as the U.S. that denying the formation of the fraudulent act is valid. Particularly, regarding division negotiation for inherited property and renunciation of such property, as long as there is no special provision as in France, it must be viewed as an exercise of exclusive right of one's self, and thus it is argued that exclusion of such act as subject of the creditor's right to revoke is valid, and in the case of property division in divorce, the case law which allows property division to certain limit even in the situation where the debt exceeds the credit is inequitable compared to other cases and therefore it must change.
In relation to the exercise of the creditor's right to revoke, it is argued that it is proper to treat such action as necessary joint action against all of the debtor, the beneficiary or the prior holder as defendants because the decision needs to be uniform and affirmed, and it is necessary to introduce the third party counterclaim in Germany or the cross-claim in the U.S. so that the claim for recovery or the claim for return of unjust enrichment between the debtor and the beneficiary or the prior holder.
It is shown that in a lawsuit procedure, the admission of the defense right based on the statute of limitation against the creditor of the debtor of the beneficiary or the prior holder is valid, and it is shown the basis of which the effect of the creditor's right to revoke must be void.
The creditor's right to revoke must be settled as an exception when the debtor's fraudulent intent and the beneficiary's or the prior holder's fraudulent intent are combined to harm the creditor because it needs to be harmonized with the modern legal system which guarantees the real right's priority to claim, and the application of the creditor's right to revoke must be limited in the case of the debtor's non fraudulent disposition act, and in the case of acquisition of property in exchange for consideration by the beneficiary or the prior holder. This is because in such case, legal stability is guaranteed.
The legal system for the creditor's right to revoke is necessary to protect the grieved creditor by controlling the debtor and the beneficiary or the prior holder with bad faith. However, the beneficiary or the prior holder is also the creditor to be protected. The legal system of the creditor's right to revoke must be operated to reasonably and fairly protect the benefit of both the creditor and the beneficiary or the prior holder under the fairness doctrine.

국문 초록 (Abstract)

채권자취소권은 로마법상 actio pauliana에서 비롯되었다. 민법상의 채권자취소권과 채무자회생법상의 부인권은 위 소권에서 연원한다. 채무자의 詐害行爲로 권리를 침해받은 채권자는 채권자취소권과 부인권을 이용하여 자신의 권리를 보호받을 수 있다. 그런데 채권자취소권은 실체법상 채권이고, 채권은 상대권이다. 따라서 채권자취소권도 물권에 우선할 수 없는 내재적 한계가 있다고 하지 않을 수 없다.
현대법은 몇 가지 기본원칙에 의해 유지되고 있다. 그러한 기본원칙으로는 첫째, 물권의 채권에 대한 우위성, 둘째, 담보물권제도의 확립, 셋째, 채권자평등의 원칙, 넷째, 담보물권이 없는 채권자의 가압류 또는 가등기 등의 보전처분, 다섯째, 물권변동에 대한 공시제도의 확립, 여섯째, 소송절차상 변론주의의 채택, 일곱째, 강제집행제도의 정비, 여덟째, 자유로운 재산권처분행위의 보장 등을 들 수 있다.
채권은 기본적으로 상대권이고 대인권이다. 즉 채무자의 신용을 기초로 하여 존재하는 권리이기 때문에 채무자가 이행을 하지 않을 경우 채권자로서는 손해를 볼 가능성이 있고, 그러한 위험성은 상존한다. 따라서 그러한 손해를 예방하기 위하여 인적 책임 이외에 물적 책임인 담보제도 및 보전처분제도 등을 두고 있다. 위와 같은 責任財産을 확보하지 못한 채권자로서는 그 채권의 실현이 위험에 노출되어 있을 수밖에 없고, 그로 인해 손해가 발생할 경우 이를 감수할 수밖에 없다.
그런데 채권자취소권은 위와 같은 기본원칙들에 대한 예외로서 채권자를 강하게 보호하는 제도이다. 채권자는 채무자의 재산처분행위로 채무자가 무자력이 되어 채권을 회수할 수 없게 될 경우에는 채무자의 법적 행위를 詐害行爲라는 이유로 취소시키고 수익자 또는 전득자로부터 그들이 취득한 재산을 원상회복받아 자신의 채권의 만족을 얻을 수 있다. 그로 인해 수익자 또는 전득자는 예상하지 못했던 손해를 입게 된다.
그렇다면 채권자취소권에 그와 같은 비상의 구제수단이 허용될 수 있는 이론적 정당성이 있어야 한다. 7
채권자취소권의 근거에 대하여 부당이득설, 불법행위설, 채무불이행설 등이 주장되었으나, 각 견해는 논리적 한계가 있음이 밝혀졌고, 현재는 법정책임설 또는 법정채권설이 통설적 지위를 차지하고 있다. 채권자취소권을 법정채권이라고 한다면, 이론적으로 채권자취소권의 정당성의 근거를 제시할 수 없다는 것이 되어 채권자취소권의 행사는 최대한 자제되어야 한다는 당위가 생기게 된다.
채무자와의 관계에서 채권자는 기존의 이해관계인이고, 수익자 또는 전득자는 새로운 이해관계인이라고 할 수 있다. 따라서 양자는 모두 나름대로 보호받아야 할 가치가 있다. 채권자취소권은 후자의 희생 아래 전자를 보호하겠다는 철학에 근거하고 있다. 그러나 양자 중 누구를 더 보호하여야 할 것인가라는 가치가 충돌할 경우 후자를 더 보호하여야 한다는 것이 필자의 생각이다. 왜냐하면 전자는 채무자의 詐害行爲 이전에 담보물권의 설정이나 보전처분절차 등을 취하여 자신의 권리를 보장할 수 있는 기회가 있었음에도 이를 행사하지 않은 것에 대한 책임이 있지만, 후자는 공시를 신뢰하여 채무자와 법적 행위를 통해 반대급부를 지급하고 우선권이 보장되는 소유권이나 담보물권 등을 취득한 자이기 때문이다. 즉 물권자로서 채권자보다 우선권이 보장되어야 하기 때문이다.
그런데 대법원 판례는 채권자취소권의 인정범위를 점차 확대해나가는 경향을 보이고 있어 우려스럽다. 재산을 강제로 원상회복해야 하는 수익자 또는 전득자에게 불의의 피해를 주게 되어 사법불신으로 이어질 수 있기 때문이다.
채권자취소권의 효력과 관련하여 종래 학설은 절대적 무효설, 상대적 무효설, 책임설 등이 주장되어 왔다. 절대적 무효설은 채권자, 채무자, 수익자 또는 전득자 사이의 詐害行爲의 효력을 절대적으로 소멸시켜 채무자의 責任財産을 사해행위 이전상태로 환원시킴으로써 그 반환된 재산으로부터 채권자가 채권의 만족을 얻게 된다는 것이다. 절대적 무효설은 구형성권설이나 신형성권설 및 필자가 제기한 형성청구권설에 의해 지지되지만 현재는 소수설이다. 상대적 무효설은 채권자취소판결의 주관적 기판력에 의해 채권자와 수익자 또는 전득자 사이에서만 사해행위가 무효로 될 뿐, 채무자와 수익자 또는 전득자 사이의 詐害行爲의 효력은 그대로 유효하다고 한다. 즉 채권자는 수익자 또는 전득자에 대하여 사해행위의 무효를 주장하며 사해행위의 목적물의 반환을 청구할 수 있을 뿐이라는 것이다. 현재의 다수설이자 판례의 입장이다. 상대적 무효설은 채권설에 의해 지지되고 있다. 책임설은 이해관계인 사이의 詐害行爲의 효력을 그대로 유효하다고 하면서, 채무자가 처분한 재산에 내재되어 있는 책임법적 요소만을 회복시킴으로써 수익자 또는 전득자가 소유하고 있는 권리에 대해 강제집행을 할 수 있다고 한다. 채권자취소소송을 강제집행수인의 소로 보겠다는 것이나, 현행법상 강제집행수인의 소라는 제도가 없기 때문에 현실적으로 책임설은 적용될 수 없다.
상대적 무효설은 詐害行爲의 효력을 이원화함으로써 채무자와의 사이에서 유효로 인정되는 詐害行爲의 한쪽 당사자인 수익자 또는 전득자가 무엇 때문에 채권자에게 재산을 원상회복시켜 주어야 하고, 그로 인해 재산권상실의 불이익을 감수해야 하는가에 대한 질문에 제대로 답변하지 못하는 한계가 있다.
따라서 개인적으로는 채권자취소권의 법적 성질을 신형성권설 또는 형성청구권설의 입장에서 절대적 무효설을 취하는 것이 타당하다고 생각한다. 앞으로 더 연구를 통해 “실체법상의 형성청구권”으로서의 법적 성질이 정립된다면, 절대적 무효설의 근거가 명확해질 것으로 믿는다.
필자가 주장하는 형성청구권설에 의하면 채권자취소권의 행사에 의해 발생한 형성력에 의해 채무자와 수익자 또는 전득자 사이의 사해행위가 무효로 되고, 그 무효의 결과로 채권자가 수익자 또는 전득자에 대하여 이전에 전혀 가지고 있지 않던 새로운 청구력(청구권능)이 생기게 되어 수익자 또는 전득자에게 원상회복을 직접 구할 수 있는 청구력(청구권능)을 취득하게 된다. 채권자취소권을 “절차법상 형성의 소와 이행의 소의 결합”으로 본다면, “실체법상 형성청구권이라는 하나의 권리”라는 새로운 개념으로 정립하는 것이 필요하다고 본다. 앞으로 더 연구를 해서 규명하고자 한다.
채권자취소권의 요건에 대한 새로운 검토를 하였다. 우선 詐害意思에 대하여 다수설 및 판례가 취하는 인식설보다는 세계적 입법추세에 비추어 의도설의 비중이 점차 높아지고 있는 점을 고려하여, 채무자에 대하여 인식설을 취하는 것은 어느 정도 타당하지만, 수익자 또는 전득자에게는 의도설이 오히려 타당하다고 생각한다.
채권자의 被保全債權의 존재에 대해 기존의 다수설인 詐害行爲 이전 성립 및 기초적 법률관계론에 豫見的 詐害行爲를 추가하는 것이 바람직함도 밝혔다. 그리고 특정물채권에 대한 채권자취소권의 행사를 詐害行爲對象適格에서 배제하고 있는 판례의 부당함을 지적하였다. 그리고 詐害行爲를 판단함에 있어 유상의 반대급부가 주어진 경우는 채무자의 재산감소가 없으므로 사해행위의 성립을 부정하는 것이 타당함을 미국 등 외국의 입법례의 비교를 통해 아울러 밝혔다. 특히 상속재산분할협의와 상속포기에 대하여서는 프랑스 민법과 같은 특별조항이 없는 한 일신전속적 권리의 행사로 보아야 하고 따라서 채권자취소권의 대상행위에서 배제하는 것이 타당함을 밝히고, 이혼에 따른 재산분할의 경우 채무초과상태에서도 일정한도의 재산분할이 허용된다는 판례의 태도는 다른 사례들에 비추어 형평성에 어긋난다고 보아 변경되어야 함을 밝혔다.
채권자취소권의 행사와 관련하여 채무자와 수익자 또는 전득자 모두를 공동피고로 하여 판결의 합일·확정을 도출할 필요성이 크기 때문에 필수적 공동소송으로 취급하는 것이 타당하다는 것을 밝히고, 독일법상의 제3자 반소나 미국법상의 cross-claim제도를 새로 도입하여 위 소송절차에서 채무자와 수익자 또는 전득자 사이의 원상회복청구권이나 부당이득반환청구권의 문제도 함께 해결하는 것이 바람직함을 밝혔다.
소송절차에서 수익자 또는 전득자의 채무자의 채권자에 대한 소멸시효항변권 원용을 인정하는 것이 타당하다는 점을 밝히고, 채권자취소판결의 효력을 절대적 무효로 보아야 하는 근거를 밝혔다.
채권자취소권은 채무자의 詐害意思와 수익자 또는 전득자의 詐害意思가 결합하여, 즉 통모하여 채권자를 해할 경우에 예외적으로 인정되는 제도로 정착되어야 물권의 채권 우위성이 보장된 현대법체계에 맞기 때문에 그러한 정도에 이르지 않은 채무자의 재산처분행위와 수익자 또는 전득자의 반대급부가 교부된 재산취득행위에 대해서는 채권자취소권의 적용은 자제되어야 한다고 본다. 그렇게 할 때 법적 안정성이 보장될 것이기 때문이다.
채권자취소권제도는 악의의 채무자와 수익자 또는 전득자를 규제하고, 억울한 채권자를 보호하기 위한 필요불가결한 제도이다. 그렇지만 수익자 또는 전득자 역시 보호되어야 할 또 다른 채권자이다. 양자의 이익을 형평성에 맞게 공평의 법리에 의하여 합리적으로 보호될 수 있도록 채권자취소권제도가 운영되어야 한다고 하겠다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 序論 = 1
• 제1절 問題의 提起 = 1
• 제2절 硏究의 目的 및 範圍 = 5
• 제3절 硏究의 方法 = 6
• 제2장 債權者取消權의 沿革과 立法例 = 7
• 제1절 債權者取消權의 沿革 = 7
• Ⅰ. 로마법상의 파울리아나 訴權 = 7
• Ⅱ. 中世 이탈리아 = 9
• Ⅲ. 프랑스 民法에의 繼受 = 10
• Ⅳ. 獨逸 債權者取消法에의 繼受 = 13
• Ⅴ. 日本 民法에의 繼受 = 15
• Ⅵ. 우리 民法에의 繼受 = 17
• 제2절 債權者取消權制度에 對한 立法例 = 18
• Ⅰ. 프랑스에 있어서의 債權者取消權 = 18
• Ⅱ. 獨逸에 있어서의 債權者取消權 = 21
• Ⅲ. 日本에 있어서의 債權者取消權 = 26
• Ⅳ. 美國 統一詐害去來法에서의 債權者取消權 = 28
• Ⅴ. 外國 立法例 傾向에 對한 檢討 = 33
• 제3절 우리나라 債權者取消權制度에 對한 檢討 = 34
• Ⅰ. 民法上의 債權者取消權 = 34
• Ⅱ. 特別法上의 類似制度 = 34
• 가. 債務者回生 및 破産에 關한 法律上의 否認權 = 34
• 나. 稅法上의 債權者取消權 = 38
• 다. 信託法上의 債權者取消權 = 40
• 제3장 債權者取消權의 法的 性質 = 41
• 제1절 債權者取消權의 根據 = 41
• 제2절 債權者取消權의 法的 性質 = 44
• Ⅰ. 序論 = 44
• Ⅱ. 外國 見解에 對한 檢討 = 45
• 가. 프랑스 = 45
• (1) 序說 = 45
• (2) 內容에 依한 法的 性質 考察 = 45
• ① 取消訴權說 = 45
• ② 賠償請求訴權說 = 47
• ③ 折衷訴權說 = 47
• (3) 對象에 對한 法的 性質 考察 = 48
• ① 序 = 48
• ② 對物訴權說 = 48
• ③ 對人訴權說 = 49
• ④ 混合訴權說 = 52
• ⑤ 對抗不可訴說權 = 53
• ⑥ 判例의 態度 = 57
• 나. 獨逸 = 58
• (1) 物權說 = 58
• ① 序 = 58
• ② 舊物權說 = 58
• ③ 新物權說 = 60
• (2) 債權說 = 64
• ① 序 = 64
• ② 不法行爲說 = 66
• ③ 不當利得說 = 67
• ④ 法定債權說 = 68
• (3) 强制執行擴張說과 執行法說 및 責任法說 = 71
• ① 序 = 71
• ② 强制執行擴張說 = 71
• ③ 執行法說 = 73
• ④ 責任法說 = 74
• (4) 學說에 對한 檢討 = 76
• 다. 日本 = 78
• (1) 形成權說 = 78
• (2) 請求權說 = 79
• (3) 折衷說 = 80
• (4) 責任說 = 85
• (5) 訴權說 = 88
• (6) 新形成權說 = 90
• (7) 學說에 대한 檢討 = 92
• 라. 우리나라의 경우 = 93
• (1) 序說 = 93
• (2) 學說 = 94
• ① 物權的 相對無效說 = 94
• ② 債權的 相對無效說 = 94
• ③ 責任說 = 95
• ④ 新形成權說 = 98
• (3) 學說 및 立法論的 檢討 = 100
• ① 形成請求權說의 主張可能性에 대한 檢討 = 100
• ② 訴訟法的인 面에서의 債權者取消權에 對한 立法論的 檢討 = 109
• ③ 執行法的인 面에서의 債權者取消權에 對한 立法論的 檢討 = 112
• 제4장 債權者取消權의 要件에 對한 檢討 = 118
• 제1절 債權者取消權의 要件 體系 - 2元論 = 118
• Ⅰ. 序論 = 118
• Ⅱ. 主觀的 要件 = 119
• 가. 序說 = 119
• 나. 認識說과 意圖說 = 120
• Ⅲ. 客觀的 要件 = 123
• 가. 被保全權利의 存在 = 123
• 나. 詐害行爲의 存在 = 123
• 다. 責任財産의 減少狀態 = 123
• 제2절 債權者取消權의 被保全債權 = 124
• Ⅰ. 被保全債權의 存在와 當事者適格 = 124
• 가. 被保全債權의 存在 = 124
• 나. 當事者適格 = 124
• Ⅱ. 被保全債權의 成立時期 = 125
• 가. 詐害行爲 以前 成立 = 125
• (1) 原則的으로 詐害行爲 以前에 成立 = 125
• (2) 債權行爲時說과 物權行爲時說 = 126
• 나. 基礎的 法律關係 成立時 = 128
• (1) 基礎的 法律關係論의 例外 = 128
• (2) 基礎的 法律關係論의 法律關係 = 129
• (3) 保證債務와 基礎的 法律關係 = 129
• 다. 詐害行爲 以後 成立한 債權 = 130
• (1) 詐害行爲의 豫見可能性이 있는 境遇 = 130
• (2) 詐害行爲 豫見可能性說에 對한 檢討 = 131
• 라. 證明責任 = 131
• Ⅲ. 被保全債權의 種類 = 132
• 가. 原則 = 132
• 나. 被保全債權의 辨濟期 到來 與否 = 132
• (1) 辨濟期到來不必要說 = 132
• (2) 辨濟期到來必要說 = 133
• (3) 學說에 對한 檢討 = 134
• 다. 特定物債權의 被保全債權 適格性 = 135
• (1) 學說 = 135
• ① 債權者取消權行使不許說 = 135
• ② 債權者取消權行使許容說 = 136
• (2) 判例 = 137
• (3) 外國 判例 및 學說 = 138
• (4) 學說 및 判例에 對한 檢討 = 139
• 라. 被保全債權의 金錢債權性 = 143
• 마. 擔保가 隨伴된 債權 = 144
• (1) 序說 = 144
• (2) 物的 擔保를 隨伴한 債權 = 145
• ① 取消權行使不許說 = 145
• ② 取消權行使許容說 = 145
• ③ 學說에 對한 檢討 = 146
• (3) 人的 擔保를 隨伴한 債權 = 147
• Ⅳ. 取消의 對象이 되는 法律行爲에 對한 要件 = 148
• 가. 序論 = 148
• (1) 法律行爲의 意義 = 148
• (2) 無效인 法律行爲의 對象 與否 = 151
• ① 債權者代位權行使說 = 151
• ② 債權者取消權行使說 = 152
• ③ 學說에 對한 檢討 = 153
• (3) 訴訟行爲의 對象 與否 = 153
• (4) 時效中斷行爲의 對象 與否 = 155
• 나. 財産權을 目的으로 하는 法律行爲 = 156
• (1) 財産權을 直接 目的으로 하는 法律行爲 = 156
• (2) 財産權을 間接 目的으로 하는 法律行爲 = 157
• ① 序 = 157
• ② 相續財産의 協議分割과 抛棄?承認에 대하여 = 157
• ⅰ) 相續財産協議分割 = 157
• 가) 學說 = 157
• 나) 判例 = 159
• 다) 外國 學說 및 判例 = 160
• 라) 學說 및 判例에 對한 檢討 = 162
• ⅱ) 相續財産의 抛棄 및 承認 = 165
• 가) 學說 및 判例 = 165
• 나) 外國 學說 및 判例 = 165
• 다) 學說 및 判例에 對한 檢討 = 169
• ③ 離婚과 財産分割協議 = 169
• ⅰ) 財産分割協議 = 169
• 가) 判例 = 169
• 나) 判例에 對한 檢討 = 170
• ⅱ) 財産分割請求權保全을 위한 債權者取消權 = 171
• ④ 會社設立行爲 = 172
• ⑤ 債權者代位權과의 關係 = 172
• ⑥ 其他 = 174
• 다. 債權者를 害하는 法律行爲 = 174
• (1) 序說 = 174
• (2) 詐害行爲의 類型 = 175
• ① 辨濟 = 175
• ② 代物辨濟 = 178
• ⅰ) 學說 = 178
• ⅱ) 判例 = 179
• ⅲ) 학설 및 판례에 대한 검토 = 180
• ③ 物的 擔保의 提供 = 180
• ⅰ) 學說 = 180
• ⅱ) 判例 = 181
• ⅲ) 學說 및 判例에 대한 檢討 = 181
• ④ 人的 擔保의 提供 = 182
• ⑤ 不動産 等의 賣却 = 183
• ⅰ) 學說 = 183
• ⅱ) 判例 = 185
• ⅲ) 外國의 事例 = 186
• ⅳ) 學說 및 判例에 對한 檢討 = 187
• Ⅴ. 債務者의 無資力 = 190
• 가. 無資力의 意義 = 190
• (1) 無資力의 算定方法 = 190
• (2) 債務者의 積極財産 = 191
• (3) 債務者의 消極財産 = 192
• 나. 無資力 判斷時期 = 192
• (1) 詐害行爲時와 事實審辯論終結時 = 192
• (2) 中間에 有資力이었다가 다시 無資力으로 된 경우 = 193
• (3) 判例 = 194
• (4) 學說 및 판례에 對한 檢討 = 194
• 다. 債務者의 無資力에 對한 判斷 = 195
• (1) 積極財産의 算定 = 195
• (2) 消極財産의 算定 = 195
• (3) 純財産의 算定 = 196
• Ⅵ. 行爲當事者에 對한 要件 = 198
• 가. 序論 = 198
• 나. 債務者의 詐害意思 = 199
• (1) 詐害意思의 意味 = 199
• ① 序 = 199
• ② 認識說 = 199
• ③ 意圖說 = 200
• ④ 學說에 對한 檢討 = 200
• (2) 詐害意思의 證明責任 = 203
• 다. 受益者나 轉得者의 詐害意思 = 204
• (1) 序說 = 204
• (2) 受益者나 轉得者의 詐害意思의 意味 = 204
• ① 學說 = 204
• ② 判例 = 205
• ③ 外國의 事例 = 205
• ④ 學說 및 判例에 對한 檢討 = 207
• (3) 受益者의 詐害意思와 轉得者의 詐害意思의 關係 = 208
• (4) 詐害意思의 證明責任 = 209
• ① 學說 = 209
• ② 判例 = 210
• ③ 善意의 第三者에 대한 證明責任에 對한 檢討 = 211
• ④ 學說 및 判例에 對한 檢討 = 212
• 제5장 債權者取消權의 行使와 效果 = 217
• 제1절 序論 = 217
• 제2절 債權者取消權의 行使 = 217
• Ⅰ. 債權者取消權의 當事者 = 217
• 가. 取消權者 = 217
• 나. 相對方 = 218
• (1) 學說 = 218
• (2) 判例 = 218
• 다. 學說 및 判例에 對한 檢討 = 220
• Ⅱ. 取消權의 行使方法 = 224
• 가. 債權者의 이름으로 行使 = 224
• 나. 裁判上 請求 = 225
• Ⅲ. 債權者取消訴訟의 競合 = 227
• 가. 許容 與否 = 227
• 나. 競合訴訟의 處理 = 228
• Ⅳ. 受益者 또는 轉得者의 債務者의 消滅時效 抗辯權 援用 與否 = 231
• 가. 學說 = 231
• 나. 判例 = 232
• 다. 學說 및 判例에 對한 檢討 = 233
• Ⅴ. 破産宣告와의 關係 = 234
• Ⅵ. 第三者異議의 訴와의 關係 = 235
• 제3절 債權者取消權의 行使範圍 = 236
• Ⅰ. 一般的 基準 = 236
• 가. 學說 = 236
• 나. 判例 = 237
• 다. 學說 및 判例에 對한 檢討 = 237
• Ⅱ. 目的物이 不可分인 境遇 = 239
• Ⅲ. 詐害行爲가 部分的으로만 成立하는 境遇 = 240
• Ⅳ. 原狀回復義務 = 243
• 가. 序說 = 243
• 나. 受益者 또는 轉得者의 責任 = 244
• 다. 返還目的物이 動産 또는 金錢인 境遇 = 245
• 라. 返還目的物이 債權인 境遇 = 246
• (1) 債權讓渡의 境遇 = 246
• ① 學說 = 246
• ② 日本 判例의 境遇 = 246
• (2) 債務免除와 相計의 境遇 = 248
• ① 債務免除 = 248
• ② 相計 = 251
• 마. 目的物이 不動産인 境遇 = 251
• (1) 抹消登記 또는 移轉登記 = 251
• (2) 抹消登記와 實務上의 問題點 = 253
• (3) 具體的 事例의 檢討 = 255
• 바. 價額賠償 = 259
• (1) 價額賠償의 根據 = 259
• (2) 判例 = 260
• (3) 價額賠償의 基準時點 = 261
• 제4절 債權者取消權行使의 效果 = 262
• Ⅰ. 序論 = 262
• Ⅱ. 債務者에 對한 效果 = 263
• Ⅲ. 債權者에 對한 效果 = 267
• 가. 債權者平等의 原則 = 267
• 나. 目的物이 不動産 또는 이에 準하는 것인 境遇 = 268
• 다. 目的物이 金錢인 境遇 = 269
• (1) 取消債權者의 事實上 優先辨濟와 問題點 = 269
• ① 序 = 269
• ② 相計說 = 270
• ③ 辨濟充當說 = 272
• ④ 强制執行說 = 272
• ⑤ 責任說 = 273
• ⑥ 學說에 對한 檢討 = 273
• (2) 受益者 또는 轉得者의 分配請求權과 安分額支給拒絶權 行使 與否 = 274
• ① 學說 = 274
• ② 判例 = 276
• ③ 學說 및 判例에 對한 檢討 = 281
• (3) 債權者取消權과 配當異議의 訴와의 關係 = 284
• ① 債權者取消訴訟과 配當異議의 訴의 競合 = 284
• ② 配當異議의 訴의 認容範圍 = 286
• ⅰ) 學說 = 286
• ⅱ) 判例 = 287
• ⅲ) 學說 및 判例에 對한 檢討 = 289
• ③ 配當받을 債權者의 範圍 = 291
• ④ 配當異議判決의 效力 = 292
• 제5절 債權者取消權의 消滅 = 294
• Ⅰ. 債權者取消權의 行使期間 = 294
• Ⅱ. 行使期間의 法的 性質 = 294
• 제6장 結論 = 297
• 참고문헌 = 302
• 국문초록 = 313
• Abstract = 317