The purpose of this study was to develop measurable indicators of ‘decent job’ based on the ILO indexes and to explore how much of the disabled people’s job could be classified into ‘decent job’ category. In order to accomplish the study aim...

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
https://www.riss.kr/link?id=A104808558
2011
Korean
KCI등재
학술저널
131-166(36쪽)
47
0
상세조회0
다운로드다국어 초록 (Multilingual Abstract)
The purpose of this study was to develop measurable indicators of ‘decent job’ based on the ILO indexes and to explore how much of the disabled people’s job could be classified into ‘decent job’ category. In order to accomplish the study aim...
The purpose of this study was to develop measurable indicators of ‘decent job’ based on the ILO indexes and to explore how much of the disabled people’s job could be classified into ‘decent job’ category. In order to accomplish the study aims, this study analyzed the data from the panel survey of employment of the disabled. When the data were analyzed based on the criteria employed in this study, the following results were identified.
First, when the analyses were conducted based on the characteristics of the disables, results showed a remarkable differences. However, in terms of age and education level, it was found that those in their twenties and thirties (vs. forties) and those who were college graduate(vs. middle school graduate or less) tended to be over representative under 'decent job' categories. Second, when the job characteristics were examined using ‘decent job’ standards, it was revealed that 0% of the jobs available for the disabled satisfied all the 10 standards employed in this study. The ‘decent job’ which satisfied 8 out of 10 standards was 0.4%.
Overall, the results of the study suggested that the jobs for the disabled tended not to satisfy the 'decent job' standards employed in this study. Therefore, it was necessary to reexamine the directions of employment policy for the disabled. It appeared that the employment policy for the disabled should be directed to raise quality standards of the available jobs rather than increasing job itself. On the other hands, it would be also important in the future to deal with ‘decent job’ more carefully and concretely by developing qualitative indicators which reflect the special characteristics of the disabled.
본 연구는 일자리의 질을 측정함에 있어 최근 중요한 개념으로 대두한 ‘괜찮은 일자리’ 개념을 도입하여 괜찮은 일자리의 구성요소들을 기준으로 장애인 일자리에서 괜찮은 일자리의 기...
본 연구는 일자리의 질을 측정함에 있어 최근 중요한 개념으로 대두한 ‘괜찮은 일자리’ 개념을 도입하여 괜찮은 일자리의 구성요소들을 기준으로 장애인 일자리에서 괜찮은 일자리의 기준이 될 수 있는 측정 가능한 지표들을 구성하고, 장애인고용패널조사(Panel Survey of Employment for the Disabled) 자료를 분석하였다. 먼저 장애인의 특성(성별, 학력 등)별 비교를 통하여 괜찮은 일자리를 분석한 결과, 개별 지표별 다양한 결과가 나타났다. 특히 연령에 있어서는 20~30대 집단(vs. 40대 이상)이, 학력에 있어서는 대졸 이상 집단(vs. 중졸 이하)이 괜찮은 일자리에 종사하는 비율이 상대적으로 높은 것으로 나타났다. 따라서 괜찮은 장애인 일자리를 확대하기 위해서는 40대 이상의 중고령자 및 저학력 근로자들을 배려하는 고용정책이 도입되어야 함을 시사하고 있다. 한편, 산업 구분에 대한 분석 결과는 지표별로 결과가 상이하게 나타났다. 또한 임금근로 장애인의 일자리 특성을 괜찮은 일자리 구성요소에 적용해 보았을 때 10개 지표 전체를 충족시키는 일자리 비율은 0%였으며 최고 8개 지표를 충족시키는 일자리 비율은 0.4%로 나타났다.
본 연구의 결과는 지금까지 장애인 고용정책의 방향에 대해 검토하고 일자리 그 자체가 아닌 일자리의 질적 수준을 고려한 고용정책으로 전환해야 함을 시사한다. 한편으로는 장애인 일자리의 특수성을 반영한 질적 지표들이 개발되어 장애인 일자리에 대한 보다 구체적인 분석과 접근 또한 필요함을 알 수 있다.
참고문헌 (Reference)
1 노대명, "취약계층을 위한 일자리 창출방안 연구 : 취업취약계층을 중심으로" 한국장애인고용공단 고용개발원 16 (16): 115-146, 2006
2 이성균, "중장년층의 취업과 “괜찮은 일자리”" 한국사회정책학회 15 (15): 181-216, 2009
3 김호진, "제2차 장애인고용패널조사(2009년)" 한국장애인고용공단 고용개발원 2010
4 이요행, "재택고용 장애인의 고용조건과 직무만족간의 관계" 한국장애인고용공단 고용개발원 18 (18): 75-91, 2008
5 이동영, "장애인근로자의 직무만족에 대한 조직효과분석:2005년 장애인근로자 실태조사자료를 활용한위계적 선형모형(HLM)의 적용" 한국사회보장학회 23 (23): 177-203, 2007
6 이운식, "장애인고용의 질 척도개발에 관한 연구" 대구대학교 2010
7 박자경, "장애인 근로자 직무만족도 분석" 한국장애인고용촉진공단 고용개발원 2009
8 남찬섭, "장애인 고용실태의 특성 및 그 배경과 개선방향" 한국사회복지정책학회 33 (33): 31-59, 2008
9 변경희, "임금근로장애인의 ‘고용의 질’ 개념 및 결정요인" 한국장애인고용공단 고용개발원 20 (20): 189-212, 2010
10 김은하, "일자리의 질과 노동 생산성 및 분배의 관계에 관한 비교 연구" 한국사회복지정책학회 30 (30): 115-141, 2007
1 노대명, "취약계층을 위한 일자리 창출방안 연구 : 취업취약계층을 중심으로" 한국장애인고용공단 고용개발원 16 (16): 115-146, 2006
2 이성균, "중장년층의 취업과 “괜찮은 일자리”" 한국사회정책학회 15 (15): 181-216, 2009
3 김호진, "제2차 장애인고용패널조사(2009년)" 한국장애인고용공단 고용개발원 2010
4 이요행, "재택고용 장애인의 고용조건과 직무만족간의 관계" 한국장애인고용공단 고용개발원 18 (18): 75-91, 2008
5 이동영, "장애인근로자의 직무만족에 대한 조직효과분석:2005년 장애인근로자 실태조사자료를 활용한위계적 선형모형(HLM)의 적용" 한국사회보장학회 23 (23): 177-203, 2007
6 이운식, "장애인고용의 질 척도개발에 관한 연구" 대구대학교 2010
7 박자경, "장애인 근로자 직무만족도 분석" 한국장애인고용촉진공단 고용개발원 2009
8 남찬섭, "장애인 고용실태의 특성 및 그 배경과 개선방향" 한국사회복지정책학회 33 (33): 31-59, 2008
9 변경희, "임금근로장애인의 ‘고용의 질’ 개념 및 결정요인" 한국장애인고용공단 고용개발원 20 (20): 189-212, 2010
10 김은하, "일자리의 질과 노동 생산성 및 분배의 관계에 관한 비교 연구" 한국사회복지정책학회 30 (30): 115-141, 2007
11 문순영, "돌봄노동 일자리의 일자리 질(quality of job)에 대한 탐색적 연구" 한국사회복지정책학회 (33) : 207-237, 2008
12 이현미, "노인의 일자리특성과 이를 반영한 괜찮은 일자리 개념 논의" 4 : 79-102, 2010
13 최옥금, "근로빈곤층의 ‘괜찮은 일자리(Decent Job)' 이동에 관한 연구 : 임금일자리를 중심으로" 한국노동연구원 5 (5): 1-42, 2005
14 최옥금, "괜찮은 일자리(Decent Job)에 대한 탐색적 연구: 개념정의 및 실태파악을 중심으로" 한국사회보장학회 22 (22): 227-252, 2006
15 방하남, "‘좋은 일자리’(Good job)의 개념구성 및 결정요인의 분석" 한국사회학회 40 (40): 93-126, 2006
16 ILO, "Towards a Policy Framework for Decent Work" 141 : 161-174, 2002
17 Anker, R., "Measuring Decent Work with Statistical Indicators" ILO 2002
18 황준욱, "ILO의 ‘일다운 일(decent work)’에 대한 발전적 논의" 4 : 21-34, 2005
19 이상헌, "Decent work: 무엇을 어떻게 측정할 것인가" 3 (3): 4-11, 2005
20 Ghai, D., "Decent Work:Concepts, Models and Indicators" IILS 2002
21 ILO, "Decent Work Indicators for Asia and the Pacific" 2008
22 노동부, "2009 장애인 통계" 노동부․한국장애인고용촉진공단 고용개발원 2009
23 한국장애인고용촉진공단, "2008년 사업체 장애인고용 실태조사"
24 최희경, "'괜찮은 일자리'(Decent Job) 개념의 노인 돌봄 서비스직에 대한 적용" 사회복지연구소 21 : 27-57, 2009
기대효용 접근법에 근거한 도시가구의 빈곤에 대한 취약성 분석
2000년대 중반 노동조합의 임금교섭 성과 분석 - 2005년과 2007년을 중심으로 -
지역간 이주, 경제활동참가, 직업훈련의 동시 의사선택에 관한 실증분석
학술지 이력
| 연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
|---|---|---|---|
| 2027 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
| 2021-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | ![]() |
| 2018-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | ![]() |
| 2015-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | ![]() |
| 2011-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | ![]() |
| 2008-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | ![]() |
| 2007-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | ![]() |
| 2005-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | ![]() |
학술지 인용정보
| 기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
|---|---|---|---|
| 2016 | 0.92 | 0.92 | 1.3 |
| KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
| 1.3 | 1.23 | 1.948 | 0.18 |