蔚山 都心部의 歷史文化資源 價値評價와 都心活性化 適用方案 硏究 = (A) study on the application of urban regeneration and evaluation on economic value of historical culture resources in Ulsan

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims at evaluating historial cultural resource in urban areas in light of its inherent sense of cultural treasury and compatibility to territorial residents harmoniously being together emotionally, including such elements as how it functions in urban space.
In addition, the study, while investigating some ideas to invigorate the neighboring areas when making urban development planning, focuses on the resources of which emotional and esthetic aspects must be considered, when reimbursement for the sake of treasury conservation is made to the vicinity residents, as well as financial compensation to cover limitation of development.
The purposes of the study also includes, in the respect, estimation on factors influential to the distinguishable value of their existence at urban areas and their utilization peculiarities as well, making utmost advantage of them. In this regard, we consider 4 sample areas of cultural assets in the vicinity of Ulsan as a means that historial cultural resources must be exceptional factors in improving urban environmental improvement.
Therefore first of all examined the recent legislation imposed to historical treasury assets stipulating the scope of limitation against urban development, but also surveyed to recognize the utilization characteristics by residents. Contingent Valuation Method(CVM) is adopted to estimate economical valuation and the difference if any.
The study formulates in detail two schemes for urban activation through utilizing heritage such as; 1. a scheme of urban activation not beyond the scope of existing laws and system; 2. a scheme by way of Willingness to Pay(WTP) method mentioned above.
The results of this research are;
Firstly, the responders of a poll in a cross-sectional demographic aspect show Ulsan Dongheon the youngest, Eonyang Eup-seong, Ulsan Waeseong and Ehyujeong in order. As for 70's or more, Ulsan Waeseong gains the most while Eonyang Eup-seong can not be detectable. As for educational background, Ulsan Dongheon, Eonyang Eup-seong and Ehyujeong spread over college graduates/registers, and Ulsan Waeseong over high school graduates/registers. Similarly, as for occupation, Ulsan Dongheon, Ulsan Waeseong and Ehyujeong housewives while Eonyang Eup-seong merchandisers. As for the household income on average, Ulsan Dongheon shows 2,794,900won/m, Ulsan Waeseong 2,371,100won/m, Eonyang Eup-seong 2,809,800won/m and Ehyujeong 2,149,700won/m
Secondly, interviewees of Ulsan Dongheon and Ulsan Waeseong, as for visit frequency regarding usage characteristics, responded 2-3 times per week, Eonyang Eup-seong 2-3 times per month, and Ehyujeong per year. As for visit purpose, Ulsan Dongheon and Ulsan Waeseong are for recess or taking a walk, Eonyang Eup-seong and Ehyujeong for other reasons, while most of remainders just for passing across. In a questionnaire of how many people are accompanied, most of responders visited the heritage sites being alone. This is in accord with the purpose of visit mentioned above, in other words, those for a walk, rest, passing-across are alone without companions. As for a traffic method to visit there, most people go on foot while use of buses shows higher in Ulsan Waeseong, and use of passenger cars at Eonyang Eup-seong. More than a half need within 10 minutes to the access there.
Thirdly, in an analysis for utilization characteristics, visits by Ulsan Dongheon are not determined by age, while visiting frequency by Eonyang Eup-seong increases with more ages, proportional with Ulsan Waeseong. In case of visiting frequency by school careers the result is equivalent to that of frequency by age. In a speculation of divergence analysis on visiting purposes according to visiting frequency, Ulsan Dongheon, Ulsan Waeseong or Ehyujeong has nothing to do with visiting purposes and frequency, but Eonyang Eup-seong correlative with them. Namely, Eonyang Eup-seong is assumed the same with visiting frequency as the purpose of this group is to pass across in almost half of them.
Fourthly, 5-level calibrated points are given to responders for a measurement of users' satisfaction of how far they are satisfied with historical cultural resources as for the following seven articles; vicinity, traditional culture, trafficable easiness, rest, comfortability, guide boxes, atmosphere of the neighborhood. As a result, as for vicinity factor, most unveils not so bad, while Ehyujeong shows lower comparatively. To put this in perspective is that most of the responders are not free from the influence by heritages, and likely to take a walk for visit there. Ulsan Dongheon, in its satisfaction degree of traditional culture, only shows higher level of 3.52 points on average, while not so much appealing to heritages which have lower traditional culture in its truest sense. Of course, though admitting that all the heritages have a tint of tradition and culture, Ulsan Dongheon is worth of deserving higher level of them, but Ulsan Waeseong is deemed a park, not a historical site, as exemplified as its nomenclature of Haksung Park. As for trafficable easiness, Ulsan Dongheon and Ulsan Waeseong shows more satisfactory than Eonyang Eup-seong and Ehyujeong. At the point we assume that Ulsan Dongheon and Ulsan Waeseong have more popularity due to dense population resulting in popular traffic lines. As for such factors as guide boxes and atmosphere of the neighborhood, all of 4 areas gave rise to lower degree of satisfaction. This is because they all are located amid mixed residential and commercial areas, at least in sites affected by them. In consequence, in view of a total of points gained against each factor on average, Ulsan Dongheon(66.02), Ulsan Waeseong(65.67), Eonyang Eup-seong(42.12) and Ehyujeong(37.96).
Fifthly, based on the result that, as for WTP using average value, Ulsan Dongheon in its entrance fee shows 917won, Ulsan Waeseong 1,151won, Eonyang Eup-seong 9,415won and Ehyujeong 626won we tried to verify correlation with each descriptive variables. In case of Ulsan Dongheon, the recognition of entrance fee is higher; the more WTP; the more satisfaction in vicinity, comfortability and traditional culture; the higher income of respondents; the shorter time of access visiting there. Ulsan Waeseong is higher; the higher recognition of the value inherent to the historical cultural resources; the more satisfaction in rest; the higher records of the total satisfaction regarding seven factors; the more WTP; the lower in visiting frequency; those living in long distance areas who are male and lower aged. Eonyang Eup-seong is also higher; the more satisfaction in traditional culture; better recognition on historial cultural heritages; the higher household income. And Ehyujeong shows higher; the more satisfaction in historical culture, comfortability and vicinity; those who are male.
Sixthly, in an analysis by CVM method, we adopt Multiple Regressive Analysis through projection in each stage by using coefficients that are correlative with each other. Its result shows that as for Ulsan Dongheon is willing to pay more WTP by those who are more satisfied with vicinity and comfortability with more household income. Meanwhile, Ulsan Waeseong by those with more satisfaction in rest and guide boxes including higher educational background; Eonyang Eup-seong by those with more recognition to historical culture and more household income; Ehyujeong by those with more satisfaction in vicinity and with female gene. Monthly WTP per household is estimated 792,236won in Ulsan Dongheon, 797,890won in Ulsan Waeseong, 1,023,438won in Eonyang Eup-seong and 296,595won in Ehyujeong. Furthermore, maximum WTP per household is considered 904,461won in Ulsan Dongheon, 1,435,192won in Ulsan Waeseong and 31,991won in Eonyang Eup-seong.
Seventhly, in a poll to analyze how much value the historical culture resource has, most of all speak good of its proper functioning in a higher level than expected which means they are well recognized its importance; Ulsan Dongheon and Eonyang Eup-seong have higher level of expectation comparatively, rather than Ulsan Waeseong and Ehyujeong due to visual difference of perception in each valuation for heritages. The higher interrelation with academic careers shows increasing in order of Ulsan Dongheon, Ulsan Waeseong and Eonyang Eup-seong while having no correlation with Ehyujeong.
Eightly, when asked to what extent they hope for the restoration of treasury items and public gardening, most residents in the territory are standing for them, revealed out result. This accounts for the fact that both long-distance users and residents in the neighbor well understand the important meaning of heritages, especially in case of Eonyang Eup-seong, there reveals a lot of people hope for its urgent restoration comparatively, which related administrative authorities should consider in a prompt manner.
Ninthly, the standards for floor space index and allowable height of buildings and architecture to be constructed in sanctuary zones for heritage should separately handled taking into account each characteristics of each heritage to pave the way for urban invigoration planning with the limits of legislation. The housings in the vicinity of tangible cultural properties are under control of laws, inevitably forcing into a lower skyline, but we are sure, for example, conceptional design bridging with cultural assets in development and improvement can lead to a possible way to give more positive benefits to people. In addition to that, there are affirmative ways as follows; provision to give initiatives like incentive pay to structures with the sanctuary zones; tax privileges and/or remodelling funds in legislation rather than loose restraints or deregulation; enlargement of integrated support to foster and create historical and cultural theme-having parks like specified boulevard, traditional residential complex and so on, which afford people to enjoy them actively.
Finally, we also evaluate the aforementioned WTP could be contributive to urban vitality and invigoration, leaving a task to estimate the needed financial amount through application to TDR. The entrance charges as well as governmental restoration funds are to be used for both visitors and the neighboring residents.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 오래된 도시의 중심시가지나 도심부에 있는 역사문화자원이 지역주민이나 이용객들이 가지는 문화재의 인식정도와 만족정도를 확인하고 각각의 문화재가 가지는 성격과 의미가 어떠한지 검토하고, 지역의 단순한 문화재가 아닌 주민들과 함께하는 정서적인 의미를 가지며, 도시공간의 면적인 요소로서의 문화재임을 확인하고자 하였다.
또한, 도심의 활성화를 위한 계획을 수립함에 있어 문화재 주변의 활성화방안은 어떻게 추진해야 하는지를 다양한 관점에서 접근하여 사례를 통해 검토하는 한편, 단순한 물적 존재로서의 보상받는 것이 아니라 문화재를 이용함으로써 가지는 정서적·심미적 가치까지를 계산할 수 있다면 보상에 포함해야 한다는 관점에서 연구를 시작하게 되었다.
그러한 의미에서 본 연구는 도시의 중심시가지나 도심부에 있는 역사문화자원에 대해 이용특성을 파악하고 가치를 추정하며, 그 역사문화자원의 가치에 영향을 미치는 요인과 각각의 문화자원이 갖는 차별성을 파악하여 도심활성화에 활용하는 방안을 모색하는 것을 연구의 목적으로 하였으며, 도심의 활성화를 위한 개발은 단순한 물리적인 환경개선이 아닌 그 지역이 가지고 있는 역사문화자원과 함께 할 수 있는 자원으로 역사문화자원에 대한 의미를 울산의 도심부에 있는 4개의 문화재를 통해서 찾고자 하였다.
주요 연구의 과정은 먼저 법적, 제도적으로 규정되어 있는 개발의 한계와 도시·주거환경개선계획에서의 개발 범위, 적용 등을 파악하였고, 문화재를 이용하는 이용객과 지역주민들에 대한 이용특성을 설문조사를 통해 분석하여 각 문화재마다 어떠한 차이가 있는지 검토하여 향후 발전방향을 검토하였다. 또한, 조건부가치분석법을 이용하여 경제적 가치를 평가하여 이용에 따른 평가에서 그 차이가 존재하는지 등 변수에 따른 차이를 검토하였다.
또한, 문화재 복원의사를 조사하여 각각의 문화재가 갖는 의미를 심층적으로 확인하였고, 문화재를 활용한 도심활성화 방안을 구체적으로 제시하였는데, 법적 제도적인 범주 내에서의 도심활성화 방안과 앞서 분석된 지불의사액을 활용한 방안 등 크게 두 가지로 제시하였다.
연구의 결과는 다음과 같다.
첫 번째, 설문조사 결과 응답자의 인구통계적 특성을 확인한 결과, 울산동헌이 가장 젊은 연령으로 구성되어 있고, 다음으로는 언양읍성, 울산왜성, 이휴정의 순으로 되어 있다. 또한 70대 이상의 조사는 울산왜성이 가장 많은 응답을 보인 반면 언양읍성은 조사가 되지 않았다. 학력은 울산동헌, 언양읍성, 이휴정의 경우 대학교 졸업/재학, 울산왜성은 고등학교 졸업/재학이 가장 많이 분포하고 있었다. 직업은 울산동헌, 울산왜성, 이휴정의 경우 주부가 가장 많은 응답을 보였고, 언양읍성은 자영업이 가장 많은 응답을 보였다. 가구소득의 평균값은 울산동헌이 279.49만원, 울산왜성은 237.11만원, 언양읍성은 280.98만원, 이휴정은 214.97만원으로 조사되었다.
두 번째, 이용특성에 관한 질문에 대해 방문빈도는 울산동헌과 울산왜성은 매주 2~3회 정도 방문하는 응답이 높았으며, 언양읍성은 월 2~3회 방문하며, 이휴정은 일년에 2~3회 정도 방문하는 것이 높은 응답으로 조사되었다. 방문목적은 울산동헌이나 울산왜성은 휴식이나 산책을 주로하며, 언양읍성과 이휴정은 기타 항목에 높은 응답으로 보였다. 기타는 대부분 통행을 위해서 라는 응답이 많았다. 방문시 동행자는 역사문화자원을 방문할 때 같이 동행하는 사람에 대한 질문에 대부분 혼자 방문한다는 응답이 높게 나타났다. 이는 앞서 언급한 방문목적과의 의미를 같이 할 수 있는데, 산책, 휴식, 통행 등과 같은 행위를 위해서 혼자 방문하는 것으로 설명된다. 방문시 교통수단으로는 대부분의 문화재는 방문시 도보를 이용하고 있으며, 버스를 이용하는 비율이 높은 곳은 울산왜성이며 자가용의 이용빈도가 높은 지역은 언양읍성으로 조사되었다. 문화재마다의 접근시간은 대부분 과반수이상이 10분 이내로 조사되었다.
세 번째, 이용특성에 대한 비교분석에서는 울산읍성의 방문은 나이에 의해 결정되지 아니하며, 언양읍성의 방문빈도는 울산왜성과 같이 나이가 많을수록 찾는 빈도가 높음을 알 수 있다. 학력별 방문빈도에 대한 분석에서 그 결과가 연령별 방문빈도와 동일한 결과를 얻을 수 있었다. 방문빈도에 대한 방문목적의 분산분석 결과가 울산동헌이나 울산왜성, 이휴정은 방문빈도와 방문목적과는 상관이 없으나, 언양읍성은 상관관계가 있음을 알 수 있다. 즉, 언양읍성의 경우, 방문목적이 읍성을 가로질러 통행하는 것이 거의 과반수를 차지하고 통행이 일상적인 행위의 일부분이기 때문에 방문빈도와 동일한 결과를 얻었다고 판단된다.
네 번째, 이용만족도 분석에서는 역사문화자원에 대해서 어느 정도 만족하고 있는지에 대해 접근성, 전통문화, 대중교통이용, 휴식공간, 쾌적성, 안내시설 및 주변지역분위기 등 총 7개의 항목을 대상으로 5점 척도로 측정하였다. 그 결과, 접근성에 대한 만족도 평가에서는 대부분 접근성이 양호한 것으로 평가되었으나, 이휴정은 상대적으로 낮은 값을 보였다. 이러한 결과는 대부분 응답자가 문화재의 영향권에 있고, 도보로 접근하는 경향이 많기 때문으로 풀이된다. 전통문화에 대한 만족도 평가에서는 울산동헌만 평균값이 3.52로 높은 만족을 보였으나, 다른 문화재는 전통문화적인 요소의 만족도가 낮은 것으로 분석되었다. 문화재마다 전통적이고 문화성이 중요하지 않은 것이 없지만, 울산동헌의 경우 인지도나 지역 내에서의 위상이 타 문화재보다 높은 것이고, 울산왜성은 역사적인 의미보다 공원(학성공원)으로 더 많이 인지하기 때문이다. 대중교통이용에 대한 만족도는 울산동헌과 울산왜성이 비교적 높은 만족을 보인반면, 언양읍성과 이휴정은 불만족한 응답을 보였다. 이는 타 문화재에 비해 인구의 이동이나 집중이 높아 중구의 구도심으로 경유해가는 대중교통 노선이 많기 때문이라 볼 수 있다. 휴식공간과 쾌적성에 대한 만족도 평가에서도 대중교통과 마찬가지의 결과를 보이는데, 이러한 결과는 휴식과 산책을 위한 공간이 이미 조성되었고, 산림과 조경이 형성되어 있는 울산동헌과 울산왜성이 높은 만족을 보인 반면, 언양읍성은 읍성을 횡단하는 산책로와 전답만 있고, 이휴정도 규모가 작아서 휴식공간이 따로 마련되지 않았기 때문이다. 안내시설과 주변지역 분위기에 대한 만족도 평가에서는 4개 지역 대부분 낮은 만족을 보였다. 이는 대부분 주거지역과 상업지역이 혼재되어 있는 지역의 중심이나 영향력을 직접받는 지점에 있기 때문으로 풀이된다. 각 문화재에 대한 총 만족점수의 평균값은 울산동헌(66.02점), 울산왜성(65.67점), 언양읍성(42.12점), 이휴정(37.96점)의 순으로 조사되었다.
다섯 번째, 평균값을 이용한 지불의사액을 확인한 결과 입장료의 경우, 울산동헌은 917원, 울산왜성은 1,151원, 언양읍성은 9,415원, 이휴정은 626원으로 조사되었고, 각각의 설명변수와 어느 정도 상관관계가 있는지를 검증하였다. 울산동헌은 입장료의 인식은 최대지불액이 높은 응답자이며, 만족점수가 높고, 접근성이나 쾌적성, 전통문화에 대한 만족도가 높고, 소득이 높은 응답자일수록, 방문시의 소요시간이 짧은 응답자일수록 입장료에 대한 인식이 높음을 알 수 있다. 울산왜성은 역사문화자원의 가치에 대한 인식이 높은 응답자일수록, 휴식공간의 만족도가 높고, 전체 만족점수의 평가가 높으며, 최대지불액에 대한 응답이 높은 응답자일수록, 방문빈도가 낮을수록, 거주지가 근방이 아니며, 남성이면서 연령이 낮은 응답자일수록 입장료에 대한 인식이 높음을 알 수 있다. 언양읍성은 전통문화에 대한 만족도가 높고, 역사문화 가치에 대한 인식정도가 높으며, 가구소득이 높은 응답자일수록 개발기금에 대한 응답을 높게 제시하는 것으로 판단할 수 있다. 이휴정은 전통문화와 쾌적성 및 접근성에 대한 만족도가 높은 응답자일수록 또한, 남성일수록 지불금액이 높음을 알 수 있다.
여섯 번째, 조건부가치평가법을 이용한 분석에서는 상관분석에서 상관성이 높은 계수를 이용하여 단계별투입법에 의한 다중회귀분석을 실시하였다. 그 결과, 울산동헌은 접근성과 쾌적성의 만족도가 높고, 가구소득이 높은 사람일수록 높은 지불액을 제시하였고, 울산왜성은 휴식공간, 안내시설에 대한 만족도가 높고, 학력이 높은 사람일수록, 언양읍성은 전통문화에 대한 인지도가 높고, 가구소득이 높은 사람일수록, 이휴정은 접근성에 대한 만족도가 높고 여성일수록 높은 지불의사액을 제시함을 알 수 있었다. 그 결과, 가구당 월지불의사액은 울산동헌은 792.236원, 울산왜성은 797.890원, 언양읍성 11,023.438원, 이휴정 296.595원으로 추정된다. 또한, 가구당 최대지불의사액은 904.461원, 울산왜성 1,435.192원, 언양읍성 31,991.281원으로 산출되었다.
일곱 번째, 설문조사에서 역사문화자원이 어느 정도의 가치를 가지는지를 분석한 결과 대부분 평균값 이상의 기대를 하는 것으로 나타났는데 역사문화자원의 중요성에 대해 의식수준이 높음을 알 수 있다. 울산동헌과 언양읍성이 비교적 높은 기대를 보이는 반면, 울산왜성과 이휴정은 각각 문화자원으로서의 인식정도의 차이로 인해 역사문화적 가치를 비교적 낮게 평가하고 있다. 학력 수준과 역사문화자원으로서의 가치가 상관관계가 높은 것은 울산동헌, 울산왜성, 언양읍성이라는 결과를 얻을 수 있으며, 이휴정은 학력과 무관함을 알 수 있었다.
여덟 번째, 역사문화자원을 이용하여 도심활성화 방안을 검토하게 되는데, 먼저 지역주민들에게 문화재의 복원과 공원의 조성을 위해 어느 정도의 희망하는지를 질문하였고, 그 결과 대부분 긍정적인 결과를 얻을 수 있었다. 이는 문화재로서의 의미가 지역주민이나 이용객에 의해 충분히 인지되고 있는 것이기 때문이며, 특히 언양읍성의 경우는 복원을 희망하는 경우가 남다르기 때문에 행정에서 조속히 복원해야 할 것이다.
아홉 번째, 법적 제도적 범주 내에서의 도심활성화 방안으로 문화재 보호구역 내의 용적률과 건물의 높이는 문화재 경관을 고려하여 각각의 문화재에 대한 기준을 별도로 관리하고 그에 따른 도심활성화를 추구해야 할 것이다. 문화재 보호구역 내의 주거환경은 높이의 규제를 받기 때문에, 저층의 스카이라인을 형성할 수 밖에 없지만, 문화재를 어떻게 활용하느냐에 따라서 충분한 자원이 될 수 있으며, 문화재와의 연계 개발을 통해서 그것이 가능하리라 판단된다. 그런 의미에서 문화재 보호구역내의 건축물에 대한 지원으로 인센티브를 부여하는 제도를 도입하거나 일괄적인 건축완화 방식은 지양하고, 정비 기금 융자의 우선순위를 확보하여 세제혜택 부여 등의 지원 대책을 마련하여 관련 규정에 반영하도록 해야 한다. 또한 문화재 주변거리는 특성화 가로 및 전통형 주거시설의 집적을 위하여 공공의 지원을 확대하고, 역사공원, 문화공원 등의 주제공원으로 조성하여 시민들의 이용이 활성화 되도록 하여야 할 것이다.
열 번째, 앞서 연구한 지불의사액을 도심활성화에 기여할 수 있는지를 검토하였고, 개발이양제도에 적용하여 그 소요금액을 산출할 필요가 있다. 문화재 보호구역내의 주민이나 문화재를 이용하는 이용객이 문화재에 대한 입장료 또는 복원기금인 경제적 가치는 지역주민들에게 돌아갈 몫이라 할 수 있다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 연구의 개요 = 3
• 1.연구의 배경 및 목적 = 3
• 가.연구의 배경 = 3
• 나.연구의 목적 = 6
• 다.연구의 특징 = 7
• 2.연구의 범위 및 방법 = 9
• 가.연구의 범위 = 9
• 나.연구의 주요내용 = 9
• 다.연구의 방법 = 10
• 라.연구의 진행과정 = 12
• 제2장 이론적 배경 = 13
• 1.역사문화자원 = 13
• 가.문화재란 = 13
• 나.문화재의 보존과 관리의 필요성 = 15
• 다.문화재의 보호 정책 = 16
• 2.도심활성화 = 21
• 가.도심의 공간 구조와 도심쇠퇴 = 21
• 나 도심활성화의 의의와 필요성 = 22
• 3.역사문화자원과 도심활성화 = 24
• 가.개요 = 24
• 나.역사적 도심재생의 사례 = 25
• 다.역사적 도심재생의 수법 = 26
• 라.역사적 도심재생의 의의 = 31
• 4.가치평가방법론 = 32
• 가.조건부가치평가법의 개념 = 32
• 나.환경가치의 구분 = 33
• 다.조건부 가치의 설계방법 = 34
• 라.조건부가치측정법의 편의 = 36
• 마.조건부시장가치평가법의 장단점 = 37
• 5.관련 연구 동향 = 39
• 가.역사문화자원 = 39
• 나.도심활성화 = 41
• 다.조건부가치측정법 = 44
• 제3장 연구대상 검토 = 46
• 1.울산의 역사문화자원 = 46
• 가.울산의 문화재 = 46
• 나.조사대상 선정 = 47
• 다.조사대상 문화쟂 현황 = 49
• 2.조사대상 주변지역의 도시공간구조 특성 = 55
• 가.조사개요 = 55
• 나.도시특성 = 56
• 3.조사대상 주변 활성화와 문화재보호 = 60
• 가.개요 = 60
• 나.문화재보호 = 60
• 다.도심활성화 = 65
• 제4장 역사문화자원 이용특성 평가 = 70
• 1.개요 = 70
• 2.이용특성 = 71
• 가.인구통계적 특성 = 71
• 나.이용특성 = 74
• 다.이용특성에 대한 비교분석 = 77
• 3.이용만족도 분석 = 82
• 가.만족도 비교분석 = 82
• 나.만족 영향 요인 분석 = 83
• 4.소결 = 86
• 제5장 역사문화자원의 경제적 가치평가 = 88
• 1.조건부가치평가법 적용의 개요 = 88
• 2.역사문화자원별 지불의사액 = 89
• 가.개요 = 89
• 나.지불의사액 평가 = 90
• 3.역사문화자원의 가치평가 = 92
• 가.지불가능금액 분석 = 92
• 나.지불금액 변수간의 상관분석비교 = 97
• 4.CVM을 이용한 가치분석 = 99
• 가.지불의사액의 함수추정 = 100
• 나.최대지불의사액에 대한 함수추정 = 102
• 5.역사문화자원의 지불의사액 추정 = 105
• 가.CVM에 의한 지불의사액 = 105
• 나.관련연구와의 비교 = 106
• 6.소결 = 110
• 제6장 역사문화자원을 이용한 도심활성화 방안 = 112
• 1.개요 = 112
• 2.역사문화자원의 가치분석 = 114
• 가.역사문화자원 인식정도 = 114
• 나.역사문화자원 인식의 영향요인 분석 = 116
• 다.복원에 대한 의식 조사 분석 = 118
• 3.법적 제도적 범주 내에서의 도심 활성화 방안 = 120
• 가.개요 = 120
• 나.문화재현상변경기준의 적용 = 120
• 다.도심활성화와 문화재현상변경 기준 = 123
• 4.지불의사액의 활용방안 = 129
• 가.개요 = 129
• 나.개발권양도제와 지불의사액의 적용 = 130
• 5.소결 = 133
• 제7장 결론 = 135
• 1.연구의 요약 = 135
• 2.정책적 시사점 = 139
• 3.연구의 한계 및 향후 연구방향 = 141
• Abstract = 142
• 참고문헌 = 146