한정위헌결정과 일부위헌결정의 관계

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Die bedingte Verfassungswidrigerklärung ist das verfassungsgerichtliche Endurteil, das die Teilverfassungswidrigkeit der möglichen Auslegungen oder Anwendungen eines Gesetzes oder einer Gesetzesbestimmung feststellt. Sie besteht aus der Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Auslegung und der Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Anwendung. Sie wird nach dem Gegenstand der Verfassungswidrigkeit unterschieden. Der Oberste Gerichtshof lehnt die Bindungswirkung der Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Auslegung ab. Dagegen erkennt er die Bindungswirkung der Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Anwendung an. Denn er hält die Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Anwendung für die quantitative Teilverfassungswidrigerklärung. Aber es ist schwer, dass man zwischen die mögliche Auslegung und die mögliche Anwendung differenziert. Dazu ist es nutzlos, zu unterscheiden zwischen die Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Auslegung und die Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Anwendung, weil ihre Wirkung gleich ist. Die Differenz zwischen die Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Auslegung und die Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Anwendung ist möglich nur in der theoretischen Seite. Die Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Auslegung und die Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Anwendung kann zusammen als die quantitative Teilverfassungswidrigerklärung angesehen werden. Aber nur die Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Anwendung kann nicht für die qualitative Teilverfassungswidrigerklärung gehalten werden. Folglich ist es richtig, dass die Teilverfassungswidrigerklärung für die mögliche Anwendung als einen Teil der bedingten Verfassungswidrigerklärung betrachtet wird.

참고문헌 (Reference)

1 조소영, "현행 헌법상 헌법재판제도에 대한 비판적 고찰― 한정위헌결정에 관한 논쟁을 중심으로 ―" 비교법학연구소 40 : 33-62, 2013

2 이인호, "현대공법학의 과제 - 청담최송화교수 화갑기념논문집" 박영사 340-357, 2002

3 성낙인, "헌법학" 법문사 2014

4 Stefan Korioth, "헌법판례연구" 박영사 223-244, 2010

5 유남석, "헌법재판제도의 이해" 법원도서관 407-491, 2001

6 김양균, "헌법재판의 입법통제와 변형결정" 한국공법학회 25 (25): 215-232, 1997

7 신현직, "헌법재판의 이론과 실제 - 금랑 김철수교수 화갑기념" 박영사 241-258, 1993

8 권영설, "헌법재판운영상의 쟁점과 비판적 분석" 한국헌법학회 12 (12): 37-85, 2006

9 이기철, "헌법재판소의 한정위헌결정은 기속력이 있는가?- 법률해석권에 대한 헌법재판소와 대법원의 갈등해소를 위한제언-" 한국공법학회 32 (32): 347-386, 2004

10 오시영, "헌법재판소의 변형결정에 대한 고찰" 서울지방변호사회 32 : 35-53, 2002

11 남복현, "헌법재판소의 법률에 대한 위헌여부 결정과 국회의 입법과의 관계 ― 헌법재판소 결정의 효력을 중심으로 ―" 한국헌법학회 18 (18): 149-204, 2012

12 장윤기, "헌법재판소에서 위헌으로 결정된 법률의 효력" 사법행정학회 34 (34): 47-62, 1993

13 김래영, "헌법재판소는 법원 재판의 당부를 심사할 수 있는가?: 헌재 2012. 5. 31. 2009헌바123ㆍ126(병합)" 법과사회이론학회 (43) : 457-481, 2012

14 남복현, "헌법재판소결정의 효력에 관한 연구" 헌법재판소 151-399, 1996

15 문광삼, "헌법재판소결정의 효력에 관한 연구" 헌법재판소 89-150, 1996

16 최희수, "헌법재판소 한정합헌·한정위헌 결정의 기속력" 법학연구원 (61) : 173-203, 2011

17 한병채, "헌법재판론" 고시계 1994

18 정광현, "헌법실무연구" 박영사 39-61, 2013

19 정종섭, "헌법소송법" 박영사 2014

20 김하열, "헌법소송법" 박영사 2014

21 성낙인, "헌법소송론" 법문사 2012

22 소순무, "헌법문제와 재판(상)" 법원도서관 535-620, 2001

23 김명수, "헌법문제와 재판(상)" 법원도서관 489-534, 2001

24 허영, "합헌적 법률해석의 본질과 한계" 헌법재판소 3 : 169-199, 1992

25 박일환, "한정합헌결정에 따른 제문제" 법원도서관 27 : 497-529, 1996

26 손상식, "한정합헌결정과 한정위헌결정에 관한 소고" 한국헌법학회 18 (18): 465-510, 2012

27 김학성, "한정합헌결정 및 한정위헌결정의 주문유형에 대한 비판적 연구" 한국헌법학회 17 (17): 307-341, 2011

28 손인혁, "한정위헌청구의 허용 여부를 둘러싼 법률해석권한의 배분" 연세법학회 (21) : 1-24, 2013

29 이명웅, "한정위헌결정의 효력" 고시계사 43 (43): 151-163, 1998

30 허완중, "한정위헌결정의 기속력을 부정하는 대법원 판례에 대한 비판적 고찰" 헌법이론실무학회 1 (1): 251-329, 2014

31 전경태, "한정위헌결정의 기속력에 관한 대법원 판례 검토" 헌법이론실무학회 1 (1): 205-249, 2014

32 이성환, "한정위헌결정의 기속력" 국제헌법학회 한국학회 (2) : 543-570, 1997

33 허완중, "한정위헌결정은 변형결정인가?" 한국헌법학회 16 (16): 695-738, 2010

34 황도수, "한정위헌결정과 한정합헌결정에 관한 연구" 헌법재판소 10 : 209-252, 1999

35 김현철, "한정위헌결정과 한정합헌·헌법불합치결정과의 관계" 법학연구소 29 (29): 291-314, 2009

36 김래영, "한정 위헌청구와 한정 위헌결정의 적법성" 서울지방변호사회 44 : 3-27, 2013

37 허완중, "한국헌법에 따른 헌법재판소법 제47조 제2항의 해석" 한국공법학회 37 (37): 229-255, 2009

38 허영, "한국헌법론" 박영사 2014

39 전상현, "위헌법률심사의 본질과 한정위헌" 한국헌법학회 19 (19): 291-322, 2013

40 황우여, "위헌결정의 효력" 법원행정처 21 : 5-37, 1990

41 윤진수, "사죄광고제도와 민법 제764조의 위헌여부" 헌법재판소 5 : 290-322, 1992

42 황우여, "법률의 위헌결정과 헌법소원의 대상" 헌법재판소 134-209, 1990

43 장영철, "독일의 규범통제결정형식으로서 한정위헌결정" 대전대학교 사회과학연구소 18 (18): 393-409, 1999

44 Christian Hillgruber, "Verfassungsprozessrecht" Heildelberg/München/Landsberg/Frechen/Hamburg 2011

45 Brun-Otto Bryde, "Verfassungsentwicklung" Baden-Baden 1982

46 Wassilios Skouris, "Teilnichtigkeit von Gesetzen" Berlin 1973

47 Klaus Stern, "München"

48 Klaus Schlaich, "Das Bundesverfassungsgericht - Stellung, Verfahren, Entscheidungen" München 2012

49 Malte Graßhof, "Bundesverfassungsgerichtsgesetz - Mitarbeiterkommentar und Handbuch" Heidelberg 78-, 2005

50 Reinhold Zippelius, "Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz - Festgabe aus Anlaß des 25jährigen Bestehens des Bundes- verfassungsgerichts" Tübingen 108-124, 1976

51 Herbert Bethge, "Bundes- verfassungsgerichtsgesetz - Kommentar" Oktober 31-, 2008