動作パーフェクト形式の効力構造 – 行為条件․認知基盤․痕跡証拠を中心に – = The Efficacy Structure of Japanese Dynamic Perfect Forms - Focusing on Action Conditions, Cognitive Grounding, and Evidential Traces -

국문 초록 (Abstract)

본고는 일본어 동작 퍼펙트 형식 ｢シタ／シテイル／シテアル｣을 ET＜RT라는 공통시간 관계 아래에서, 발화 기준시(RT)에 어떠한 결론을 산출하는지에 따라 분석한다.
RT(설정 시점)에서 드러나는 효과를 (1) 행위 가능․불필요․절차 축약 등 행위를 제약․ 허용하는 행위 조건의 효력, (2) 경험․평가․예측․법적 판단․규범 적용을 떠받치는인지 기반의 효력, (3) 흔적․기록․발화․물리적 상태에 근거해 과거 사건을 증거적으로확정하는 흔적 증거의 효력이라는 세 종류의 ‘효력’으로 설정하고, 각 형식이 구성하는결론 구조를 비교한다. ｢シタ｣는 완료된 사건을 시간축의 전진선 위에 배열하여 행위선택지의 정리, 평가․비판, 현재 상태․발화를 단서로 한 과거 행위 확정을 가능하게하는 형식으로, 이러한 경우에 동작 퍼펙트로 기능한다. ｢シテイル｣는 동작․결과 상태의계속을 전제로 전진선에서 한 걸음 물러난 ‘근거층’을 형성하며, 경험․상태․기록을인지 판단과 에비덴셜한 사실 확정의 기반으로 전경화한다. ｢シテアル｣는 의도적 결과상태를 바탕으로 ‘이미 해 둔’ 준비․세팅․책임 배분을 담당하고, 선행 조치가 이후행위의 가능 범위와 책임 구조를 설계하는 행위 조건의 효력을 중심으로, 인지 기반․흔적 증거의 효력으로 연속적으로 확장한다. 이를 통해 동일한 완료 사건이 전진선․근거층․조건 설계라는 서로 다른 층위에 배치됨으로써 RT(설정시점)에서 상이한 유형의 결론(행위 조건․인지 판단․증거 확정)을 산출한다는 점을 보이고, 세 형식의 차이를 시제․ 상 대립이 아니라 세 가지 효력의 구성 방식 차이로 파악할 수 있음을 제시한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper analyzes the Japanese action perfect forms Sita, Siteiru, and Sitearu under the temporal relation ET<RT, focusing on the types of conclusions they yield at the reference time (RT). It distinguishes three kinds of “efficacy”: (1) action-conditional efficacy, where completion makes subsequent actions possible, unnecessary, or procedurally reduced; (2) cognitive-ground efficacy, where completed events, experiences, and records support evaluations, predictions, legal judgments, and rule applications; and (3) trace-evidential efficacy, where past events are fixed as facts on the basis of traces, records, utterances, and physical states available at RT.
Within this framework, Sita is described as arranging completed events along a temporal “forward line,” Siteiru as constructing a “ground layer” of experiences, states, and records behind that line, and Sitearu as encoding condition design through prior preparations, settings, and distributions of responsibility. The study shows that the same completed event, when placed at these different strata, yields different types of conclusions at RT (action conditions, cognitive judgments, evidential fixation), and argues that the differences among the three forms are more adequately captured as differences in how these three types of efficacy are structurally configured than as a simple tense–aspect opposition.