RISS 학술연구정보서비스

검색

인기 검색어

    다국어 입력

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    닫기
    KCI등재

    영어와 한국어의 개념적 은유에 사용된 근원영역의 보편성에 관한 연구 : 워드넷의 명사 최상위 범주를 중심으로

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=A100678752

    • 0

      상세조회
    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    In the conceptual metaphor theory, metaphor is regarded as not simply a device for rhetorical ornamentation, but an important process that affects concept formulation. For this reason, Korean and English conceptual metaphors have been compared in previous studies; however, only certain target domains have been investigated. In addition, since most samples of metaphorical expressions were made by the researchers themselves from their experience, their studies seem to have included their prejudice. In order to compensate for these two weak points, on the one hand, Wordnet’s top-level nouns were used as their target domains in the two languages to find out whether there is any universality in the source domains; on the other, data were collected from the 21st Sejong Corpus and the Open American National Corpus. From the corpora, concordances of the top-level nouns were extracted and then were examined to check whether they were used metaphorically. The results showed that the universality in the source domains varies according to the target domains.
    번역하기

    In the conceptual metaphor theory, metaphor is regarded as not simply a device for rhetorical ornamentation, but an important process that affects concept formulation. For this reason, Korean and English conceptual metaphors have been compared in prev...

    In the conceptual metaphor theory, metaphor is regarded as not simply a device for rhetorical ornamentation, but an important process that affects concept formulation. For this reason, Korean and English conceptual metaphors have been compared in previous studies; however, only certain target domains have been investigated. In addition, since most samples of metaphorical expressions were made by the researchers themselves from their experience, their studies seem to have included their prejudice. In order to compensate for these two weak points, on the one hand, Wordnet’s top-level nouns were used as their target domains in the two languages to find out whether there is any universality in the source domains; on the other, data were collected from the 21st Sejong Corpus and the Open American National Corpus. From the corpora, concordances of the top-level nouns were extracted and then were examined to check whether they were used metaphorically. The results showed that the universality in the source domains varies according to the target domains.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • Abstract
    • 1. 서론
    • 2. 선행 연구
    • 2.1. 개념적 은유 이론
    • 2.2. 워드넷(Wordnet)의 명사 최상위 범주를 이용한 개념적 은유의 목표영역 확대
    • Abstract
    • 1. 서론
    • 2. 선행 연구
    • 2.1. 개념적 은유 이론
    • 2.2. 워드넷(Wordnet)의 명사 최상위 범주를 이용한 개념적 은유의 목표영역 확대
    • 3. 연구 범위 및 방법
    • 3.1. 연구 범위
    • 3.2. 연구 방법
    • 4. 분석 및 결과
    • 4.1. ‘속성’ vs. ATTRIBUTE
    • 4.2. ‘인식’ vs. COGNITION
    • 4.3. ‘의사소통’ vs. COMMUNICATION
    • 4.4. ‘감정’ vs. FEELING
    • 4.5. ‘현상’ vs. PHENOMENON
    • 4.6. ‘과정’ vs. PROCESS
    • 4.7. ‘관계’ vs. RELATION
    • 4.8. ‘상태’ vs. STATE
    • 4.9. ‘시간’ vs. TIME
    • 5. 결론
    • 참고문헌
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1 오상석, "한국어와 영어의 ‘두려움’ 개념화의 보편성과 특수성 연구" 한국어의미학회 44 : 141-170, 2014

    2 김도훈, "한국어-영어 감정 은유의 개념화 과정 및 한영 번역" 21세기영어영문학회 24 (24): 99-120, 2011

    3 김철규, "한국어 형용사 ‘착한’의 연어(collocation)에 관한 단기 통시적 고찰" 한국언어과학회 19 (19): 65-87, 2012

    4 박영순, "은유의 의미를 통해서 본 생각(idea)의 개념화에 대하여" 7 : 49-66, 2000

    5 노진서, "영어와 한국어의 은유의 보편성 - 신체 표현을 중심으로 -" 이중언어학회 (29) : 125-143, 2005

    6 송부선, "영어와 한국어에서의 ‘화’와 ‘행복’ 은유" 한국어의미학회 20 : 121-137, 2006

    7 김태헌, "개념적 은유와 문화적 맥락: 영어와 한국어의 개념적 사랑 은유를 중심으로" 대한언어학회 16 (16): 129-150, 2008

    8 "Wordnet: A Lexical Database for English" Princeton University

    9 Lakoff, G., "The Nature and Ontogenesis of Meaning" Lawrence Erlbaum 41-90, 1994

    10 Lakoff, G., "Metaphor We Live By" The University of Chicago Press 1980

    1 오상석, "한국어와 영어의 ‘두려움’ 개념화의 보편성과 특수성 연구" 한국어의미학회 44 : 141-170, 2014

    2 김도훈, "한국어-영어 감정 은유의 개념화 과정 및 한영 번역" 21세기영어영문학회 24 (24): 99-120, 2011

    3 김철규, "한국어 형용사 ‘착한’의 연어(collocation)에 관한 단기 통시적 고찰" 한국언어과학회 19 (19): 65-87, 2012

    4 박영순, "은유의 의미를 통해서 본 생각(idea)의 개념화에 대하여" 7 : 49-66, 2000

    5 노진서, "영어와 한국어의 은유의 보편성 - 신체 표현을 중심으로 -" 이중언어학회 (29) : 125-143, 2005

    6 송부선, "영어와 한국어에서의 ‘화’와 ‘행복’ 은유" 한국어의미학회 20 : 121-137, 2006

    7 김태헌, "개념적 은유와 문화적 맥락: 영어와 한국어의 개념적 사랑 은유를 중심으로" 대한언어학회 16 (16): 129-150, 2008

    8 "Wordnet: A Lexical Database for English" Princeton University

    9 Lakoff, G., "The Nature and Ontogenesis of Meaning" Lawrence Erlbaum 41-90, 1994

    10 Lakoff, G., "Metaphor We Live By" The University of Chicago Press 1980

    11 Kövecses, Z., "Metaphor : A Practical Introduction" Oxford University Press 2010

    12 Miller, A., "Introduction to Wordnet: An On-line Lexical Database" 10-25,

    13 Charteris-Black, J., "Corpus Approaches to Critical Metaphor Analysis" Palgrave 2004

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    인용정보 인용지수 설명보기

    학술지 이력

    학술지 이력
    연월일 이력구분 이력상세 등재구분
    2027 평가 재인증평가 신청대상 (재인증)
    2021-01-01 등재 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
    2018-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2015-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2011-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2009-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2006-01-01 등재 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
    2005-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2003-01-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
    더보기

    학술지 인용정보

    학술지 인용정보
    기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
    2016 0.51 0.51 0.49
    KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
    0.49 0.45 0.877 0.31
    더보기

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼