피담보채무의 변제기 유예가 유치권에 미치는 법적 효과 ─대상판결 : 대법원 2022. 12. 29. 선고 2021다253710 판결─ = The Legal Effect of Postponing the Due Date of the Secured Debt on the Right of Retention - Supreme Court Decision 2021Da253710, Decided on December 29, 2022 -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Supreme Court overturned the lower court’s decision, which had ruled that a right of retention did not exist. The case involved an agreement to postpone the due date of the debt after the auction commencement registration had been made, while the right of retention holder continued to possess the property after the due date of the secured debt had already arrived before the auction commencement registration. The Supreme Court held that the right of retention was valid. However, it cannot be concluded that a right of retention, once established, automatically extinguishes merely due to the postponement of the due date of the secured debt. Furthermore, interpreting the agreement as implying an intention to extinguish the already established right of retention would not align with the principles of interpreting declarations of intent. Accordingly, it is reasonable to assume that the intent of the agreement to defer payment between the parties in the subject judgment does not extinguish the lien that has already been established solely by the agreement to defer payment in this case, and that the existing lien continues as is. I argue that if the payment period of a secured debt is postponed after a lien is established after the payment period has already arrived, this does not become a ground for extinguishment of the existing lien, but only affects the exercise of the lien. Nevertheless, the Supreme Court’s decision aligns with practical fairness from the perspective of protecting the interests of parties involved in the auction process. The right of retention has been one of the key topics in discussions about revising the Civil Code. However, the amendment bill proposed by the government in 2013, which aims to address the issue of retention rights in real estate, has limitations that prevent it from solving the problem. In particular, recognizing retention rights on unregistered real estate renders the abolition of real estate retention rights nearly meaningless. To address these issues, it would be more appropriate to amend the law by excluding real estate from the scope of the right of retention and allowing retention holders to participate in auction procedures on equal footing with other general creditors.

참고문헌 (Reference)

1 하상혁, "특별법연구 제10권: 전수안대법관 퇴임기념" 사법발전재단 2012

2 신명숙 ; 김제완, "퇴직금에 대한 정산 및 사후포기의 의사가 담긴 문언의 해석 : 영미법상 정산합의에 관한 account stated 법리의 시사점: 대상판결 : 대법원 2018. 7. 12. 선고 2018다21821, 25502 판" 한국비교사법학회 26 (26): 2019

3 배성호, "체납처분압류 후 경매개시결정 전에 성립한 부동산 유치권의 효력- 대판(전) 2014.3.20., 2009다60336 -" 한국재산법학회 34 (34): 2017

4 김상환, "채권자의 추단적 행위를 통하여 그가 권리를 포기하였는지 여부를 해석함에 있어서 고려하여야 할 점" (54) : 2006

5 허서윤 ; 이재형 ; 김제완, "조건 법리에 대한 재조명 : 영미법상 condition 법리의 시사점- 대상판결 : 대법원 2020. 7. 9 선고 2020다202821 판결-" 서강대학교 법학연구소 10 (10): 2020

6 양진수, "재판자료 제131집: 민사집행법 실무연구(Ⅳ)" 법원도서관 2016

7 장건, "유치권제도의 문제점과 민법개정안에 관한 검토" 한국부동산학회 57 : 2014

8 서종희, "유치권자의 강제경매신청의 의미와 가압류등기경료 후 성립한 유치권의 대항력인정 여부 -대법원 2011.11.24. 선고 2009다19246 판결-" 36 (36): 2009

9 서종희, "유치권자와 경매절차에서의 유치목적물 매수인의 법적 관계" 건국대학교 법학연구소 18 : 2019

10 이호행, "유치권이 설정된 부동산의 경매-유치권의 유치적 효력을 중심으로-" 19 (19): 2018

11 차문호, "유치권의 성립과 경매" 법원도서관 (42) : 2006

12 홍봉주, "유치권의 대항력 제한" 한국토지법학회 31 (31): 2015

13 권영준, "유치권에 관한 민법개정안 소개와 분석" 서울대학교 법학연구소 57 (57): 2016

14 소성규 ; 이용호, "유치권에 관한 민법 및 관련법의 개정방안-민법 및 관련법의 개정시안을 중심으로" 한양법학회 29 (29): 2018

15 양형우, "유치권부존재확인 확정판결과 후행 경매절차에서 유치권의 효력 : 대법원 2022. 7. 14. 선고 2019다271685 판결" 홍익대학교 24 (24): 2023

16 오시영, "유치권 관련 민법개정안에 대한 검토" 강원대학교 비교법학연구소 117-, 2013

17 오창수, "압류의 처분금지효와 유치권의 대항력 : 대법원 2014. 3. 20. 선고 2009다60336 전원합의체 판결" 서울시립대학교 법학연구소 22 (22): 2015

18 이시윤, "신민사집행법" 박영사 2013

19 김상찬 ; 강창보, "부동산유치권제도의 개선방안-2012면 민법개정안의 검토를 중심으로-" 청주대학교 법과정책연구소 19 (19): 2013

20 김영두, "부동산유치권의 문제점에 관한 연구, 토지법의 이론과 실무(지암이선영박사화갑기념)" 법원사 2006

21 장창민, "부동산유치권에 관한 일고" 전북대학교 동북아법연구소 8 (8): 2014

22 이찬양, "부동산유치권 개정안 중저당권설정청구권 제도 도입에 관한 고찰-부동산 경매절차에서 선행저당권에 관한 유치권의 우열 논제를 중심으로-" 조선대학교 법학연구원 26 (26): 2019

23 성민섭, "부동산 유치권제도의 개선을 위한 민법 등 개정 법률안에 대하여" 38 (38): 2014

24 서유진, "부동산 유치권제도 입법 방향에 대한 제언" 원광대학교 법학연구소 39 (39): 2023

25 오시영, "부동산 유치권의 성립과 대항력의 구별" 한국민사법학회 (38) : 2007

26 서종희, "부동산 유치권의 대항력제한에서 불법점유를 원인으로 하는 유치권 성립제한으로의 재전환" 24 (24): 2012

27 김태건 ; 오세준, "부동산 유치권의 대항력 제한에 관한 법리 연구 - 대법원판결과 관련하여" 건국대학교 법학연구소 23 : 2021

28 서종희, "부동산 민사유치권과 우선변제권-유치권의 우선변제권을 인정하자는 개정논의에 대한 검토-" 건국대학교 법학연구소 (25) : 2022

29 박영목, "부동산 경매 시 유치권의 대항력 제한 법리에 대한 검토 -대법원ﾠ2022. 12. 29.ﾠ선고ﾠ2021다253710ﾠ판결을 계기로 하여-" 한국집합건물법학회 (49) : 2022

30 오시영, "법무부 민법개정시안 중 유치권에 대한 대안제시(Ⅰ)-부동산유치권과 최우선변제권" 전남대학교 법학연구소 32 (32): 2012

31 김홍엽, "민사유치권 관련 민사집행법 개정안에 대한 비판적 고찰" 성균관대학교 법학연구원 25 (25): 2013

32 곽윤직, "물권법" 박영사 2014

33 이무선, "공시기능강화를 위한 부동산유치권의 문제점과 그 입법대안" 홍익대학교 법학연구소 19 (19): 2018

34 최현숙, "경매절차에서 유치권 행사와 담보책임 - 대법원 2020. 1. 6. 선고 2019다247385 판결을 중심으로" 제주대학교 법과정책연구원 28 (28): 2022

35 이창민, "경매개시결정 전에 변제기 유예로 유치권을 상실했으나 점유 계속 중 경매개시결정이 되었고 그 후 변제기가 재차 도래하여 유치권이 성립한 경우 그 유치권으로 경매절차의 매수인에게 대항할 수 있는지" (133) : 2023

36 권영준, "2014년 법무부 민법 개정시안 해설: 민법총칙 물권편" 2014