정책네트워크모형에 의한 경기도 혁신학교 정책변동 분석 = Analysis of Policy Change in Gyeonggi-do Innovative School by Policy Network Model

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study analyzed the policies of the innovative schools in Gyeonggi-do based on the "Innovative School Promotion Plan" and "Innovative School Operation Plan" sent to schools from 2009 to 2018. This content analysis divides the policy into stages. What policy networks have been created in phases, Causes policy network formed were identified by the policy actor's book and in-depth interviews. A policy network model was intended to present policy trends of innovative schools in Gyeonggi-do. The research questions for this are as follows.
First, can the policy of innovative schools by school years in Gyeonggi-do be divided into a certain level (time)?
Second, what are the characteristics of policy networks at each stage? And what is the cause?
Third, what is the policy change trend based on the policy network model of the Gyeonggi-do innovative school policy?
To solve the research problem, the Innovative School Implementation Plan, the Innovative School Operating Plan, and the contents of Innovative School Basic Documents were analyzed by purpose of innovative school, definition of innovative school, philosophy of innovative school, task of innovative school, model of innovative school, outstanding characteristics from 2009 to 2018. In order to understand the changes and causes of the policy, eight books of policy actors were analyzed and extracted related to the policies of the innovative school in Gyeonggi-do. In addition, six formal and informal policy actors were interviewed in depth.
As a result, it was the first phase of introduction of innovative schools from 2009 to 2011. From 2012 to 2014, it was the second phase of establishment of innovative schools. It was possible to classify the 2015 school year to the present as the third phase of generalization of innovative schools.
The issue of the introduction of innovative schools was the election of the first and second superintendents by popular vote, the policy actor was an official actor, a team dedicated to the education superintendent and the provincial education office, and the informal actor were Good Teacher Movement and School Design 21. Along with the superintendent, the innovative school promotion committee was the most influential policy actor, and the education superintendent, innovative school promotion committee, innovative school promotion committee and school design 21 were strong cooperative relation. It was a closed structure in which the decision of the policy was centered on some actors. The issue of the phase of establishment of innovative schools was the establishment of the school innovation department in the education office. The official actors were the Gyeonggi Provincial Office of Education, the informal actors were New School Network, School Design 21, Good Teacher Movement, Participation Communication Education Group. They had strong or weak cooperative relations. The issue of phase of establishment of innovative school is the initiative between the 3rd superintendent and the school policy. The issue of phase of establishment of innovative schools is the initiative between the 3rd superintendent and the school policy department. The official actors are the education superintendent of the Gyeonggi Provincial Office of Education, school policy department, and innovative education support center. Informal actors are New School Gyeonggi Network, Good Teacher Movement, and Participation Communication Education Group, although maintaining weak cooperative relations with New School Gyeonggi Network, have become distant from Good Teacher Movement and Participation Communication Education Group.
The trend of policy changes in Gyeonggi Innovative schools analyzed through policy network models has influenced policy by the movement of informal individual actors to formal actors, depending on policy timing. Policy actors ' interactions coexist strong and weak cooperative relations. The relationship structure of the policy actor was repeating the concentration/closure and distribution/open structures.
The implications of policy network analysis on the change of innovative school policy are that policy objectives must be accurate and consistent in order to implement policies even in classrooms. It needs an open framework for policy makers to participate in policy decisions.

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 2009학년도부터 2018학년도까지 학교로 발송된혁신학교 추진 또는 운영 관련 공문서를 중심으로 경기도 혁신학교 정책 내용을 분석하고, 이러한 분석 내용을 바탕으로 경기도 혁신학교 정책을 단계(시기)로 구분한 후, 단계별로 어떤 정책네트워크가 형성되었는지를 분석한 연구이다. 또한 정책행위자의 저서와 심층면담을 통해 정책네트워크가 형성된 원인을 파악하고, 정책네트워크모형으로 경기도 혁신학교 정책변동 경향을 제시하였다.
이를 위한 연구문제는 다음과 같다.
첫째, 학년도별 경기도 혁신학교 정책을 일정한 단계(시기)로 구분할 수 있는가?
둘째, 각 단계(시기)별 정책네트워크의 특징은 어떠하며, 그 원인은 무엇인가?
셋째, 경기도 혁신학교 정책을 정책네트워크모형으로 분석한 결과 정책변동 경향은 어떠한가?
이러한 연구 문제의 해결을 위해 2009학년도부터 2018학년도까지 ‘혁신학교 추진 계획’ 과 ‘혁신학교 운영 기본 계획’, ‘혁신학교 기본문서’를 혁신학교 추진 목적, 혁신학교 정의, 혁신학교 철학, 혁신학교 추진 과제, 혁신학교 추진 모델, 두드러진 특징 등을 기준으로 하여 분석하였고, 정책변동 내용 및 원인을 파악하기 위하여 정책행위자의 저서 8권을 분석하여 경기도 혁신학교 정책과 관련된 내용을 발췌하였다. 또한 공식적・비공식적 정책행위자 6명을 심층면담 하였다.
그 결과 2009학년도부터 2011학년도까지를 제 1단계 혁신학교 도입기로, 2012학년도부터 2014학년도까지를 제 2단계 혁신학교 정착기로, 2015학년도부터 현재까지의 시기를 제 3단계 혁신학교 일반화기로 구분할 수 있었다.
혁신학교 도입기의 쟁점은 민선 1, 2기 교육감 당선이었으며, 정책행위자는 공식적 행위자로 교육감과 도교육청 전담팀, 비공식적 행위자는 스쿨디자인21과 좋은교사운동이었다. 교육감과 더불어 혁신학교 추진위원회가 가장 큰 영향력을 발휘한 정책행위자였고, 교육감과 혁신학교 추진위원회, 혁신학교 추진위원회와 스쿨디자인21이 강한 협력이었으며, 정책의 결정이 일부 행위자에 집중되어 있는 폐쇄형 구조였다. 혁신학교 정착기기의 쟁점은 도교육청 내 학교혁신과의 신설이었고, 공식적 행위자는 경기도교육청, 비공식적 행위자는 새로운학교네트워크, 스쿨디자인21, 좋은교사운동, 참여소통 교육모임이었으며, 서로 강하거나 약한 협력관계를 유지하고 있었다. 정책행위자의 관계구조는 분산, 개방형이었다. 혁신학교 일반화기의 쟁점은 민선 3기 교육감과 학교정책과의 주도이고, 공식적 행위자는 경기도교육청의 교육감과 학교정책과, 혁신교육지원센터이고 비공식적 행위자는 새로운학교경기네트워크와 좋은교사운동, 참여소통 교육모임인데 새로운학교경기네트워크와는 약한 협력을 유지하지만 좋은교사운동과 참여소통교육모임과는 소원한 관계가 되었다. 정책행위자의 관계구조는 집중, 폐쇄 구조였다.
정책네트워크모형을 통해 분석한 경기도 혁신학교 정책변동 경향은 정책시기에 따라 비공식적 개인 행위자가 공식적 행위자로 이동하여 정책에 영향을 끼쳤고, 정책행위자의 상호작용은 강한 협력과 약한 협력이 공존하였으며, 정책행위자의 관계 구조는 집중/폐쇄 구조와 분산/개방 구조가 반복되고 있었다.
혁신학교 정책변동에 관한 정책네트워크 분석을 통한 시사점으로는 교실에서까지 실천되는 정책집행을 위하여 정책의 목표가 정확하고 일관적이어야 하며, 정책집행자들이 정책결정에 참여할 수 있는 개방적인 구조가 필요하다는 점이다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• 1. 연구의 필요성 및 목적 1
• 2. 연구 문제 5
• 3. 연구의 제한점 5
• Ⅱ. 이론적 배경 6
• 1. 정책네트워크모형 6
• 1) 정책네트워크모형의 개념과 특징 6
• 2) 정책네트워크모형의 주요 구성요소 7
• 2. 정책변동 9
• 1) 정책변동의 의의 9
• 2) 정책변동 내용에 따른 분류 10
• 3) 정책변동 유형간의 관계 13
• 4) 정책변화의 정도에 따른 정책변동의 유형 13
• 5) 정책변동 원인 15
• 3. 선행연구 분석 19
• 1) 혁신학교 정책변동 관련 연구 19
• 2) 경기도 혁신학교 정책 관련 연구 20
• Ⅲ. 연구방법 22
• 1. 연구 과정 22
• 1) 공문서 분석 22
• 2) 정책행위자 저서 분석 23
• 3) 정책행위자 심층 면담 25
• 2. 분석틀 27
• Ⅳ. 경기도 혁신학교 정책변동 분석 결과 31
• 1. 학년도별 경기도 혁신학교 정책 내용 분석 31
• 1) 추진목적 31
• 2) 혁신학교 정의 34
• 3) 혁신학교 철학 35
• 4) 혁신학교 추진 과제 38
• 5) 혁신학교 운영 모델 44
• 6) 혁신학교 수 및 주요 내용 50
• 2. 경기도 혁신학교 정책변동 결과 52
• 1) 제 1단계 : 혁신학교 도입기 52
• 2) 제 2단계 : 혁신학교 정착기 53
• 3) 제 3단계 : 혁신학교 일반화기 54
• Ⅴ. 경기도 혁신학교 정책변동에 따른 정책네트워크 56
• 1. 단계별 정책네트워크 56
• 1) 제 1단계 : 혁신학교 도입기 56
• 2) 제 2단계 : 혁신학교 정착기 63
• 3) 제 3단계 : 혁신학교 일반화기 71
• 2. 경기도 혁신학교 정책의 정책변동에 따른 정책네트워크 79
• 3. 정책네트워크모형에 의한 경기도 혁신학교 정책변동 경향 80
• 1) 정책행위자 80
• 2) 정책행위자의 상호작용 81
• 3) 정책행위자의 관계구조 82
• Ⅵ. 결론 83
• 1. 요약 83
• 2. 시사점 86
• 3. 후속 연구 제언 89
• 참고문헌 91
• ABSTRACT 94