공소시효배제의 근거와 실제상의 문제점 - 문화재보호법상의 규정을 중심으로 - = The basis of the statute of limitations and the actual problems of exclusion - Focusing on the provisions of the Protection of Cultural Properties Act -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

It takes for granted that if the period of limitation had expired, “No person shall be punisched.” The problems of the existing “statute of limitation” system have been pointed out for a long time, and it could be termed a significant change to have revised the “statute of limitation” in the code of criminal procedure in 50 years or so while these points were questioned persistently. However, there still exists predominant problems in its revision.
In Korea there were legislation precedents of exceptional clauses on the statute of limitations system in the Special Law on Sexual Violence and Law on Protecting Juveniles on Sexual Matters. And The similar problem takes place in the Cultural Properties Protection Act.
By approaching this subject of “statute of limitation” according to the political interests, there has been a fierce argument between the pros and cons of limitation, and these conflicts have often been expanded. We should also have settled the questions about the exclusion of “statue of limitation” in the crimes against humanity. It would have been resolved neatly if they were dealt purely within the perspectives of the human rights, independent from the political considerations in the application of extension or exclusion of the “statue of limitation”.
In the conclusion, it is not desirable for some lawmakers (assemblymen) to change the statute of limitation by enacting a special law because it is not favorable to make some exceptions of limitation on certain crimes. If the problems of statute of limitation are identifiable, it would be more appropriate to make changes within the framework of the “statute of limitation” systems as the code of criminal procedure was revised in 2007. It is not favorable to make some exceptions of limitation on certain crimes in the Cultural Properties Protection Act.

국문 초록 (Abstract)

공소시효제도란 범죄행위가 종료된 후 공소제기 없이 일정기간이 경과함으로써 국가형벌권 및 공소권의 소멸로 범죄인으로 하여금 소추와 형벌을 면하게 함으로써 형사피의자의 법적 지위의 안정을 법률로서 보장하는 제도이다.
이러한 공소시효의 인정취지는 증거의 산일이나 처벌감정의 희박화, 사실상태의 존중에서 찾을 수 있을 것이다. 이러한 점을 고려하면 위의 두 가지 사유가 존재하지 않거나 타당하지 않은 경우에는 공소시효를 배제하는 것도 가능하다. 실제로 공소시효를 배제한 규정을 살펴보면 실질적 정의가 법적 안정성보다는 우월하다고 인정하는 경우이다. 이러한 사유가 문화재보호법상의 일정범죄에도 적용될 수 있는가 하는 점을 검토하여 보았다.
그러나 문화재보호법상의 일정 범죄는 공소시효의 배제가 가능한 경우인 실질적 정의가 법적 안정성 보다 우월하다고 볼 수 있는 상황이 아닌 것으로 판단된다. 공소시효의 연장이나 배제는 실질적 정의의 측면에서 불합리가 참을 수 없는 정도에 이르렀을 경우에 하는 것이 옳다. 이러한 점에서 보면 살인죄 등에서 논의되는 것이 바람직하다고 생각된다. 다만 법적인 측면에서 가치평가의 변화도 일정 부분 반영하는 방법을 고민해보아야 한다. 따라서 공소시효의 정지의 사유를 다양하게 인정하거나, 공소시효의 기준이 되는 법정형을 인상하는 방안이 문화재보호법의 문제를 해결하는 데 현재로서는 최선이라고 생각한다.

참고문헌 (Reference)

1 홍영기, "형사법상 시효의 정당화 근거" 한국형사법학회 (23) : 198-223, 2005

2 손병현, "프랑스 형사소송법상 공소시효의 특색" 법과정책연구원 18 (18): 259-289, 2012

3 이혜미, "주요 중범죄에 대한 공소시효 배제 논의에 관하여"

4 박찬걸, "장애인 대상 성폭력범죄에 관한 최근의 입법과 합리적 대처방안 - 일명 ‘도가니법’에 대한 비판적 검토를 중심으로 -" 한국형사정책학회 23 (23): 61-86, 2011

5 홍영기, "시효이론의 역사적 전개와 그 평가" (37) :

6 박상식, "성폭력범죄의 공소시효 연장·배제에 대한 고찰" 법학연구소 18 (18): 263-282, 2010

7 박현정, "반인륜범죄에 있어서 공소시효연장에 관한 연구" 14 (14): 2007

8 변종필, "반인도적 . 국가적 범죄와 공소시효" 8 (8):

9 조국, "반인권적 국가범죄의 공소시효의 정지 배제와 소급효금지의 원칙" 한국형사법학회 (17) : 1-18, 2002

10 박용철, "미성년자인 성범죄 피해자를 위한 공소시효의 중단 및 연장에 관한 제문제-미국법을 중심으로-" 한국피해자학회 14 (14): 223-245, 2006

11 최순용, "문화재보호법의 형사적 문제" 51 (51): 2002

12 하태영, "공소시효제도의 문제점과 개정방향" 4 (4): 2002

13 김성돈, "공소시효제도와 소급금지원칙" 1995

14 이용욱, "공소시효제도에 대한 헌법재판소의 결정에 관한 연구-법학방법론의 측면에서" 한국법철학회 10 (10): 2007

15 원범연, "공소시효제도에 관한 고찰" (107) : 1996

16 박찬걸, "공소시효의 정지․연장․배제에 관한 최근의 논의" 대검찰청 (34) : 86-125, 2012

17 장영수, "공소시효의 인권법적 문제점에 관한 헌법적 검토" 법학연구원 (53) : 111-130, 2009

18 임준호, "공소시효의 본질과 소급적 연장" (476) : 1996

19 김상겸, "공소시효의 배제와 연장에 관한 헌법적 고찰" 한국헌법학회 12 (12): 339-361, 2006

20 김영환, "공소시효와 형벌불소급의 원칙(상), (하)" 319 (319): 1997

21 김영환, "공소시효와 형벌불소급의 원칙" 1997

22 박미숙, "공소시효에 대한 연구" 한국형사정책연구원 2004

23 박상기, "공소시효배제입법토론문" 2002

24 문봉규, "공무원의 반인권적 범죄에 대한 공소시효 연장·배제에 관한 연구" 부설법학연구소 32 : 431-452, 2011

25 坂口裕英, "時效制度の改革" (438) : 1969

26 田宮 裕, "日本の刑事訴追" 有斐閣 1998

27 原田和往, "日本における公訴時效制度の現" (18) : 2009

28 최대권, "文化財保護와 憲法" 법학연구소 44 (44): 1-27, 2003

29 정종섭, "國家의 文化遺産保護義務와 古都의 保存" 법학연구소 44 (44): 28-66, 2003

30 長沼範良, "公訴時效期間の見直し" 46 :

31 川出敏裕, "公訴時效制度の見直し論について" (18) : 2009

32 小池 信太郞, "ドイツにおける公訴時效制度の現状, 刑事法ヅャナル, No. 18 In 公訴時效の本質, 刑事訴訟の原理" 東京大学出版会 1984

33 Hong, "Zeitablauf als Grenze des staatlichen Strafanspruchs. Eine Studie zu den rechtsphilosophischen Grundlagen der Verjahrung unter besonderer Berucksichtigung der Problematik der Unverjahrbarkeit"

34 Radbruch, "Vorschule der Rechtsphilosophie, 2. Aufl" 1959

35 Saliger, "Radbruchsche Formel und Rechtsstaat"