한국 근대 작가의 이순신 서사 연구 = Korean Modern Writers’ Narratives of Lee Sunshin

국문 초록 (Abstract)

근대 시기 이순신은 여러 작가들에 의해 호명되었다. 우선 애국계몽기와 일제강점기 동안 여러 편의 이순신전이 나왔다. 본고에서는 신채호, 박은식, 최찬식, 그리고 이광수의 이순신전을 살펴보았다. 단재는 이순신을 ‘수군 제일 위인’으로 규정하고, 우리나라를 구할 구국 영웅으로 그를 형상화하였다. 백암은 ‘고금 수군 제일 위인’과 ‘동양 유교계의 진정 영웅’으로 규정하고 이순신전을 썼다.
최찬식은 실기(實記) 중심으로 이순신전을 썼지만, 일부 부분은 문학적 형상화를 하였다. 그는 거북선이 바닷속을 잠수하여 작전을 수행한 잠수정으로 규정했는데, 이는 백암과 동일하다. 이광수는 단재의 ｢조선사｣를 참고하여 거북선을 장갑선으로 표현하였지만, 실제 내용에서는 철갑선으로 그렸다. 그리고 이순신의 체포 및 입옥이 대체적으로 당파싸움 때문으로 보지만, 그래도 작가마다 조금의 차이가 있다. 최찬식은 원균을 매우 부정적으로 그렸는데, 이광수는 이에 더하여 민간 처자나 유부녀까지 농락하는 패륜아로 그렸다.
또한 신채호와 박은식은 명군들의 활동에 대해 비교적 객관적으로 그렸지만, 왜군의 죄악상은 사실적으로 폭로했다. 백암과 최찬식은 조명 연합군의 활동에 대해서도 자세히 그렸다. 이광수는 명군들이 약탈과 폭행을 일삼는가 하면, 조선의 처녀를 겁간하는 등 점령군으로 그렸다. 그런데 그는 왜군의 만행에 대해서는 제대로 묘사하지 않았다. 이처럼 이순신은 작가들에 의해 다양하게 형상화되었다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Various writers of the Modern Period expressed their interests in Lee Sunshin. Furthermore, several biographies of Lee Sunshin were published during the period of Patriotic Enlightenment and the Japanese colonial rule. In this study, I examined the biographies of Lee Sunshin written by Shin Chaeho, Park Eunsik, Choi Chanshik, and Lee Gwangsu. Until date, no study has compared these four pieces. Danjae regarded Lee Sunshin as “the number one man in the navy” and a national hero who saved the country. According to Baekam, Lee Sunshin was “the best man in the naval forces” and “the true hero of Eastern Confucianism”; in addition, he suggested that Chinese readers should learn from Lee Sunshin.
Although Choi Chansik wrote Lee Sunshin’s biography based on practical records, he also talked about a few literary figures of the time. Moreover, he defined the the Turtle Ship Geobukseon as a submersible that submerged into the sea and carried out operations, similar to the Baekam. Lee Gwangsu described the Turtle Ship as an armored ship while referring to Danjae’s Chosun History; but in the actual content, he depicted it as an ironclad ship. Moreover, although Lee Sunshin’s arrest and imprisonment resulted from partisan fighting, there are slight differences among writers’ versions of this event. Choi Chanshik portrayed Wongyun in a very negative way, while Lee Gwangsu portrayed him as a pervert who manipulated civilian girls and married women.
Furthermore, Shin Chaeho and Park Eunsik portrayed the activities of the soldiers of the Myeong Dynasty more objectively while exposing the Japanese army’s crimes more realistically. Baekam and Choi Chanshik also detailed the activities of the alliance between the Myeong Dynasty and the Joseon Dynasty. Lee Gwangsu described the soldiers of the Myeong Dynasty as occupying forces, plundering, assaulting, and raping the women of the Joseon Dynasty. However, he did not describe the atrocities of the Japanese army and the attitude of the Joseon people toward the Japanese army appropriately. As such, Lee Sunshin was portrayed in different lights by writers.

참고문헌 (Reference)

1 박기봉, "충무공이순신전서 (전4권)" 비봉출판사 2006

2 신동원, "철갑 거북선' 논쟁사: 거북선은 철갑선이었는가" 역사문제연구소 (81) : 364-380, 2007

3 모정, "중국에서의 이순신(李舜臣) 접촉과 전파" 순천향대학교 이순신연구소 27 : 2017

4 장경남, "이순신의 소설적 형상화에 대한 통시적 연구" 민족문학사연구소 (35) : 339-372, 2007

5 최찬식, "이순신실기" 박문서관 1925

6 김성진, "이순신 역사 소설에 투영된 작가와 시대의 욕망" 한국문학치료학회 45 : 171-199, 2017

7 이경재, "이순신 서사에 나타난 明(人) 인식 — 신채호의 『이순신전』과 이광수의 『이순신』을 중심으로" 인문학연구원 77 (77): 167-202, 2020

8 이광수, "이순신" 다나기획 2004

9 박은식, "이순신" 삼일인서관 1923

10 이광수, "이순신"

11 정혜경, "이광수의 『이순신』에 나타난 서술 전략과 ‘이순신’ 표상" 순천향대 이순신연구소 15 : 2011

12 김주현, "이광수와 신채호의 만남, 그리고 영향" 한국현대문학회 (48) : 149-180, 2016

13 김기승, "역사학 측면에서의 이순신 연구 방향" 순천향대 이순신연구소 2 : 52-53, 2004

14 최영호, "역사적 사실과 문학적 상상력" 순천향대 이순신연구소 1 : 98-99, 2003

15 김강녕, "신채호의 이순신 연구와 현대적 함의" 순천향대 이순신연구소 32 : 2020

16 장두영, "신채호의 영웅전기에 나타난 역사의 허구화" 인문과학연구소 40 (40): 93-122, 2019

17 금협산인, "수군 제일 위인 이순신"

18 김주현, "백세 노승의 미인담(외)" 범우사 2004

19 공임순, "박종화와 이광수, ‘임진란’과 역사소설의 시계열화(時計列化)" 춘원연구학회 (12) : 9-36, 2018

20 白癡, "李舜臣傳"

21 박현규, "朴殷植 『李舜臣傳』의 全文 발굴과 분석" 순천향대 이순신연구소 1 : 2003

22 이유진, "‘李舜臣’ 문학의 역사적 轉機와 그 意味 -愛國啓蒙期 <李舜臣傳>을 중심으로-" 한국고전번역원 40 (40): 213-233, 2012