기독교상담에 대한 주관적 인식 연구 : 기독교상담자를 대상으로 = (A) study on the subjective perceptions of Christian counseling : among Korean Christian counselors

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims to identify the types of the subjective perceptions about Christian counseling among Korean Christian counselors and to investigate characteristics of their perceptions. In order to seek for types of subjective perceptions, Q-methodology, the research methodology to identify the constructs of perception about some themes, was used in this study.
In the first stage of this study, in-depth interview and literature review were carried out to collect the Q-population. As a result, 290 statements were collected. Among 290 statements, 34 statements were chosen for Q-samples. Then 21 P-sample, professional Christian counselors, were picked and the Q-sorting and in-depth interviews were conducted by them. For data coding and factors analysis, QUANL program was used.
As a result, 5 consensus items and 4 factors were identified. First of all, all types negative these statements: "If the client is non-Christian, Christian counseling has limitation", "Christian counseling is not for the evangelism", "Religious issues are addressed in the session", "To theorize Christian counseling is difficult", "Christian counseling has not been established yet."
Also, in this study, 4 types of perception were identified. The first type, named "focused on the relationship with God", emphasizes the client's relationship with God in the Christian counseling. Moreover, they value the activity of the Holy Spirit rather than integration of Christianity and counseling or/and professionality of the counselors. The second perception type was named as "focused on the perspective of God and sanctification" and it emphasizes to make the client has God's perspective and be sanctified. However they negative the use of skills based on the secular counseling. The third type, named "focus on the integration which is based on the Christian worldview", especially emphasizes the integration of Christianity and counseling and Christian worldview. The last type was named as "focus on the integration which is for the recovery of holistic being". They beware the counselor's attitude to interpret the clients with Christian worldview and to have stereotype to the client. Also, they emphasize the integration of Christianity and counseling in order to recover holistic being.

Key words: Christian counseling, Subjective perception, Q-methodology, Types of perception

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 기독교상담에 대해 한국의 기독교상담자들이 지니고 있는 주관적 인식 유형을 파악하여, 각 인식 유형의 특징을 탐색적으로 밝히는 데 그 목적이 있다. 기독교상담자들의 주관적 인식을 찾기 위하여 본 연구에서는 피연구자가 지니고 있는 특정 주제에 대한 주관적 인식의 구조를 확인할 수 있는 방법인 Q방법론을 사용하였다.
본 연구는 다음의 과정을 거쳤다. 먼저 심층면접과 문헌연구를 통해 290개의 Q모집단을 구성하였고, 이를 바탕으로 34개의 Q진술문을 추출하였다. 그 다음으로 Q표본의 신뢰도 검사를 진행하였으며, 최종적인 21명의 P표본을 선정하여 이들을 대상으로 각각 Q분류를 진행토록 하였다. 이렇게 해서 얻어진 21개의 Q-sort를 QUANL 프로그램을 통하여 분석하고 해석하는 과정을 거쳤다.
QUANL 프로그램을 통해 얻어진 결과는 다음과 같았다. 먼저, 공통일치 진술문을 통하여 모든 유형들이 공통되게 부정하는 진술문들을 발견했는데, “내담자가 비기독교인일 경우 한계를 지닌다”, “복음제시나 선교의 자리는 아니다”, “종교적인 주제들이 상담 중에 다루어진다”, “기독교상담을 이론화 하기 어렵다”, “기독교상담은 하나로 정립되어 있지 않다”라는 5개의 진술문에 대해서는 모든 유형들이 공통되게 부정하는 것으로 나타났다.
또한, 본 연구에서는 총 4개의 유형이 의미 있는 유형으로 발견되었다. 첫째로, “하나님과의 관계 중심 인식”유형은 기독교상담에서 내담자와 하나님의 관계를 중요하게 생각하며, 상담자의 전문성이나 기독교와 상담학의 통합보다도 성령님과 함께하는 활동을 강조하는 특징이 있음이 나타났다. 둘째로, “하나님의 관점과 성화 중심 인식” 유형은 기독교상담에서 내담자가 하나님의 관점을 갖고, 성화의 과정을 걷도록 함이 강조되며, 일반 상담 기술의 사용에 대하여서는 부정적인 입장을 갖고 있음이 나타났다. 셋째로, “기독교적 세계관에 근거한 통합 중심 인식” 유형은 기독교상담에서 기독교적 세계관을 중심으로 한 기독교와 상담학의 통합을 강조했으며, 마지막으로 “전인적 회복을 위한 상담학의 통합 중심 인식” 유형은 상담자가 지닌, 기독교적 세계관으로 내담자를 해석하려는 태도를 조심할 것을 강조하며, 내담자의 전인적 회복을 위하여 상담학과의 통합을 강조함이 나타났다.

주요어 : 기독교상담, 주관적 인식, Q방법론, 인식 유형

목차 (Table of Contents)

• 감사의 글 iv
• 국문초록 viI
• I. 서론 1
• 1. 연구의 필요성 및 목적 1
• 2. 연구문제 9
• II. 이론적 배경 및 문헌고찰 11
• 1. 기독교상담 분야의 불명확성 11
• 2. 기독교상담에 대한 주관적 인식 26
• 3. 인식 연구 32
• 4. 기독교상담에 대한 인식 연구 39
• 5. 주관적 인식 연구로서의 Q방법론 42
• III. 연구방법 61
• 1. 연구절차 61
• 2. Q모집단 구성 63
• 3. Q진술문의 선정 65
• 4. 신뢰도 검사 71
• 5. P표본의 표집 74
• 6. Q진술문의 분류 76
• 7. 자료의 처리 및 분석 77
• IV. 연구결과 78
• 1. Q유형의 형성 78
• 2. 공통일치 진술문 83
• 3. 유형별 특징 87
• 4. 사정도구 개발 117
• V. 논의 120
• 1. 공통일치 진술문 논의 120
• 2. 각 유형별 논의 123
• 3. 종합적 논의 134
• VI. 결론 및 제언 139
• 1. 연구의 의의 139
• 2. 연구의 제한점 및 후속 연구를 위한 제언 142
• 참고문헌 146
• 부록 164
• A. 연구참여에 대한 안내 및 인구통계학적 자료 관련 설문 164
• B. 대상자들 간 상관관계 행렬 166
• C. 유형 1과 유형 2가 가장 높거나 낮게 동의한 진술문 168
• D. 유형 1과 유형 3이 가장 높거나 낮게 동의한 진술문 169
• E. 유형 1과 유형 4가 가장 높거나 낮게 동의한 진술문 170
• F. 유형 2와 유형 3이 가장 높거나 낮게 동의한 진술문 171
• G. 유형 2와 유형 4가 가장 높거나 낮게 동의한 진술문 172
• H. 유형 3과 유형 4가 가장 높거나 낮게 동의한 진술문 173
• I. Q모집단 범주화 및 Q진술문 선정 174
• Abstract 184