1920~1930년대 ‘풍속괴란’ 소설 검열의 허상 -치안 통제로서의 풍속 통제 = 1920s-1930s ‘Corruption of Public Morals’ Novel Censorship and Its Illusions - Public Morals Regulation as a Mode of Policing

국문 초록 (Abstract)

본고는 1920~1930년대 식민지 조선에서 ‘풍속괴란’이 치안 통제와 분리된 독립 범주라는 관점에서 벗어나, 집단 정동과 결집 가능성을 관리하기 위한 치안 장치의 일부로 작동했을 가능성을 검토한다. 이를 위해 제도사 자료를 검토하고, 풍속 사유로 단속되었거나 풍속괴란의 여지를 지녔음에도 검열을 면한 소설들을 나란히 읽는다. 김유정의 ｢소낙비｣와 이태준의 ｢복덕방｣은 매춘과 투기라는 규범 일탈이 식민지 권력의 타락, 개발 정책의 허구성과 직접 맞물리면서 비애와 냉소를 공동체적 정조로 확장하는 서사 구조를 통해 치안과 풍속 복합 항목의 단속 대상으로 포착된 사례로 제시된다. 반면 김동인의 ｢감자｣, 현진건의 ｢정조와 약가｣, 김유정의 ｢가을｣은 매춘, 살인, ‘아내 팔기’를 다루면서도 일탈의 원인을 개인의 도덕성과 내면으로 환원하고, 교훈과 풍자 등의 형식을 통해 갈등과 감정을 내부에서 봉합함으로써 구조 비판과 집단 정동의 형성을 차단하는 서사로 분석된다. 이러한 대비를 통해 본고는 풍속괴란 검열의 핵심 기준이 외설성의 정도가 아니라, 일탈의 책임 귀속, 감정의 처리 방식, 고통과 분노가 공동체적 정조로 확장되는지를 가르는 서사적 배열에 있었을 가능성을 제기한다. 이러한 가능성은 풍속 검열이 사상 검열과 완전히 분리된 제도가 아니라 전시 동원을 뒷받침하는 감정 통치 기술로 치안 검열과 긴밀히 접합되어 있었음을 시사한다. 다만 본고의 논의는 제한된 수의 텍스트와 부분적으로 공개된 검열 자료에 근거한 가설적 제시에 머무른다. 본고에서 제안한 감정 구조와 결집 가능성의 틀이 다른 시기와 다른 매체의 풍속 검열 사례와 교차 검증될 때 비로소 그 타당성을 충분히 획득할 수 있을 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article examines how the category of ‘corruption of public morals’ in 1920s–1930s colonial Korea functioned not as an autonomous domain separate from security control, but as a policing device for managing collective affect and potential aggregation. Drawing on institutional sources such as publication‑police yearbooks, censorship standards, and the Chosŏn Publication Police Monthly Bulletin, it comparatively reads novels that were disciplined under the label of pungsok alongside texts that, despite addressing similar motifs, escaped moral censorship. Kim Yu‑jeong’s “Shower” (Sonakbi) and Yi Tae‑jun’s “The Real‑Estate Office” (Bokdeokbang) are analyzed as cases in which prostitution and speculative investment, as forms of normative transgression, directly intersect with the corruption of colonial power and the hollowness of development discourse, expanding sorrow and cynicism into a shared communal mood through their narrative structures, thereby becoming targets under the overlapping categories of public morals and public order. By contrast, Kim Dong‑in’s “Potatoes” (Gamja), Hyeon Jin‑geon’s “Chastity and the Price of Medicine” (Jeongjo wa yakga), and Kim Yu‑jeong’s “Autumn” (Gaeul) address prostitution, murder, and ‘wife‑sale,’ yet displace the causes of transgression onto individual morality and interiority, and resolve conflicts and emotions internally through didactic or farcical closure, thus blocking structural critique and the formation of collective affect. Through this comparison, the article suggests that the operative threshold of pungsok goeran censorship lay less in the degree of sexual explicitness than in narrative arrangements that determine where responsibility for transgression is assigned, how emotions are processed, and whether suffering and resentment are allowed to expand into a communal register. This possibility indicates that moral censorship was not a system completely separate from ideological screening, but rather an affect‑management technique tightly articulated with security censorship in support of wartime mobilization. The argument, however, remains hypothetical, grounded in a limited corpus and partially available censorship records. The proposed framework of affective structure and potential aggregation will acquire fuller validity only when cross‑verified against cases of pungsok censorship from other periods and media.