분석철학의 관점에서 바라본 국가책임법상 논쟁 = Controversy over State Liability Act from the Viewpoint of Analytical Philosophy

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Although state liability law is a concept that oversees the obligation to pay the money attributed to the state from the viewpoint of public law, our doctrine generally focuses on tort liability and compensation liability. State tort and compensation liability are considered to be the most confusing areas within the theoretical framework of general administrative law. This situation becomes more serious and complicated by the fact that recent judgments are developing independently without a clear connection with existing theories. Therefore, in order to view the situation as a whole and to pacify the essence of the problem, it is not necessary to trace the trajectory of the doctrine one by one, to support or criticize any theories or to add another doctrine, but it is necessary to go through a process of verifying the concepts and logic used in the past in a shared way. For this purpose, this study focuses on the scope of the research, especially focusing on tort law of state liability law, as well as how the analytic philosophy deals with concepts and logic. However, this study does not deal with or use analytical philosophy professionally. In the sense that the traditional concept and logic would not be used to solve the problem and that it might find common sense and mutual criticism by finding meaning appropriate to the use of common language. it is merely a little leaning on the analytical philosophy and mimicking the analytical philosophy. The following implications can be gained through this. First, since the major concepts used in the existing doctrines have comparative legal origins, it is necessary to examine what concepts are used in their original meaning, in what context they are intended to be used, and whether they are suitable for a given situation. Second, it is not desirable to approach the interpretation as being absolutely right in a logical sense, since state liability law is more open and interpretable than any other area of the general administrative law. Third, the historical perspective is of paramount importance in selecting which of the competing interpretations in the open structure is appropriate. Here, the historical perspective does not refer to the trajectory of the doctrine of local issues, but to the general tendency that the state liability law is developing for the rule of law, democracy, and separation of powers, which corresponds to the guiding principle of the political community.

국문 초록 (Abstract)

국가책임법은 국가에 귀속하는 금전지급의무를 공법적인 관점에서 총괄하는 개념이지만 우리 학설은 대체로 국가배상책임과 손실보상책임에 초점을 맞추고 있다. 국가배상책임과 손실보상책임은 일반행정법의 이론적 체계 내에서 학설의 상황이 가장 혼란스러운 영역이라고 생각한다. 이러한 상황은 최근의 판례가 기존의 학설과 뚜렷한 연관을 가지지 않고 독자적으로 발전하고 있다는 사실로 인하여 더욱 심각하고 복잡해진다. 따라서 사태를 전체적으로 조망하고 문제의 본질에 천작하기 위해서는 학설의 궤적을 일일이 추적하며 어느 학설을 지지하거나 비판하거나 또 하나의 학설을 보태는 것이 아니라 가급적 넓은 범위를 아우를 수 있는 주요 쟁점들을 선별하고 이와 관련하여 기존에 사용되는 개념과 논리를 이해의 공유 차원에서 검증하는 과정을 거치는 일이 필요하다. 이를 위하여 본 연구는 우선 연구의 범위를 국가책임법 중에서도 특히 국가배상법에 초점을 맞추는 한편으로 분석철학이 개념과 논리를 다루는 방법에 착안한다. 그러나 본 연구는 분석철학을 전문적으로 다루거나 활용하지는 않는다. 다만 전통적인 개념과 논리를 그대로 사용하면서 문제를 해결하고자 하는 것이 아니라는 점에서, 그리고 일반적인 언어의 사용에 적합한 의미를 찾아 공통적인 이해와 상호적인 비판이 가능하도록 하겠다는 점에서, 분석철학에 잠시 기대고 분석철학을 조금 흉내 내는 것에 불과하다. 이를 통해 다음과 같은 시사점을 얻을 수 있다. 첫째, 기존의 학설에서 사용되는 주요 개념들은 저마다 비교법적 유래를 가지는 것이므로, 어떤 개념을 사용할 때 원래의 의미가 무엇인지, 어떠한 맥락으로 활용하려는 것인지, 주어진 상황에 적합한 것인지를 검토하여야 한다. 둘째, 국가배상법은 일반행정법의 다른 어떤 영역보다도 개방적이고 다의적인 해석이 가능하므로, 어떤 해석이 논리적인 측면에서 절대적으로 옳다는 식으로 접근하는 것은 바람직하지 않다. 셋째, 개방적인 구조에서 경합하는 해석들 중에서 어떠한 것을 선택하는 것이 적절한지에 있어서는 무엇보다도 역사적인 관점이 중요하다. 여기서 역사적인 관점은 지엽적인 쟁점에 대한 학설의 궤적을 말하는 것이 아니라 국가배상법이 정치공동체의 지도원리에 해당하는 법치주의, 민주주의, 권력분립원리를 위하여 발전하고 있는 일반적인 추세에 주목하는 것을 말한다.

참고문헌 (Reference)

1 김유환, "현대행정법강의" 법문사 2017

2 최계영, "행정판례연구 XVIII-1" 박영사, 한국행정판례연구회 2013

3 홍정선, "행정법특강" 박영사 2013

4 박균성, "행정법론(하)" 박영사 2018

5 박균성, "행정법론(상)" 박영사 2018

6 정하중, "행정법개론" 법문사 2008

7 김남철, "행정법강론" 박영사 2018

8 김동희, "행정법I" 박영사 2016

9 김철용, "행정법" 고시계사 2018

10 김민호, "행정법" 박영사 2018

11 강구철, "프랑스의 국가배상책임에 관한 연구" 법학연구소 22 (22): 93-132, 2010

12 이순우, "프랑스에서 공공토목공사 내지 공공의 노력의 개념" 한양법학회 (36) : 385-402, 2011

13 박현정, "프랑스 행정법상 역무과실에 관한 연구 – 역무과실과 위법성의 관계를 중심으로" 서울대학교 2014

14 박현정, "프랑스 행정법상 과실책임 제도 - ‘역무과실’의 성격, 위법성과의 관계를 중심으로 -" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (41) : 55-83, 2015

15 이연갑, "주석민법 채권각칙(6), 제750조 [불법행위의 내용]" 한국사법행정학회 2016

16 塩野 宏, "일본행정법론" 법문사 1996

17 김도창, "일반행정법론(상)" 청운사 1993

18 김형석, "사용자책임의 입법주의 연구- 역사적⋅비교법적 접근 -" 법학연구소 53 (53): 419-482, 2012

19 한스요한 글로크, "분석철학이란 무엇인가" 서광사 2008

20 홈세 욤파르트, "법철학의 길잡이" 경세원 2002

21 아르투어 카우프만, "법철학" 나남 2013

22 쿠르트 젤만, "법철학" 세창출판사 2010

23 로널드 드워킨, "법의 제국" 아카넷 2004

24 론 풀러, "법의 도덕성" 서울대학교출판문화원 2016

25 허버트 하트, "법의 개념" 아카넷 2002

26 송덕수, "법관의 재판상 잘못과 국가배상책임" 한국민사법학회 (19) : 2001

27 강구철, "독일행정법상 공무위탁제도에 관한 소고" 국민대학교 법학연구소 (15) : 2003

28 이상덕, "국가와 헌법[성낙인총장 퇴임기념논문집], 제1권[헌법총론/정치제도론]" 법문사 2018

29 안동인, "국가배상청구소송의 위법성 판단과 객관적 정당성 기준 - 법적 안정성 측면에서의 비판적 고찰 -" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (41) : 27-53, 2015

30 김동희, "국가배상법 제5조상의 영조물의 설치･관리상 하자의 관념" 서울대학교 법학연구소 43 (43): 2002

31 송시강, "공법의 발견과 사법의 준용 - 손실보상금 채권의 준점유자에 대한 변제의 효과에 관한 판례 평석 -" 부설법학연구소 51 : 35-78, 2017

32 송시강, "공법상 법인에 관한 연구" 법학연구소 20 (20): 573-621, 2019

33 박정훈, "行政法과 法解釋 — 法律留保 내지 議會留保와 法形成의 限界 — (대법원 2014. 4. 10. 선고 2011두31604폐차신고수리거부처분취소사건 판결을 중심으로)" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (43) : 13-46, 2015

34 김중권, "行政法執行에서의 民間專門家의 參與" 한국공법학회 40 (40): 389-431, 2011

35 최영규, "行政主體 및 公共團體의 槪念과 範圍-公共團體의 槪念과 行政主體性을 中心으로-" 한국비교공법학회 5 (5): 333-360, 2004

36 정남철, "私人의 行政課題 參與와 公務委託 - 특히 公務委託의 範圍와 限界를 중심으로 -" 법조협회 62 (62): 75-116, 2013

37 Thomas, "Zivilprozessordnung Kommentar" C.H.Beck 2017

38 Wolff, "Verwaltungsrecht I, Band 1" C.H.Beck 1999

39 Duncan Fairgrieve, "State liability in tort – A comparative law study" 2002

40 Fritz Ossenbühl, "Staatshaftungsrcht" C.H.Beck 1998

41 Stein, "Praxishandbuch des Amts– und Staatshaftungrechts" Springer 2012

42 Bernhard Kramer, "Grundbegriffe des Strafverfahrensrechts – ermittlung und Verfahren" W.Kohlhammer 2009

43 Guglielmi, "Droit du service public" Montchrestien 2007

44 René Chapus, "Droit du contentieux administratif" Mntchrestien 2006

45 Alain Bénabent, "Droit des obligations" LGDJ 2016

46 René Chapus, "Droit administratif générale, Tome 1" Mntchrestien 2001

47 Rivero, "Droit administratif" Dalloz 2006

48 Oliver Freitag, "Das Beleihungsrechtsverhältnis" Nomos 2005

49 Hartmut Maurer, "Allgemeines Verwaltungsrecht" C.H.Beck 2009