大正時代における「耳塚」論争 : 南方熊楠、柳田国男、寺石正路、３者のやりとりを中心に = The Taisho-era controversy over Mimizuka (the “Ear Mound”) : focusing on the exchange among three persons, the ethnologists Kumagusu Minakata and Kunio Yanagita, and the historian Masamichi Teraishi

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

日本の京都に、「耳塚」と呼ばれる塚がある。1592年から1598年まで朝鮮半島で行われた壬辰戦争で、日本の武将たちが朝鮮人の鼻や耳を切り取り、それを持ち帰って埋めた塚である。この耳塚についてはすでに琴秉洞（クムビョンドン）が《耳塚―秀吉の鼻斬り耳斬りをめぐって（増補改訂》(1994年）において詳述しているが、1910年代に日本の民俗学者のあいだで論争があったことはあまり知られていないので紹介する。最初、柳田国男が、その塚の由来について朝鮮人の耳を埋めたものかどうか疑問であると記した。このことに対し、南方熊楠がそれに反論している。南方熊楠顕彰館に所蔵されている未公開資料から、その際に、土佐の寺石正路から多くの資料提供を受けていたことが確認された。その後、柳田は1917年3月刊行の雑誌《郷土(きょうど)研究(けんきゅう)》で、耳塚についての認識不足を認める訂正文を載せている。なお、耳塚の由来に関する上記３者のあいだで交わされた史料の多くは、1909年に星野恒がまとめた耳塚についての論文〈京都大仏前の塚は鼻塚にして耳塚に非さる考〉でも取り扱われた文献であった。
江戸時代の日本において、耳塚は「京(けい)観(かん)」と関連づけて記されてきた。「京観」とは、戦勝の記念に敵の遺骸を積みその上に土を盛った塚を意味する。江戸時代に出版された書籍のなかには耳塚を「京観」と同義であるとし、そのなかで、それを肯定的に捉える論調のものがある。明治時代になると耳塚の捉え方は一変し、たとえば星野恒や寺石正路は、耳塚築造の意図を「京観」ではなく、「供養」のためであると記している。
上記３者のうち、南方はこの「京観」について注目し、柳田国男や寺石正路へ宛てた書簡のなかで「京観」の意味を解説し、耳塚が「武威を耀かす」ものであると指摘している。しかし、その数ヶ月後、南方は雑誌《日本及日本人》に掲載された論文〈酒泉等の話〉のなかで耳塚の話題に触れるも、「京観」に言及することはなく、耳塚と「京観」とを同視するその見解を公表することはなかった。理由のひとつとして、南方の耳塚論は、柳田への反論が主目的であり、「京観」に触れなくても、その目的が果たされたと考えたことが挙げられる。
軍国主義を拡張しつつあった当時の日本にあって、耳塚は朝鮮半島との政治的問題のひとつであった。日本に住んでいたLafcadio Hernがその著書 “Japan: An attempt at interpretation”（1904）のなかで耳塚を「戦勝記念碑(Ear-Monument)」と記したことについて、当時、朝鮮総督であった齋藤実は、耳塚の撤去を訴えてきたMary Crozierに対し、L. Hern の見解こそ「誤謬」であると反論している。南方熊楠は、政治的な問題にかかわることを理由に、耳塚と「京観」についてのみずからの見解を発表することを取り下げた可能性もある。
今日では、秀吉が「供養」のためではなく、朝鮮半島での戦果を記念する「京観」として耳塚を築いたことは明らかである。そしてわれわれ日本人は、その塚が、日本側から一方的に仕掛けた戦争がもたらした、ひとつの負の遺産であることをしかと認識せねばならない。

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

There is a mound in Kyoto, Japan called Mimizuka. During the Jinshin War fought in the Korean peninsula from 1592 to 1598, Japanese warriors cut off the noses of Koreans, brought them back to Japan, and buried them in this mound. Details of the Mimizuka were already mentioned by Kum Pyong-dong 琴秉洞 in Mimizuka — Hideyoshi no hanakiri mimikiri wo megutte (Mimizuka — Hideyoshi’s cutting-off of noses and ears; revised and expanded edition, 1994). The fact that there was a controversy about it in the 1910s among Japanese ethnologists, however, is far from common knowledge, and that is why I’m introducing it here. It began when Kunio Yanagita set forth his doubts about the origin of the mound, specifically whether ears of Koreans had actually been buried there. Kumagusu Minakata argued against Yanagita’s thesis. Documents not yet open to public view in the Kumagusu Minakata Archives confirm that, at that time, Minakata had been provided with a lot of material by Masamichi Teraishi in Tosa. Later, Yanagita published a retraction in the magazine Kyodokenkyu (March, 1917) in which he admitted his lack of understanding of Mimizuka.
In the earlier Edo era, Mimizuka was referred to as an example of “Keikan 京観.” Keikan is the commemoration of a victory through heaping up a mound of dead bodies of the enemy and covering them with soil. There were books published in the Edo era that considered Mimizuka to be a form of Keikan; of those, some thought it a praiseworthy example. However, with the onset of the Meiji era, Mimizuka was understood in a completely different way. For example, Hisashi Hoshino and Masamichi Teraishi stated that the intention of building Mimizuka had nothing to do with Keikan, but was instead a prayer-monument for the repose of the souls of the dead.
Among the three persons mentioned above, Minakata maintained his Mimizuka=Keikan theory. In his letters addressed to Yanagita and Teraishi, he explained what Keikan meant and pointed out that Mimizuka was something that had boosted spirits among the armed forces. Several months later, however, in his thesis, “About Shusen, etc.” (published in the magazine Nihon oyobi Nihonjin), Minakata, despite references to Mimizuka, never once mentioned Keikan. Nor did he ever publish his opinion that Mimizuka was a form of Keikan. That was probably because, for one thing, the main purpose of his theory was to present an argument against Yanagita’s theory; once that had been done, there was no further need (he must have thought) to mention Keikan, and in addition to that, Minakata might have foregone publishing his opinion about Mimizuka and Keikan because it now involved politics.
It is obvious these days that Hideyoshi built Mimizuka not as a prayer for the repose of the souls of the dead, but as Keikan to commemorate the achievement of the war in the Korean peninsula. And, we, the Japanese, ought to recognize that the mound stands as a negative legacy of a war that Japan waged unilaterally.

목차 (Table of Contents)

• 1. はじめに
• 2.南方熊楠＆寺石正路VS柳田国男
• -「耳塚」の歴史背景をめぐる論争
• 3.「耳塚」と「京観」
• 4. 結論