임진왜란사의 庚寅通信使 관련 역사서술의 문제

국문 초록 (Abstract)

본고는 庚寅通信使 에 관한 서술방식이 언제부터 어떻게 등장하여 서술되어왔는가 하는 점을 사학사적 측면에서 정리해 보고, 과연 역사인식 및 역사교육적 측면에서 어떠한 서술방식이나 인식태도가 필요한지 고찰하였다.
지금까지 임진왜란사의 서두에 등장하는 경인통신사에 대해서는 당시 정사 黃允吉과 부사 金誠一이 일본 정황을 어떻게 파악했는가 하는 보고여부에 마치 조선왕조의 모든 명운이 걸려있는 것처럼 인식해 왔다고 할 수 있다. 이 때문에 대부분의 개설서는 임진왜란사의 서두에 정사와 부사간의 입장 차이를 거론하고, 그 입장 차이는 당파가 달라서이며, 이로 인해 일본의 침략을 제대로 막아내지 못한 탓으로 엄청난 피해가 야기되었다는 식으로 서술해 왔다.
따라서 이러한 점을 전제로 왜 경인통신사에 관한 이와 같은 인식이 아직도 잔존하고 여기에서 어떻게 벗어날 수 있는지 역사인식 및 역사교육적 측면에서 살펴보면 대부분의 개설서에서 동서분당의 정치적 변화 직후에 임란 관련 역사서술을 하고 있다는 점, 일본 측의 병화 징후를 豊臣秀吉의 용모를 통해 설명하고 있다는 점, 경인통신사의 임무가 정보 탐지라면 상반된 보고의 가능성을 전제로 해야 한다는 점, 병화 징후를 동일하게 보고했다면 일본의 침략을 초기에 격퇴할 수 있었는가 하는 점, 상반된 보고에 대한 조선 조정의 대응 관련 자료가 누락되었다고 하는 점, 경인통신사 사행의 역사적 의미에 대한 재검토 등이 필요하다고 할 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper aims to show the problems of the historiography about the Legate of the year 1590. In this investigation it is found that there is a misconception of the context, which influenced much both on historical judgement and on history teaching.
Most historians recognize that the reports informing the Japanese invasion were contradictory and the difference was owing to the party politics, which kept the Chosun government from preventing the invasion as a result. Reflecting this opinion, most books treating the Legate of the year 1590 have the same trend of focusing only on the antagonistic attitudes of the two representatives, Yun-gil Hwang and Seong-il Kim, instead diminishing the full explanation of the legate. The authors altogether attribute the cause of the ravages of Japanese invasion to the problem of party politics.
But there are many problem on the situation and context of such contents. For example most history handbooks treat the contradictory reports after the dissension of Eastern and Western parties. This could make the authors look the report problem in the factional plot. This way of story telling has two defects. First, it is evident that there was no record of the response of the government and of the decision-making relating to the reports. As a rule the informations consist of some contradictory contents, which should wait the analysis. Second, the information about the possibility of invasion was based on the first impression of Toyotomi Hideyoshi, which could not be a reliable information.
Most authors have a kind of regretful view of the Japanese Invasion. Was it possible for the government to prevent the invasion if the reports had the same information of its possibility? It is better to re-search the historical context of the Legate of the year 1950 for the historiography and the history teaching.

목차 (Table of Contents)

• 【국문초록】
• 1. 서언
• 2. 경인통신사 관련 사학사적 고찰
• 3. 경인통신사 관련 국사교과서의 서술
• 4. 결어 - 역사교육과 역사인식의 문제
• 참고문헌
• 【Abstract】

참고문헌 (Reference)

1 조동걸, "한국의 역사가와 역사학(하)" 창작과 비평사 1994

2 국사편찬위원회, "한국사(29 조선중기의 외침과 그 대응)" 탐구당 1995

3 국사편찬위원회, "한국사(12 양반사회의 모순과 대외항쟁)" 탐구당 1981

4 이해영, "학봉 김성일의 생각과 삶" 한국국학진흥원 2006

5 金 燉, "조선후기 黨爭史 연구의 현황과 국사 교과서의 서술방식" 39 : 1986

6 조원래, "임진왜란사 연구의 새로운 관점" 아세아문화사 2011

7 한일관계사연구회논문집 편찬위원회, "임진왜란과 한일관계" 景仁文化社 2005

8 김명준, "임진왜란과 김성일" 백산서당 2005

9 "국역 학봉전집"

10 李章熙, "개정･증보 壬辰倭亂史硏究" 아세아문화사 2007

11 鶴峯金先生紀念事業會, "鶴峯의 學問과 救國活動" 驪江出版社 1993

12 오바타 미치히로, "鶴峯 金誠一의 日本使行에 대한 思想的 考察" 10 : 1999

13 방기철, "鶴峯 金誠一의 對日認識" 42 : 2004

14 民族文化推進委員會, "鶴峯 金誠一의 學問과 救國活動" 2002

15 震檀學會, "韓國史(근세전기편)" 을유문화사 1962

16 "隱鋒野史別錄"

17 "燃藜室記述"

18 玄 采, "東國史略" 普成舘 1906

19 林泰輔, "朝鮮近世史" 吉川半七 1901

20 李丙燾, "朝鮮史大觀" 동지사 1948

21 金容燮, "日本･韓國에 있어서의 한국사서술" 31 : 1966

22 黃義敦, "新編朝鮮歷史" 以文堂 1923

23 "宣祖實錄"

24 "宣祖修正實錄"

25 崔南善, "壬辰錄" 東明社 1931

26 金貞信, "16世紀末 性理學 理解와 現實認識- 對日外交를 둘러싼 許筬과 金誠一의 갈등을 중 심으로" 13 : 2000