본 연구는 Kolb의 4가지 학습유형에 따라 초등학교 수학영재, 과학영재, 일반 학생의 학습유형을 비교해 보고, 학습유형에 따라 교수방법 선호도가 어떻게 달라지는지 확인하기 위한 것이다...
http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
https://www.riss.kr/link?id=A76487570
2007
-
371
KCI등재후보
학술저널
107-128(22쪽)
29
0
상세조회0
다운로드국문 초록 (Abstract)
본 연구는 Kolb의 4가지 학습유형에 따라 초등학교 수학영재, 과학영재, 일반 학생의 학습유형을 비교해 보고, 학습유형에 따라 교수방법 선호도가 어떻게 달라지는지 확인하기 위한 것이다...
본 연구는 Kolb의 4가지 학습유형에 따라 초등학교 수학영재, 과학영재, 일반 학생의 학습유형을 비교해 보고, 학습유형에 따라 교수방법 선호도가 어떻게 달라지는지 확인하기 위한 것이다. 이를 위해 지역교육청 2곳의 영재교육원 초등학교 수학ㆍ과학영재 학생 각60명, 일반 학생은 초등학교 2곳의 6학년 120명 총 240명을 연구 대상으로 하였으며, 이들의 학습유형검사ㆍ교수방법선호도 검사의 자료를 수집ㆍ분석하였다. 검사도구로는 Kolb(1999)의 학습유형검사(LSI), Renzulli, Rizza, & Smith(2002)의 교수방법 선호도 측정 검사지를 활용하였다. 본 연구의 결과 수학영재 학생과 과학영재학생의 학습유형은 차이가 없었으나 영재학생과 일반학생의 학습유형에는 차이가 있었으며, 동화적 학습자 유형을 제외한 발산적 학습자, 수렴적 학습자, 조절적 학습자 유형은 고유하게 선호하는 교수방법들을 가지고 있었다. 또한 수학영재 학생과 일반학생은 학습유형에 따른 교수방법 선호도에 차이가 없었으나, 과학영재 학생은 학습유형에 따fms 교수방법 선호도가 다르게 나타났다. 이런 결과는 영재학생과 일반학생의 학습유형이 서로 다르고 그에 따른 교수방법도 다르다는 것을 나타낸다. 따라서 교실수업을 담당하는 교사들은 학생들의 학습유형에 맞는 교수방법을 제공하여 교수적합성을 달성함과 동시에 교수 효과를 극대화하기 위해서 각각의 학습유형과 교수방법에 대한 충분한 이해가 선행되어야 할 것이다.
다국어 초록 (Multilingual Abstract)
The purpose of this study is to compare the learning styles of the mathematics gifted, the science gifted, and general students at elementary schools by Kolb"s four learning styles, and ascertain how the preference of instructional methods become di...
The purpose of this study is to compare the learning styles of the mathematics gifted, the science gifted, and general students at elementary schools by Kolb"s four learning styles, and ascertain how the preference of instructional methods become different by learning style.
To achieve the purpose in this study, the four propositions were set as follows:
First, what differences exist among the mathematics gifted, the science gifted and general students in terms of learning style?
Second, what differences exist in terms of the preference of instructional methods by learning style among the mathematics gifted, the science gifted, and general students?
To solve the abovementioned propositions, this study targeted 60 elementary school-level mathematics gifted students, 60 science gifted students at gifted students education institutes, and 120 six graders at Elementary School: this study targeted a total of 240 students.
For the learning style test used in this study, ""Learning Style Inventory (LSI),"" which originally presented by Kolb in 1976, but was revised anew in 1999, and was translated by Lee, Shin-dong (2005), was used. As a test to measure the preference of instructional methods, ""Measure of Student Preference for Instructional Techniques,"" developed by Renzulli, Rizza, and Smith (2002), and translated by Lee Shin-dong (2005) was used. The confidence levels of the tests were good, respectively.
The analysis of the collected test responses was tested through a confidence analysis, technical statistics, MANOVA, and Sheffe test was used for follow up test. The SPSS 12.0 Program was used for the analysis.
The analytical results of the collected data are presented as follows:
Firstly, there was no difference in the learning style of the mathematics gifted and the science gifted, but there was difference in the learning style of the gifted and general students.
Secondly, it was identified that divergent learners, convergent learners, regulated learners, except for assimilative learners, had their preferred instructional methods.
Thirdly, there was no difference in the preference of instructional methods by learning style and gender between the mathematics gifted and general students. The science gifted students had different preference of instructional methods by learning style, but they did not show any difference on the preference of instructional methods by gender.
In conclusion, the divergent learners and convergent learners are judged to be more active in learning activities and have higher learning motivation. Teachers taking charge of classroom teaching should provide instructional methods in line with such learning styles so as to achieve the adequacy of instruction, and draw maximum instructional effects. Those teachers also need to pay more attention to enhancing learning motivation of the relatively passive regulated learners and assimilative learners.
목차 (Table of Contents)
참고문헌 (Reference)
1 임창재, "학습양식을 형성하는 가정환경의 과정변인 탐색" 1994
2 황양숙, "학교급별 및 성별에 따른 학습양식 비교, 분석" 1998
3 전경희, "초등학생의 학습양식과 수업성취도와의 관계" 2003
4 이선영, "초, 중, 고, 대학생들의 집단간 학습유형 차이에 관한 연구" 1997
5 이신동, "적성-처치 상호작용 연구를 위한 인지적 적성과정의 분석" 1993
6 전성연, "적성-처치 상호 작용 연구: 그 과거와 현재" 473-488, 1993
7 이신동, "자기조절 학습능력의 효과범위 탐색" 13 (13): 47-66, 1999b
8 이신동, "선행조직자의 적성-처치 상호작용 효과(II)" 13 (13): 331-352, 1999a
9 이신동, "선행조직자의 적성-처치 상호작용 효과(I)" 10 (10): 205-227, 1997
10 Kolb, D. A, "Organizational psychology" prentice-Hall 1982
1 임창재, "학습양식을 형성하는 가정환경의 과정변인 탐색" 1994
2 황양숙, "학교급별 및 성별에 따른 학습양식 비교, 분석" 1998
3 전경희, "초등학생의 학습양식과 수업성취도와의 관계" 2003
4 이선영, "초, 중, 고, 대학생들의 집단간 학습유형 차이에 관한 연구" 1997
5 이신동, "적성-처치 상호작용 연구를 위한 인지적 적성과정의 분석" 1993
6 전성연, "적성-처치 상호 작용 연구: 그 과거와 현재" 473-488, 1993
7 이신동, "자기조절 학습능력의 효과범위 탐색" 13 (13): 47-66, 1999b
8 이신동, "선행조직자의 적성-처치 상호작용 효과(II)" 13 (13): 331-352, 1999a
9 이신동, "선행조직자의 적성-처치 상호작용 효과(I)" 10 (10): 205-227, 1997
10 Kolb, D. A, "Organizational psychology" prentice-Hall 1982
11 White, R. T, "Metacognition" Pergamon Press 1988
12 Kolb, D. A, "Learning style inventory: Technical Manual" Prentice Hall 1976
13 Renzulli, Rizza, "Learning style inventory(version III), a measure of student preferences for instructional techniques, technical and administration manal" Creative Learning Press. Inc 2002
14 Gregorc, A. F, "Learning Style teaching Style : Potent forces behind them Educational Leadership" 1979
15 Hunt, D. E, "Learning Style and student needs : An introduction to conceptual level" 27-38, 1979
16 Keefe, J. W, "Learning Style Theory and Practice" 1987
17 Perrin, J, "Learning Style Inventory : Primary manual for administration, interpretation and teaching suggestion" John′s University 1983
18 Kolb, D. A, "LSI-IIa: self scoring inventory and inter- pretation booklet" McBer & Company 1993
19 전명남, "Kolb-McCarthy 학습유형에 따른 심층학습의 차이" 한국교육심리학회 18 (18): 279-292, 2004
20 이신동, "Kolb 학습유형에 따른 교수방법 선호도 비교" 6 (6): 125-144, 2005
21 Kolb, D. A, "Individual learning styles and the learning process" 1971
22 Kolb, D. A, "Experiential learning: Experience as a source of learing and development" 1999a
23 Kagan, N, "Educational impilications of cognitive styles" 1971
24 Snow, R. E, "Education and intelligence" Cambridge University Press 493-585, 1982
25 Slavin, R. E, "Cooperative Iearning: Theory, research, and practice" prentice-Hall 1990
26 이신동, "Aptitude-treatment interaction effects of adjunct question level" 34 (34): 187-211, 1996
27 Park, Hyun-ju, "A study of the student′s components of conceptual ecologies, Unpublished doctorial dissertation" The University of Wisconsin- Madison 1996
공립영재교육기관에 선발된 초등과학영재 학부모의 자녀 지원에 대한 실태 조사 - ○○광역시를 중심으로
유아 재능 판별을 위한 한국형 다중지능(MI) 검사 개발 연구
학술지 이력
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2023 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2020-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (재인증) | |
2019-12-01 | 평가 | 등재후보로 하락 (계속평가) | |
2016-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | |
2012-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | |
2011-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | |
2010-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보2차) | |
2009-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | |
2008-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | |
2006-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) |
학술지 인용정보
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 1.26 | 1.26 | 1.16 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
1.25 | 1.26 | 1.751 | 0.09 |