반전된 착오의 구분과 체계적 지위 = Distinction between “reversal Mistake of Fact” and “reversal Mistake of Law”

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The mistake is subjective notion that is not in accord with the objective facts and includes not only negative mistake but positive mistake. These are so-called “reversal mistake” relate to positive mistake. In reversal mistake is also divided into mistake of fact (Tatbestandsirrtum) and mistake of law (Verbotsirrtum). There are case where the doer is subjectively mistaken in the existence of the objective circumstances of configuration requirement (Tatbestand), although such circumstances did not exist in fact. Reversal mistake of law is recognized when an actor commits a crime with the positive awareness of his act's illegality. To admit reversal mistake of law, the doer must have subjectively knowledge of the circumstances of “Tatbestand”.
Korean Criminal Code contains provision about reversal mistake of fact (impossible attempt), but no provision about reversal mistake of law (hallucinatory crime). Under article 27 of the Korean Criminal Code, when a person commits a crime misunderstanding that his act constitutes a crime under existing acts, there is impossible attempt. The hallucinatory crime is a case to misrecognize his conduct to be come under a kind of prohibited norm not even being existence. Notwithstanding the provisions and judicial precedents, there are controversial theories about the proper criterion of determining reversal mistake.
There are similarities between error facti and error iuris related to reversal mistake. A criterion of distinguishing reversal mistake is whether the mistake related to “Tatbestand” or not. The distinction of reversal mistake was studied in this paper, with its focus on the theories of criteria and in connection with the decisions of the Korean Supreme Court. We examined reversal mistake of fact and reversal mistake of law have different structures. This paper suggests a reasonable way of the exertion to settle and clarify the reversal mistake, and that of the investigation to found concrete bases for the distinction after analyzing the competing opinions.

국문 초록 (Abstract)

반전된 착오란 범죄의 성립이나 처벌에 소극적으로 착오한 경우와 달리 이를 적극적으로 오신한 경우를 가리킨다. 형법에서는 불능(미수)범과 환각범이 여기에 대응하는 것으로 이해된다. 반전된 착오 서로간의 관계에 대하여, 특히 양자를 분별하는 기준이라든가 범죄론상 체계적 지위에 대하여는 상대적으로 논의가 충분하지 못한 형편이다. 반전된 착오의 개념에서는 반전원리를 고려하면서 어떤 차원에서 반전된 착오가 존재할 수 있는지가 확인되어야 한다. 반전된 착오를 구분하여 체계상 정서하는 데에는 통상적인 착오구별론이 불가피하게 전제되겠지만 소극적 착오에서의 논의가 반전된 착오에서는 어떤 방식으로 변형되고 접목될 수 있는지가 특유의 기준과 더불어 추가로 검토되어야 한다. 반전원리를 매개로 모색된 구별논의는 각 착오의 구성요건과 위법성, 책임단계로의 체계적 정서를 통해 사례검토에 동원되어 구체적인 적실성을 따져보게 된다.
반전된 착오의 구분은 통상의 소극적 착오의 구별을 전제로 하여 구성요건적 착오와 금지착오로 구별하게 된다. 반전된 구성요건착오는 구성요건에 관련하여 행위사정이나 행위상황과 같은 사실영역에서 적극적으로 오인한 것인 반면, 규범의 존재여부나 허용여부에 대하여 적극적으로 오신한 것은 반전된 금지착오가 된다. 양면성을 띤 중간지대의 착오에는 구성요건쪽을 우선 검토하여 귀속시켜야 한다. 구성요건관련성의 판단은 구성요건적 고의에서 요구되는 사실에 대한 의미의 인식 내용에 따라 달라지겠지만, 일반적인 인식수준으로는 평행평가에 의지하게 된다. 구성요건 표지의 속성과 의미 인식의 내용에 관하여, 구성요건적 사실 자체에 대한 인식을 요구하는 것은 반전된 구성요건착오에 해당되고, 그 인식에서 유형적으로 법질서 전체에 대한 평가를 요구하는 것은 반전된 금지착오에 관련되게 된다.

참고문헌 (Reference)

1 박상기, "형법총론(제9판)" 박영사 2012

2 성낙현, "형법총론 제2판" 동방문화사 2011

3 정성근, "형법총론" 성균관대학교출판부 2012

4 권오걸, "형법총론" 형설출판사 2009

5 배종대, "형법총론" 홍문사 2013

6 이재상, "형법총론" 박영사 2011

7 김성돈, "형법총론" 성균관대학교출판부 2014

8 신동운, "형법총론" 法文社 2013

9 오영근, "형법총론" 박영사 2012

10 이정원, "형법총론" 신론사 2012

11 임웅, "형법총론" 법문사 2013

12 조병선, "형법에 있어서 착오론의 전면적 재구성" 5 : 1990

13 문채규, "형법 제27조(불능범)의 ＂위험성＂ 표지" 한국비교형사법학회 8 (8): 31-58, 2006

14 이용식, "현대형법이론 I, II" 2008

15 김성룡, "착오론에서의 해석론의 착오- 존속살해죄의 불능미수와 보통살인죄의 기수의 상상적 경합 -" 한국비교형사법학회 4 (4): 6-160, 2002

16 김일수, "소송사기의 불능과 불능미수"

17 김재윤, "새로운 형법총론" 율곡출판사 2011

18 김일수, "새로쓴 형법총론" 박영사 2007

19 천진호, "사자를 상대로 한 소송사기의 형사책임" (67) : 2002

20 이용식, "사기죄의 불능미수와 환각범" 2002

21 이용식, "불능미수의 이론구조와 사례" 46 (46): 2005

22 한정환, "불능미수와 환각범 (상)/(하)" 35 (35): 1994

23 손동권, "불능미수에서의 위험성요건과 불능주체에 관한 적극적 착오" 1997

24 천진호, "불능미수범의 '결과발생 불가능’과 관련한 해석상의 문제점" 법학연구소 (42) : 91-116, 2008

25 한상훈, "불능미수(형법 제27조)의 “위험성”에 대한 재검토: 행동법경제학적 관점을 포함하여" 한국형사정책연구원 24 (24): 39-78, 2013

26 김재봉, "반전된 착오(불능(미수)범과 환각범의 구별)－무역거래법 위반 사건" 9 (9): 1998

27 김성돈, "반전된 구성요건적 착오와 주체에 관한 착오" 2003

28 하태훈, "김종원교수 화갑기념논문집" 1991

29 오영근, "김일수교수 화갑기념논문집" 2006

30 김범식, "규범적 구성요건요소의 착오" 한국형사법학회 21 (21): 3-26, 2009

31 박광민, "규범적 구성요건요소에 대한 고의의 인식정도" 법학연구소 18 (18): 489-512, 2006

32 류전철, "규범적 구성요건요소에 관한 소고" (10) : 1997

33 한정환, "구성요건착오와 금지착오의 구별－규범적 구성요건요소에 관한 착오와 관련하여" (7) : 1994

34 장성원, "구성요건착오와 금지착오의 구별– 구성요건착오의 도출을 중심으로 -" 한국형사법학회 25 (25): 25-61, 2013

35 문채규, "구성요건착오와 금지착오의 구별 - 규범적 구성요건표지에 대한 고의의 인식양태를 중심으로 -" 법학연구소 52 (52): 103-135, 2011

36 장성원, "고의조각적 법률의 착오 - 포섭의 착오에 대한 형법적 취급 -" 한국형사법학회 21 (21): 27-56, 2009

37 성낙현, "고의인정여부에 따른 착오의 구분" 한국비교형사법학회 4 (4): 5-134, 2002

38 Reiss, Wolfram, "Zur Abgrenzung von untauglichem Versuch und Wahndelikt am Beispiel der Steuerhinterziehung" 193-, 1986

39 Herzberg, Rolf Dietrich, "Vorsatzausschließende Rechtsirrtümer" 385-, 2008

40 Tischler, Werner Georg, "Verbotsirrtum und Irrtum über normative Tatbestandsmerkmale -Dogmengeschichte eines Abgrenzungsproblems" 1984

41 Traub, "Umgekehrte Parallelwertung" 113-, 1967

42 Puppe, Ingeborg, "Tatirrtum, Rechtsirrtum, Subsumtionsirrtum" 145-, 1990

43 Roxin, Claus, "Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I. Grundlagen・Der Aufbau der Verbrechenslehre" 2006

44 Jakobs, Günter, "Strafrecht Allgemeiner Teil" 1993

45 Kühl, Kristian, "Strafrecht Allgemeiner Teil" 2012

46 Laufhütte, Heinrich Wilhelm, "Strafgesetzbuch Leipziger Kommentar, Erster Band" 2007

47 Schönke, Adolf, "Strafgesetzbuch Kommentar" 2010

48 Burkhardt, Björn, "Rechtsirrtum und Wahndelikt -Zugleich Anmerkung zum Beschluß des BayObLG v. 15.10.1980, JZ 1981, 715" 681-, 1981

49 Jescheck, Hans-Heinrich, "Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil" 1996

50 Roxin, Claus, "Festschrift für Klaus Tiedemann" 375-, 2008

51 Schulz, Joachim, "Festschrift für Günter Bemmann" 246-, 1997

52 Puppe, Ingeborg, "Festschrift für Dietrich Herzberg" 275-, 2008

53 Lüderssen, Klaus, "Festschrift für Christian Richter II" 373-, 2006

54 Probst, Manfred, "Die Abgrenzung zwischen Wahndelikt und untauglichem Versuch beim umgekehrten Irrtum über normative Tatbestandsmerkmale" 1969

55 Lauhöfer, Detlev, "Die Abgrenzung zwischen Wahndelikt und untauglichem Versuch" 1991

56 Roxin, Claus, "Die Abgrenzung von untauglichem Versuch und Wahndelikt" 981-, 1996

57 Endrulat, Bastian, "Der „umgekehrte Rechtsirrtum“ -Untauglicher Versuch oder Wahndelikt?" 1994

58 Engisch, Karl, "Der „umgekehrte Irrtum“ und das „Umkehrprinzip“" 185-, 1972

59 Nierwetberg, Rüdiger, "Der strafrechtliche Subsumtionsirrtum -Tatbestandsoder Verbotsirrtum, Wahndelikt oder untauglicher Versuch?" 238-, 1985

60 Herzberg, Rolf Dietrich, "Das Wahndelikt in der Rechtsprechung des BGH" 469-, 1980

61 Baumann, Jürgen, "Das Umkehrverhältnis zwischen Versuch und Irrtum im Strafrecht" 16-, 1962