사기죄에서 재산상 손해발생과 기망행위의 한계 - 미연방대법원 Kousisis v. U.S. (2025) 판결과 관련하여 - = Property Loss and the Limits of Deception in Criminal Fraud - With Reference to the U.S. Supreme Court’s Decision in Kousisis v. United States (2025) -

국문 초록 (Abstract)

사기죄의 성립에 피해자의 재산상 손해발생이 필요한가 하는 문제는 우리 형법상 오래된 쟁점이다. 형법 제347조는 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상 이익을 취득한 경우를 처벌한다고 규정할 뿐, 독일 형법 제263조와 달리 재산상 손해발생을 명문 요건으로 두고 있지 않다. 이에 따라 학설상으로는 손해발생 필요설, 불요설, 이분설이 대립하여 왔고, 대법원은 전통적으로 기망에 의한 재산 이전이 있으면 현실적 손해발생이 없더라도 사기죄가 성립한다는 입장을 취하여 왔다.
그러나 손해발생 불요설을 제한 없이 관철할 경우, 사기죄의 성립범위가 지나치게 확대될 위험이 있다. 기망행위가 없었더라면 피해자가 재산을 처분하지 않았을 것이라는 조건관계만으로 사기죄를 인정하면, 거래의 본질과 무관한 부수적 허위표시, 행정법규 위반, 도덕적 신뢰 위반까지 형사사기로 포섭될 수 있기 때문이다. 따라서 문제의 핵심은 손해발생이라는 불문 구성요건을 추가할 것인지가 아니라, 형법 제347조의 문언을 존중하면서도 사기죄의 외연을 어떠한 기준으로 제한할 것인지에 있다.
이 글은 이러한 문제의식에서 미연방대법원의 Kousisis v. United States (2025) 판결과 우리 대법원의 문화재수리 사건 판결을 비교·검토하였다. Kousisis 판결은 연방 전신사기죄의 성립에 피해자의 순경제적 손실을 요구하지 않으면서도, 재산취득의 목적성 및 허위표시의 중요성을 통해 연방 사기죄의 성립범위를 제한하였다. 한편 문화재수리 사건 판결은 문화재수리업 등록요건이나 행정법규 위반이 있었다는 사정만으로 곧바로 사기죄의 기망행위가 인정되는 것은 아니며, 그 위반이 계약 내용대로 이행되더라도 공사의 완성이 불가능하다고 평가될 정도로 계약의 본질적 내용에 관한 것인지가 문제 된다고 보았다.
이 두 판결은 표면적으로는 서로 다른 결론에 이른 것처럼 보이지만, 그 기본 구조는 공통된다. 양자는 모두 현실적 순경제손실을 사기죄 성립의 필수요건으로 요구하지 않으면서도, 단순한 규제위반이나 부수적 허위표시만으로는 사기죄의 성립을 인정하지 않으려 한다. 차이는 구체적 사안에서 허위표시가 거래의 본질적 내용 또는 계약상 중요한 사항에 관한 것이었는지에 대한 평가에서 발생한다.
따라서 우리 형법상 사기죄의 성립범위는 손해발생을 독립된 불문 구성요건으로 추가하는 방식이 아니라, 기망행위의 대상을 거래의 중요 부분 또는 본질적 내용에 관한 허위표시로 제한하는 방식으로 통제하는 것이 타당하다. 사기죄 성립의 핵심은 피해자에게 현실적 경제손실이 발생하였는지가 아니라, 기망이 재산처분의 본질적 판단기초를 침해하였는지에 있다. 이러한 해석은 형법 제347조의 문언에 충실하면서도 사기죄가 일반적인 부정직을 처벌하는 규정으로 확대되는 것을 막을 수 있는 합리적 기준이 될 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Whether the occurrence of property loss on the part of the victim is required for the establishment of criminal fraud has long been a controversial issue in Korean criminal law. Article 347 of the Korean Criminal Act merely provides that a person who, by deceiving another, receives property or obtains a pecuniary benefit shall be punished. Unlike § 263 of the German Criminal Code, it does not expressly require the occurrence of property loss. Accordingly, Korean scholarship has been divided among the requirement theory, the non-requirement theory, and the dualist theory. The Korean Supreme Court, for its part, has traditionally taken the position that criminal fraud may be established once property is transferred by deception, even if no actual property loss has occurred.
However, if the non-requirement theory is applied without limitation, the scope of criminal fraud may become excessively broad. If criminal fraud is recognized merely on the basis of a but-for causal relationship-that the victim would not have disposed of the property but for the deception-even collateral misrepresentations unrelated to the essence of the transaction, violations of administrative regulations, or breaches of moral trust could be absorbed into the category of criminal fraud. The central issue, therefore, is not whether to add property loss as an unwritten element of the offense, but how to reasonably limit the outer scope of criminal fraud while respecting the wording of Article 347 of the Korean Criminal Act.
From this perspective, this article compares and examines the U.S. Supreme Court’s decision in Kousisis v. United States (2025) and the Korean Supreme Court’s decision in the Cultural Heritage Repair case. In Kousisis, the Court held that federal wire fraud does not require the victim to suffer a net pecuniary loss. At the same time, however, it limited the scope of federal fraud by relying on the requirement that the object of the scheme be the acquisition of money or property and that the false statement be material. By contrast, in the Cultural Heritage Repair case, the Korean Supreme Court held that the mere fact that the defendants violated registration requirements under the Cultural Heritage Repair Act or other administrative regulations did not automatically establish deception for purposes of criminal fraud. Rather, the decisive question was whether the violation concerned an essential aspect of the contract, to the extent that completion of the work would have been impossible even if the contract had been performed according to its terms.
Although these two decisions appear at first glance to reach different conclusions, they share a common underlying structure. Both refuse to treat actual net economic loss as an indispensable requirement for criminal fraud. At the same time, both resist recognizing fraud on the basis of mere regulatory violations or collateral misrepresentations. The difference lies in how each court evaluates whether the false statement in the particular case concerned the essence of the transaction or an important contractual matter.
Therefore, under Korean criminal law, the scope of criminal fraud should be controlled not by adding property loss as an independent unwritten element, but by limiting actionable deception to false statements concerning an important part or essential content of the transaction. The central question in determining criminal fraud is not whether the victim suffered actual economic loss, but whether the deception impaired the essential basis of the victim’s decision to dispose of property. This interpretation respects the text of Article 347 while providing a reasonable standard for preventing criminal fraud from expanding into a general offense of dishonesty.