행정지도 고유의 위법성 판단에 관한 검토 -최근 일본최고재판소의 행정과정메커니즘해석을 중심으로- = Study on the illegality of specific administrative guidance -Focused on interpretation of the Supreme Court of Japan-

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Precedents and academia in South Korea, traditionally, been regarded as an act of non-power facts “administrative guidance” so far, and while recognizing that no legal effect, are taken to control how the proceedings. However, the investigation must have to more clearly determine its illegality for over Article 48 Administrative Procedure Act have been raised. In this paper, we focus on cases in Japan, by the judge to consider the legality of administrative guidance, and trying to find it in this lesson.
Japanese court recently, the influence of the “administrative process theory”,since the 1980s, is showing a shift to psychology from the trial proceedings entity.
Change in the judgment of the court, that affect many administrative guidance to determine the legality of a day like this. That is, traditional, judgment of the Supreme Court of Japan, took the decision with an emphasis on the subjective element that expressed intention obvious and sincere objection of the counterparty in the case Mansion Shinagawa, then, the Administrative Procedure Act was enacted-enactment Later, in the case Mansion Musashino-shi, you recognized as elements of the form normative behavior of one of in the process of government to a series of administrative guidance, while the judge normative objective and the mechanism of administrative guidance, the legality has been evaluated. Supreme Court analysis of this mechanism, then, will be used the same way in case the hospital advisory abort opening day like this.
Japan’s recent decision of the Supreme Court said like this, to suggest that South Korea is largely judgment about the legality of administrative guidance, which still remained to judgment any of the other party.

국문 초록 (Abstract)

우리나라의 학계와 판례는 종래부터 지금까지 “행정지도”를 비권력적 사실행위로서 파악하고, 그 법적효과를 무(無)로 인식하면서, 절차적 통제방안을 강구하였다. 하지만 행정절차법 48조의 해석을 둘러싸고 행정지도의 위법성판단에 대한 그 기준을 판례를 통해 좀 더 명확히 규명하여야 할 필요성이 있다. 그럼에도 불구하고 행정지도 고유의 위법성에 대한 우리나라의 판례는 극히 제한적으로 존재하고 있다. 이에 본고는 우리법제와 비슷한 구조를 지니고 있는 일본에서의 판례를 중심으로 행정지도의 위법성 판단에 대해 검토함으로써 그 시사점을 찾으려 한다.
최근의 일본재판소는 행정절차법 시행 이전부터 학계에서 꾸준히 제기되어 온 “행정과정론”의 영향을 받아 실체심리에서 절차심리로의 전환을 보이면서, 이러한 일본재판소의 판단의 변화는 행정지도에 대한 위법성판단에 많은 영향을 미치고 있다. 즉, 종래 일본의 최고재판소의 판단은 시나가와맨션사건에서의 “행정지도에 대해 더 이상 협력을 할 수 없다는 취지의 진지하고 명확한 의사표명”이라는 주관적 요소의 임의성을 중시한 판단을 취하였으나, 그 후 행정절차법이 제정·시행된 후 무사시노 맨션사건에서는 행정지도를 일련의 행정과정속에서의 하나의 규범적 행위형식요소로 인식하면서 행정지도의 메커니즘을 객관적으로 판단하면서 위법성을 평가하고 있다. 이러한 일본 최고재판소의 행정과정메커니즘해석은 행정지도의 처분성을 인정한 병원개설중지권고사건에서도 동일하게 사용되어진다.
이는 결국 행정지도의 위법성판단에 대해 종래의 “당해 상대방의 임의성”(주관적 판단)의 기준에서 “당해 사례의 임의성”(행정과정메커니즘해석에 의한 종합적 판단) 기준으로 전환된 것을 의미하며, 결과적으로 이는 결국 행정지도에 대해 불복을 가지고 있음에도 상대방의 의사표시가 불분명한 경우나 명백한 반대의사를 했음에도 불구하고 그 입증이 곤란한 경우에도 상대방은 행정지도의 위법성을 쉽게 주장할 수 있게 되고, 나아가 행정지도와 그에 따른 손해와의 인과관계를 쉽게 입증할 수 있는 결과를 가져와 종전보다 국민의 권리를 두텁게 보호하는 효과를 가져다주고 있다. 이러한 최근의 일본 최고재판소의 판단은 행정지도의 위법성판단에 대해 아직까지 상대방의 임의성판단(주관적 판단)에 머물고 있는 우리나라에 시사 하는 바가 크다고 할 수 있다.

참고문헌 (Reference)

1 上拂耕生, "｢法の支配｣との關わりでの行政指導の歷史及び現代的意味－行政指導に對する判例上の法的評価を素材として－" (3) : 2002

2 上拂耕生, "｢法の支配｣との關わりでの行政指導の歷史及び現代的意味－行政指導に對する判例上の法的評価を素材として－" (3) : 2002

3 유진식, "행정지도의 법률학" 28 (28): 1999

4 강의중, "행정지도의 문제점" 13 : 1998

5 경제개혁연대, "행정지도가 개입된 부당한 공동행위 사례분석" (3) : 2010

6 행정시민연합, "행정절차법의 문제점 제4차 5월 월례정책토론회 보고서" 1999

7 홍준형, "행정절차법시안의 평가" 1996

8 김남진, "행정상 사실행위와 행정소송" 1994

9 홍정선, "행정법원론(상)" 박영사 2006

10 윤양수, "행정법개론(제4판)" 제주대학교 출판부 2005

11 류지태, "사실행위와 권리보호" 1992

12 木村實, "違法建築物に對する給水留保, In 行政判例百選Ⅰ〔第4版〕" 有斐閣 1999

13 木村實, "違法建築物に對する給水留保" 有斐閣 4 : 1999

14 阿部泰隆, "違法建築物に對する給水留保" 有斐閣 (768) : 1982

15 總務廳行政管理局, "逐條解說行政手續法" ぎょうせい 1994

16 高木光, "行政訴訟の現狀" (71) : 2009

17 藤田宙靖, "行政法入門[第2版補訂]" 有斐閣 2001

18 盧麒鉉, "行政法上における行政指導に關する日韓比較硏究－行政指導の違法性判斷を中心に－" 九州大學大學院 2012

19 塩野宏, "行政法Ⅰ[第5版]" 有斐閣 2009

20 이순자, "行政指導와 事後權利救濟 方案에 관한 硏究" 한국토지공법학회 43 (43): 681-714, 2009

21 鈴木庸夫, "行政指導をめぐる判例の動向" (741) : 1981

22 南川諦弘, "行政指導の限界" 31 (31): 1985

23 前田順司, "行政指導の違法性の判斷基準" 38 (38): 1985

24 中川丈久, "行政指導の違法·不当の判定方法" (272) : 2003

25 乙部哲郞, "行政指導の處分性に關する一考察" 37 (37): 2008

26 千葉勇夫, "行政指導の硏究" 法律文化社 1987

27 松戶浩, "行政指導の法的根據(一)" 29 (29): 2006

28 阿部泰隆, "行政指導の担保手段としての建築確認の留保－最判昭和60·7·16" (845) : 1985

29 藤堂裕, "行政指導について思うこと" (741) : 1981

30 秋山義昭, "行政指導と私人の權利救濟" 20 (20): 1969

31 村上義弘, "行政指導と法律の根據" 16 (16): 1971

32 西口元, "行政指導と建築確認の留保の適法性｣行政判例硏究會編, In 行政關係判例解說" ぎょうせい 1985

33 西口元, "行政指導と建築確認の留保の適法性, In 行政關係判例解說" ぎょうせい 1985

34 岩本浩史, "行政指導と ｢相当の期間｣" (18) : 2010

35 山內一夫, "行政指導" 弘文堂 1977

36 中川丈久, "行政手續と行政指導" 有斐閣 2000

37 山本隆司, "處分性(3)－處分性擴張のさまざまな可能性と違法性の承継" (333) : 2008

38 內藤晃由, "稅務行政指導の法的性格と運用課題について" (39) : 2002

39 松下滿雄, "石油製品価格協定事件(最高裁昭和59年2月24日判決)の檢討(上)" (302) : 1984

40 角松生史, "病院開設中止勸告, In 行政判例百選Ⅱ[第5版]" 有斐閣 2006

41 楠井嘉行, "病院の生死分ける開設中止勸告の重み" (273) : 2006

42 加茂紀久男, "最高裁判所判例解說(民事關係)" 37 (37): 1985

43 石川善則, "最(三小)判1985(昭和60)年7月16日民集39卷5号989頁, In 最高裁判所判例解說(民集篇)昭和60年度" 法曹會

44 水上敏, "最(一小)判1993(平成5)年2月18日民集47卷2号574頁, In 最高裁判所判例解說(民集篇)平成5年" 法曹會

45 櫻井敬子, "指導要項による開發負担金, In 行政判例百選Ⅰ〔第5版〕" 有斐閣 2006

46 原田尙彦, "工場誘致政策の変更と信賴の保護" 有斐閣 (737) : 1981

47 大橋洋一, "宅地開發要綱による行政指導の限界ー敎育施設負担金返還請求事件" (1046) : 1994

48 池永滿, "医療計畵に基づく中止勸告の行政處分性, In 医療法判例百選" 有斐閣 2006

49 太田匡彦, "医療法に基づく病院開設中止勸告の處分性, In 社會保障判例百選[第4版]" 有斐閣 2008

50 杉原則彦, "医療法30條の7の規定に基づく都道府縣知事が病院を開設しようとする者に對して行う病院開設中止の勸告と抗告訴訟の對象, In 最高裁判所判例解說(民集篇)平成17年度" 法曹會

51 仲野武志, "医療法30條の7の規定に基づき都道府縣知事が病院を開設しようとする者に對して行う病院開設中止·病床數削減の勸告が取消訴訟の對象となる行政處分に当たるとされた事例" 82 (82): 2006