DEVELOPMENT OF THE FORECASTING CONTROL SYSTEM FOR ORIENTAL TOBACCO BUDWORM, HELICOVERPA ASSULTA (GUENEE) ON HOT PEPPER : 고추에서 담배나방의 예찰 방제 체계 개발

국문 초록 (Abstract)

담배나방은 고추의 대표적인 일차 해충으로서, 고추 재배 농가에 경제적 손실을 입히는 원인 중 하나이다. 현재 농가에서 담배나방의 방제는 7~10일 간격의 주기적인 약제 살포에 의존하고 있다. 이는 약제 남용과 인건비 등의 경제적 부담을 주며, 제품의 가치를 감소시키는 등의 문제점이 있다. 그래서 필드 모니터링을 통해 담배나방의 발생 모델을 평가하고, 예찰 방제 시스템을 테스트하여 적기에 적정량의 화학 농약만으로 담배나방의 방제를 가능하게 하여 기존의 여러 문제점들을 줄이고자 하는 것이 이 연구의 목적이다. 필드 모니터링을 통해 발생모델을 검증해본 결과, 월동세대의 발생 밀도는 매우 적었고, 1세대의 성충 발생분포는 모델의 예측 치 와 매우 유사함을 보였다. 큰 유역 안에서 여러 필드의 담배나방 발생패턴을 비교해본 결과, 발생량의 차이는 있었지만 매우 비슷한 발생경향을 보였다. 3곳의 다른 시험포장(2006,안동-A; 2007,안동-B; 2007,영양)에서 모니터링 방제의 효과를 평가하였다. 안동-A 시험포장의 모니터링 처리구에서는 유충에 의한 과실 피해율이 3-7%를 보였다. 안동-B 시험포장에서는 모든 처리구에서 약제 살포 일주일 후에 4-7%의 낮은 피해율을 보였고, 8월 28일 조사결과 모니터링-2 처리구에서만 낮은 피해율을 보였으며, 그 외 다른 포장에서는 15-25%의 높은 피해율을 보였다. 영양 시험포장에서는 모니터링처리구가 무처리구보다 낮은 피해율 보였으나 관행처리구가 무처리구보다 더 높은 피해율을 보였다. 예찰 방제 효과시험은 안동-A, 안동-B 시험포장에서 실시하였고, 예찰처리구는 5번, 관행처리구는 8번의 약제를 살포하였다. 안동-A 시험포장에서는 1-15%의 과실피해율을 보였으며, 무처리구가 예찰처리구와 관행처리구에 비해 높은 피해율을 보였다. 반면, 안동-B포장의 무처리구에서는 12-23%의 높은 과실 피해율이 나타났다. 농약살포지역과 비 살포지역간에 유의성을 보였으나, 예찰처리구와 관행처리구 간의 차이는 없었다. 수확철인 8월에 수확물 피해율 조사결과, 안동-A 시험포장의 모든 처리구가 5% 이하의 낮은 피해율을 보였으나, 안동-B 시험포장의 무처리구, 예찰처리구 그리고 관행처리구 에서는 각각 34, 16 그리고 15% 의 피해율을 보였다. 반면에, 수확이 끝나는 시기인 9월의 조사 결과 안동-A 와 안동-B 시험포장 에서 전체적으로 높은 피해율을 보였으나 무처리구(48, 61%) 대비 예찰처리구(27, 39%)와 관행처리구(27, 33%)가 비교적 낮은 피해율을 보였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Oriental tobacco budworm, Helicoverpa assulta (Guenee) is one of the serious insect pests of pepper which causes severe damage to the crops and reduces the yield every year. To control this pest, farmers are using calendar basis application of pesticides which resulting high cost, decrease the fruit quality and pollute the environment. So, in this study, we evaluated the OTB occurrence model from the field monitoring and test the forecasting control system which can be easily implemented with maintaining low costs and less hazardable circumstances. The model output from the field validation showed the overwintering population occurrence was narrowly estimated but found widely distributed. However, the overwintering population densities were very low and the first generation adult population seems closely represented by the model. The large scale OTB occurrence patterns were similar when OTB caught from different fields with few exceptions. Three different trials (2006, Andong-A; 2007, Andong-B and 2007, Youngyang) were conducted to test the effect of monitoring control. The monitoring plots of Andong-A showed the stable damage rates which were in between the 3-7%. The different response was found in Andong-B field where damage rates were low (4-7%) in all treatments after 1 week of spray, and the sampling on 28 August showed lower damage rates only in monitoring 2 but others were higher in between 15-25%. The 3rd trial in Youngyang showed relative damage rate was lower in monitoring control plots than control plots, but higher in conventional plots. However, in most cases, spray in monitoring control plots was made around 14 days after the actual peak time of the adult emergence. The forecasting control conducted in Andong-A and B fields where 5 and 8 times insecticides were applied in forecasting and conventional plots. Andong-A field showed 1 to 15% fruit damage rates with higher in control plots and lower in forecasting and conventionally sprayed plots. On the other hand, fruit damage rates were much higher throughout the season ranging from 12-23% in the standing crops in control plots in Andong-B field. Significant statistical differences were found in between chemical treated plots and non-treated plots, but no difference was observed between forecasting and conventional plots. The harvested fruit damage rates from Andong-A were low (<5% in all treatments) whereas damage rates were 34, 16 and 15% from control, forecasting and conventional treatments in Andong-B fields during season. On the contrary, fruit damage rates were much higher in Andong-A and in Andong-B damage rates were 61, 39 and 33% in the control, forecasting and conventional treatments, respectively during offseason.

목차 (Table of Contents)

• CONTENTS = 1
• LIST OF TABLES = 2
• LIST OF FIGURES = 4
• Abstract = 7
• Introduction = 10
• Literature Review = 13
• Materials and Methods = 18
• Results = 34
• Discussion = 52
• Literatures Cited = 58
• 초록 = 63
• 감사의 글 = 66