제3자를 위한 계약(민법 제539조, 제541조)에 대한 개정론 = A Study of Amendment of Article 539 & 541 of KBGB

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As for Article 539, Clause 1 and Clause 2 collide each other. Clause 1 is ruled in the direct acquisition theory (Akkreszentheorie) and Clause 2 is ruled in the agreement theory(Akzeptationstheorie), and collides each other.
As a contract in favour of third person as for article 539, the judicial precedent and the majority theory make much of Clause 2 and interpret it by Akzeptationstheorie. Therefore the third person acquire the right to demand to obligor by the declaration of the intention to accept the benefit. But such an interpretation cannot make Article 541 and is not harmony with the article.
It was concluded for Akkreszentheorie about the contract in favour of third person in modern civil law, and almost all countries except Japan and Korea adopt Akkreszentheorie. The Civil law Article 539 must be revised in Akkreszentheorie at such a point.
According to Article 541 the right of the third person could be changed and abolished before the above declaration of the intention by the third person. In the case which obligee dies before the right of the third person is established, an heir could change or abolish the right of the third person according to Article 541. Such a result is not reasonable and admires the purpose of the obligee. In addition, the result such as the above mentioned is more serious when the person concerned makes a special clause which obligor perform a shift after death of obligee. In Germany and Italy civil law the extra article which obligor perform a shift after death of obligee is stipulated. As for the such an extra case, KGB is not stipulated. So the article 541 must be revised at such a point.
Conclusively as for Article 539 and Article 541, it must be revised as followings;Article 539 deletes Clause 2 conclusively and must establish only Clause 1. Therefore the third person acquire the right of the demand to perform to obligor directly without of the declaration of the accept. And as for article 541, the rights of change and abolish of the obligee is extinction by the death of obligee, so the heir of obligee could not change or abolish the right of the third person.

국문 초록 (Abstract)

제3자를 위한 계약에 관하여 민법은 그 본질에서 동의론과 직접취득론의 서로 상반되는 법리를 규정(제539조)하여 그 해석에 혼란이 있고, 부득이 하게 동의론적 해석을 하는 것이 판례,다수설이다. 이러한 해석은 제541조와의 관계에서는 양 조문이 부조화를 이루며, 또한 제3자의 권리가 확정되기 전에 요약자가 사망하는 경우와 특약으로 요약자 사후 이행을 위한 계약을 한 경우에 제541조의 변경, 소멸권을 요약자의 상속인이 동 권리를 상속하여 행사할 수도 있다는 문제가 된다.
위와 같은 문제점으로 제539조와 제541조는 그 개정이 필요하다. 제539조는 법리에서 오늘날 결론이 난 직접취득론에 의하여 개정하여야 하고, 제541조는 제3자가 수익의 의사표시를 하지 않은 상태에서 요약자가 사망하는 경우에는 별도의 규정이 없이도 계약의 본질(직접취득론)과 요약자가 제3자를 위한 계약을 한 계약의 목적 등에 비추어 변경, 소멸권은 요약자의 사망으로 소멸하는 것이지 이를 상속인이 행사할 수는 없다는 독일 등의 판례, 학설에 따라 요약자의 사망으로 변경, 소멸권은 소멸한다는 규정을 신설하는 것이 합리적이다.

참고문헌 (Reference)

1 김석우, "채권법각론" 박영사 1978

2 곽윤직, "채권각론" 박영사 1995

3 김주수, "채권각론" 삼영사 1997

4 김증한, "채권각론" 박영사 1988

5 김형배, "채권각론" 박영사 1997

6 이은영, "채권각론" 박영사 2004

7 장재현, "채권각론" 경북대학교출판부 2006

8 장재현, "예금계약에서의 특약" 한국상사판례학회 19 (19): 389-420, 2006

9 장재현, "사후이행을 위한 제3자를 위한 계약" 한국비교사법학회 (창간) : 1994

10 장재현, "사인증여 목적의 제3자를 위한 계약" 법학연구원 (33) : 13-26, 2010

11 콘라드 츠바이게르트, "비교사법제도론" 대광문화사 1991

12 "민법안 심의록 상권"

13 장재현, "계약법의 현대적 과제" 경북대학교출판부 2007

14 竹屋芳昭, "第3者のためのにする契約, 契約法大系-1, 契約總論" 有斐閣 1969

15 "現代外國法典叢書(2), 獨逸民法](II), 債務法" 有斐閣 1988

16 法典調査會, "民法議事速記錄 3" 社團法人商社法務硏究會

17 廣中俊雄, "民法修正案(前三編)の理由書" 有斐閣

18 船田亨三, "ロ-マ法" 岩派書店 1968

19 Peter Gauch, "Schweizerische Obligationenrecht" 1997

20 Guenter Hager, "Neure Tendenzen beim Vertrag zugunsten Dritter auf den Todesfall" Fstft. fuer Ernster von Caemmerer 1978

21 Theo Guhl, "Das Schweizerische Obligationenrecht"

22 "Berner Kommentar VI" 1998

23 "Art 746 bis 1135 ABGB" Wien 1983