경방의 벽괘설에 대한 정약용의 비판

국문 초록 (Abstract)

이 논문의 목적은 경방의 벽괘설에 대한 정약용의 비판을 서술하는데 있다. 정약용의 추이설은 벽괘설을 기반으로 해서 전개되는 이론인데, 정약용의 14벽괘설의 근원은 경방의 12벽괘설에로 소급된다. 정약용은 경방역으로부터 벽괘라는 용어를 차용하였으나, 경방의 벽괘설에 대하여 대체적으로 비판적 관점을 유지했다. 경방의 벽괘설에 대한 정약용의 비판은 『역학서언』의 『한위유의론』·「당서괘기론」·『반고예문지론』 등에서 집중적으로 발견된다. 특히 ?당서괘기론?은 경방의 벽괘설과 분괘직일법에 대해 상세한 비평을 가하고 있어서, 다산역과 경방역의 관계를 해명함에 있어 매우 중요한 자료로 평가된다. 필자는 이처럼 흩어져 있는 자료를 종합함으로써 경방역에 대한 정약용의 비평적 관점을 재구성해 내고자 하였다.
제2장 ‘경방역학의 특징과 역학사적 지위’에서는 『한서』 「유림전」과 「경방전」의 두 개의 전기 자료를 중심으로 경방역에 대한 정약용의 비판적 관점을 드러내고자 하였다. 경방역의 특징은 음양재변설에 있는데, 정약용은 경방역을 좌도(左道)와 사벽(邪僻)에 빠진 술수라고 혹평하였다.
제3장 ‘벽괘설의 기원에 대한 고찰’에서는 벽괘설의 기원에 대한 정약용의 견해를 고찰하였다. 역학사에서 경방은 벽괘라는 용어를 사용한 최초의 인물로 알려져 있으나, 정약용은 벽괘라는 용어가 경방 이전에도 옛적부터 사용된 명칭이라고 주장하고 있을 뿐 아니라, 그 기원을 『주역』의 성립시기로 소급시키고 있다. 그러나 필자는 정약용이 자신의 추정을 뒷받침할 수 있는 충분한 문헌적 증거를 제시하지 못하였다고 보고, 그의 주장을 비판적으로 검토하였다.
제4장 ‘벽괘설과 분괘직일법에 대한 비판’에서는 경방의 벽괘설과 분괘직일법에 대한 정약용의 견해를 고찰하였다. 경방은 64괘를 한대(漢代)의 신분제적 질서에 상응하는 벽(?)·공(公)·후(侯)·경(卿)·대부(大夫)의 품계에 따라 분류하였다. 그러나 정약용에 따르면, 벽괘(?卦)가 군주괘(君主卦)라는 의미는 천자만이 벽괘를 전용(專用)할 수 있다는 것으로 해석되어서는 곤란하다. 정약용은 벽괘를 군주괘로 설정한 데에는 마치 군주가 신하를 통치하는 것처럼, 벽괘가 중심괘가 되어 그 밖의 나머지 괘들의 변화를 통제한다는 의도가 있다고 보았다. 한편 정약용은 경방의 분괘직일법에 대해서는 지나치게 복잡하고 파쇄(破碎)된 이론이며, 역가(易家)의 부장(?障)이라고 혹평하였다. 요컨대, 경방은 자질구레한 학설을 이리저리 끌어다 붙여 분괘직일법 등의 이론을 만들어 내었으나, 어느 것 하나도 이치에 합당한 것이 없으며, 역가의 이단(異端)에 불과하다는 것이 정약용의 비판이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article aims at explaining Dasan Jeong Yagyong’s view on Jingfang’s bigua theory of the Zhouyi. Jeong Yagyong’s appraisals of Jingfang’s theory of the Zhouyi lie scattered around some chapters of Yixuexuyan(易學緖言; A Collection of Critical Essays on the Classics of the Yijing), among which Tangshuguaqilun (唐書卦氣論, A Discussion on the Guaqi Theory of The Book of Tang) is the most important one, because it includes valuable information about Dasan’s critical view of Jingfang’s bigua theory. In order to reconstruct Jeong Yagyong’s appraisal of Jingfang’s view, it is necessary to analyze these texts one by one and afterwards to piece them together.
Although Jeong Yagyong borrowed the term “bigua” from Jingfang, he maintained a negative view of Jingfang’s bigua theory in broad outlines. As is well known, Jingfang is known as the scholar who used the term “bigua” (?卦) for the first time in the tradition of the Zhouyi exegetics. But Jeong Yagyong raised a question about it, saying that the origin of the bigua theory could be traced far back to ancient times before Jingfang. According to Jeong Yagyong, there should be bigua in order to construct the changing rule of 64 hexagrams. By examining the hexagram name, one could know that the principle of changing hexagrams should have been applied when the author of the Zhouyi gave the name to each hexagram. However, he failed to provide reliable references to support his argument.
Jingfang divided the 64 hexagrams into the five categories of Bi (?, the Emperor), Gong (公, the Duke), Hou (侯, the Marquis), Qing (卿, the Minister), and Daifu (大夫, the Grand Master) which corresponded to the five social ranks of the Han Dynasty. However, Jeong Yagyong did not accept Jingfang’s view that a certain group of hexagrams should be assigned to a certain social position and that the group of a particular social rank could use them exclusively. Therefore, the bigua does not mean that only the Emperor has the privileged right to use it. What the bigua means is that those bigua hexagrams play the role of sovereign hexagrams over the rest of the hexagrams. The role of the bigua can be compared to that of the Emperor as the bigua regulates the changes of the other hexagrams.
In terms of the Fenguazhirifa (分卦直日法; the rule of dividing and assigning the hexagrams according to the seasonal division points of the calendar), Jeong Yagyong thought that it was too sophisticated and fragmented. Jingfang’s theory of Zhouyi is characterized by the theory of the yin?yang catastrophe (陰陽災變說; yinyangzaibianshuo). It was the Fenguazhirifa that gave a logical ground to the theory of the yin?yang catastrophe. However, Jeong Yagyong threw harsh remarks at Jingfang’s theory of the yin?yang catastrophe, denouncing it as heresy in the history of the Yijing exegetic tradition.
To sum up, Jeong Yagyong expressed a negative view of Jingfang’s view in broad outlines.

목차 (Table of Contents)

• 【요약문】
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 경방역학의 특징과 그 역학사적 지위
• Ⅲ. 벽괘설의 기원에 대한 고찰
• Ⅳ. 경방의 벽괘설과 분괘직일법에 대한 비판
• 5. 결론
• 참고문헌
• ABSTRACT

참고문헌 (Reference)

1 문재곤, "한대역학(漢代易學)의 연구-괘기(卦氣) 역학의 전개를 중심으로" 고려대학교 1990

2 廖名春, "주역철학사" 예문서원 1994

3 이충구, "이아주소" 소명출판 2004

4 朱伯崑, "역학철학사" 소명출판사 2013

5 방인, "다산역의 관점에서 본 경방의 효변설" 대한철학회 131 : 199-222, 2014

6 윤태현, "경방역의 연구" 동국대 2000

7 "漢書" 中華書局

8 梁韋弦, "漢易卦氣學研究" 齊鲁書社 2007

9 "新唐書" 中華書局

10 "定本 與猶堂全書" 茶山學術文化財團 2012

11 張文智, "孟⋅焦⋅京易學新探" 齊鲁書社 2013

12 冒廣生, "四川出版集團" 巴蜀書社 2009

13 朱熹, "周易本義" 中華書局 2009

14 尙秉和, "周易尙氏學" 中華書局 2010

15 "史記" 中華書局

16 魏 王弼, "十三經注疏" 北京大學出版社 2000

17 郭彧, "京氏易源流" 華夏出版社 2007

18 盧央, "京房評傳" 南京大學出版社 2006

19 盧央, "京房易傳解讀" 九州出版社 2006

20 王謨, "京房易傳" 武陵出版有限公司 2001