국가의 제도적 환경이 사법부 신뢰에 미치는 영향 : 다층모형을 이용한 국가 간 비교 = The Impact of Institutional Environments on Judicial Trust: A Cross-National Comparison Using Multilevel Modeling|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Judicial trust is an essential form of social capital that secures the legitimacy of a democratic system and upholds the rule of law. However, the decline in trust in public institutions, including the judiciary, has recently emerged as a structural crisis worldwide. To address this issue, existing studies have predominantly focused on single-country cases or relied on normative approaches that emphasize only legal and institutional independence. Therefore, this study premises that judicial trust is the result of the interaction between individual micro-level perceptions and national macro-level institutions. It aims to identifying the determinants of judicial trust through a multilevel analysis using international data.
To this end, the study combined data from the World Values Survey (WVS) Wave 7 (2017–2022) with country-level data from V-Dem, WJP, and TI. A 'Multilevel Ordered Logistic Regression Model' was applied to a sample of approximately 77,000 individuals across 54 countries. The analysis followed a stepwise procedure, expanding from a null model to an individual-level model, a contextual model, an institutional control model, and a state performance competition model. The main results are as follows:
First, at the individual level, judicial trust was more strongly determined by subjective perceptions and mediating factors than by objective socioeconomic status (income, gender). In particular, trust in the media was identified as the strongest predictor of judicial trust, demonstrating that judicial perception is a ‘mediated reality’ constructed through media. Furthermore, while objective indicators such as education and income did not have a significant effect, the finding that older age correlates with a more critical attitude suggests that the elderly have low satisfaction with or feel alienated from the current judicial reality.
Second, the multilevel analysis revealed that even after strictly controlling for individual socioeconomic backgrounds and subjective perceptions (system satisfaction, media trust, etc.), the national institutional environment had a statistically significant effect on judicial trust. This implies that judicial trust is structurally determined by the qualitative level of the state system, beyond individual dispositions. Specifically, at the state level, the substance (de facto) of institutions rather than their form (de jure) was identified as the key mechanism of trust. While the constitutional judicial independence index and democracy index did not have a significant effect, presidential systems showed lower trust than parliamentary systems in terms of the substantial differences in state operation. This indicates that citizens react sensitively to the form of the power structure and its actual mode of operation.
Third, it was found that the ‘quality’ of the state, rather than its ‘wealth,’ determines trust. Economic affluence (GDP per capita) had no significant relationship with judicial trust, whereas public sector integrity (Corruption Perceptions Index) and fairness in law enforcement (Rule of Law Index) acted as decisive factors enhancing trust. In particular, the inclusion of the Rule of Law Index overwhelmed the explanatory power of existing political institution variables, demonstrating that the substantial realization of the rule of law is the fundamental source of judicial trust.
This study is significant in that it identifies judicial trust not merely as satisfaction with judicial services, but as a complex product combining individual subjective perceptions and the state's substantial operational performance. These results suggest that for the recovery of judicial trust, the priority should be to enhance the citizens' perceived efficacy of the judicial system through corruption eradication and fair law enforcement—rather than through macro-institutional reform or economic growth—and to accumulate public trust capital through transparent communication.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

사법부 신뢰는 민주주의 체제의 정당성을 확보하고 법치주의를 지탱하는 필수적인 사회적 자본이다. 그러나 최근 전 세계적으로 사법부를 포함해 공적 제도에 대한 신뢰 하락이 구조적 위기로 대두되고 있다. 이를 해결하기 위한 방안으로 기존 연구들은 주로 단일 국가 사례에 치중하거나 법적·제도적 독립성만을 강조하는 규범적 접근에 머물러 왔다. 그리하여 본 연구는 사법부 신뢰가 개인의 미시적 인식과 국가의 거시적 제도가 상호작용한 결과임을 전제로, 국제 데이터를 활용한 실증 분석을 통해 사법부 신뢰의 영향요인을 다층적으로 규명하고자 하였다.
이를 위해 ‘세계가치관조사(WVS) 7차 자료(2017-2022)’와 V-Dem, WJP, TI 등의 국가 수준 데이터를 결합하여 전 세계 54개국, 약 77,000명의 표본을 대상으로 ‘순서형 로지스틱 다층모형(Multilevel Ordered Logistic Regression Model)’을 적용하였다. 분석은 기초 모형을 시작으로 개인 모형, 맥락 모형, 제도적 통제 모형, 국가 성과 경쟁 모형으로 확장하는 단계적 절차를 따랐으며, 주요 연구 결과는 다음과 같다.
첫째, 개인 수준에서 사법부 신뢰는 객관적 사회경제적 지위(소득, 성별)보다 주관적 인식과 매개 요인에 의해 결정되는 경향이 강했다. 특히 언론 신뢰도는 사법부 신뢰를 예측하는 가장 강력한 변수로 확인되어, 사법부 인식이 미디어를 통해 구성되는 ‘매개된 현실’임을 입증하였다. 또한 교육 수준이나 소득과 같은 객관적 지표는 유의미한 영향을 미치지 못한 반면, 연령이 높을수록 사법부에 비판적인 태도를 보인다는 점은 고령층이 사법 현실에 대해 낮은 만족감을 갖고 있거나 소외되어 있음을 상기시킨다.
둘째, 다층모형 분석 결과, 개인의 사회경제적 배경과 주관적 인식(체제 만족도, 언론 신뢰 등)을 엄격히 통제한 후에도 국가의 제도적 환경은 사법부 신뢰에 통계적으로 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이는 사법부 신뢰가 개인의 성향을 넘어 국가 시스템의 질적 수준에 의해 구조적으로 결정됨을 시사한다. 구체적으로 국가 수준에서는 제도의 형식보다는 실질이 신뢰의 핵심 기제로 확인되었다. 헌법상의 사법부 독립 지수나 민주주의 지수는 유의미한 영향을 미치지 못한 반면, 국가 운영의 실질적 차이 측면에서 대통령제 국가가 의원내각제 국가보다 신뢰도가 낮게 나타났다. 이는 시민들이 권력 구조의 형태와 실제 작동 방식에 민감하게 반응함을 보여준다.
셋째, 국가의 부(Wealth)보다는 질(Quality)이 신뢰를 결정짓는 요인으로 밝혀졌다. 경제적 풍요(1인당 GDP)는 사법부 신뢰와 유의미한 관계가 없었으나, 공공부문의 청렴도(부패인식지수)와 법 집행의 공정성(법치주의 지수)은 신뢰를 높이는 결정적인 요인으로 작용하였다. 특히 법치주의 지수의 투입은 기존 정치제도 변수의 설명력을 압도하여, 실질적인 법의 지배 구현이 사법부 신뢰의 근본적인 원천임을 실증하였다.
본 연구는 사법부 신뢰가 단순한 사법 서비스의 만족도를 넘어, 개인의 주관적 인식과 국가의 실질적 운영 성과가 결합된 복합적 산물임을 규명하였다는 데 의의가 있다. 이러한 결과는 사법 신뢰 회복을 위해 거시적인 제도 개편이나 경제 성장보다는, 부패 척결과 공정한 법 집행을 통해 시민들이 체감하는 사법 효능감을 높이고, 투명한 소통을 통해 대국민 신뢰 자본을 축적하는 것이 우선한 과제임을 보여준다.

번역하기

사법부 신뢰는 민주주의 체제의 정당성을 확보하고 법치주의를 지탱하는 필수적인 사회적 자본이다. 그러나 최근 전 세계적으로 사법부를 포함해 공적 제도에 대한 신뢰 하락이 구조적 위...

목차 (Table of Contents)