사소성 논증과 과학적 발견 반론 = The Triviality Objection and the Analogy of Scientific Discoveries

국문 초록 (Abstract)

메타윤리학적 자연주의란 규범적 속성 저마다가 어떤 자연적 속성과 동일한 속성에 불과하다는 입장이다. 메타윤리학적 비자연주의란 규범적 속성이 그 어떠한 자연적 속성과도 - 그와 필연적으로 공외연적인 자연적 속성과마저도 - 다른 독자적인 속성이라는 입장이다. 가령 필연적으로, 어떤 행위가 옳다는 규범적 속성을 가질 경우 그리고 오직 그 경우에 행복을 최대화한다는 자연적 속성을 가진다고 해보자. 여기서 옳다는 속성과 행복을 최대화한다는 속성은 메타윤리학적 자연주의자에 의하면 바로 그렇기에 동일한 속성이고, 메타윤리학적 비자연주의자에 의하면 그럼에도 불구하고 서로 다른 속성이다.

데렉 파핏(Derek Parfit)은 『중요한 것에 관하여(On What Matters)』에서, 메타윤리학적 비자연주의자의 입장에서 메타윤리학적 자연주의를 논박하기 위한 한 논증을 제시했다. 그 논증이 ‘사소성 논증(the Triviality Objection)’이다. 아래의 논증틀에서 ‘F’에 ‘행복을 최대화함’을, ‘G’에 ‘옳음’을 대입한 대입예라고 할 수 있다.

(가) F 속성과 G 속성이 동일하면, ‘어떤 것이 F이면, 그것은 G이다’라는 주장은 실질적 주장일 수 없다.
(나) ‘어떤 것이 F이면, 그것은 G이다’라는 주장은 실질적인 주장이다.
(다) 그러므로, F 속성과 G 속성은 동일하지 않다.

하지만 (가)를 받아들여야 할 이유가 분명하지 않다. 같은 문장틀에서 ‘F’에 ‘H2O로 이뤄져있음’을 ‘G’에 ‘물임’을 대입한 예를 생각해보라. 거짓이다. 그렇다면 H2O – 물의 경우에는 거짓이 되는 (가)를 유독 행복 최대화 – 옳음의 경우에만 참으로 받아들여야 할 이유가 무엇이란 말인가? 이러한 의심을 근거로 (가)를, 그리하여 사소성 논증을 거부하는 반론을 우리는 ‘과학적 발견 반론’이라고 부를 수 있다.

본고의 목적은 사소성 논증에 대한 과학적 발견 반론을 차단하는 것이다. ‘옳음’과 같은 규범적 술어와 ‘물임’과 같은 자연종 술어 사이에 있는 차이를 들추어냄으로써 행복 최대화 – 옳음의 경우에만은 (가)가 참임을 받아들여야 함을 보이고자 한다.

이를 위해 우선 나는 ‘연계속성 동반 술어’라는 개념을 소개할 것이다. 연계속성 동반 술어란, 거칠게 말해, 어떤 속성을 직접 나타내는 대신 다른 어떤 속성과 그 속성 사이의 현실적 공외연성을 이용하여 간접적으로 나타내는 술어랄 수 있다. 그런 다음 아래 세 가지 논제를 차례로 정당화할 것이다.

(논제1) F 속성과 G 속성이 동일하고 ‘G’가 연계속성 동반 술어일 경우 그리고 오직 그 경우에 (가)의 대입예는 거짓이다.
(논제2) ‘물임’은 연계속성 동반 술어이다.
(논제3) ‘옳음’은 연계속성 동반 술어가 아니다.

논제1과 논제2는 (가)가 H2O – 물의 경우에 거짓이 되는 것이 어째서인지를 설명할 것이다. 논제1과 논제3은 그럼에도 행복 최대화 – 옳음의 경우에만은 (가)가 참임을 보일 것이다. 말하자면 우리는 (가)를 거짓으로 만드는 원리로서 H2O – 물의 경우에만 있고 행복 최대화 – 옳음의 경우에는 없는 어떤 것을 규명하는 것이다. 그로써 과학적 발견 반론은 호소력을 잃게 된다.

나는 나아가 이것이 기존의 철학적 작업들에 대해서 가질 수 있는 의의를 살펴봄으로써 본고를 마무리할 것이다. ‘물임’의 의미에는 “명시적 틈(explicit gap)”이 있다는 점을 지적하며 과학적 발견 반론에 대처하려 한 파핏 자신의 작업이 일단 검토될 것이다. 조지 에드워드 무어(G.E. Moore)의 열린 질문 논증과 데이비드 차머스(David Chalmers)의 좀비 논증도 아울러 검토될 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Metaethical naturalism is the claim that every normative property is the same property as a certain natural property. Metaethical non-naturalism is the claim that every normative property is different from any natural property even when the natural property in question is necessarily coextensive with it. To provide an example, let us suppose that, necessarily, an action has the normative property of being right if and only if it has the natural property of maximizing happiness. The identity between the property of being right and the property of maximizing happiness is then what metaethical naturalists would recognize and metaethical non-naturalists would deny.

In “On What Matters”, Derek Parfit has presented what he calls the ‘Triviality Objection’ in order to defend metaethical non-naturalism against metaethical naturalism. The objection can be understood as a substitution-instance of the following argument-schema, in which we replace ‘F’ with ‘maximizing happiness’ and ‘G’ with ‘being right’:

(A) If the property F is identical with the property G, then ‘if Fx, then Gx’ is not a substantive claim.
(B) ‘If Fx, then Gx’ is a substantive claim.
(C) Therefore, the property F is not identical with the property G.

But (A) is certainly implausible if we consider another substitution-instance of the same sentence-schema, in which we replace ‘F’ with ‘being composed of H2O’ and ‘G’ with ‘being water’. Therefore, the following question naturally arises: why should we accept (A) in the case of happiness - right pair while rejecting it in the case of H2O - water pair? We may call this natural doubt about (A) the doubt from the ‘analogy of scientific discoveries’.

In this paper, I defend Parfit’s Triviality Objection against the analogy of scientific discoveries by revealing a difference between the normative predicates such as ‘being right’ and natural kind predicates such as ‘being water’, a difference that does make the acceptance of (A) compelling in the case of maximizing happiness - being right pair.

I first introduce the notion of a PREDICATE ACCOMPANYING AN ASSOCIATED PROPERTY, which can roughly be characterized as a predicate that denotes a certain property not directly but indirectly by exploiting its actual co-extensiveness with some other, distinct property. I then justify the following three theses one by one:

(1) A substitution-instance of (A) is false if and only if the predicate ‘G’ is a predicate accompanying an associated property and the property F is identical with the property G.
(2) The predicate ‘being water’ is a predicate accompanying an associated property.
(3) The predicate ‘being right’ is not a predicate accompanying an associated property.

(1) and (2) will jointly explain why (A) is false in the case of the H2O - water pair, while (1) and (3) will jointly assure us that (A) is true in the case of the happiness - right pair. In other words, I identify the mechanism which falsifies a substitution-instance of (A) and which lies in H2O - water pair but not in happiness - right pair. The analogy of scientific discoveries will then lose its appeal.

I then finish the paper by examining the significance which my work may have with regard to some other existing philosophical works. Those existing works include Parfit’s own response to the analogy based on a rather obscure thought that there is an explicit gap in what is meant by predicates such as ‘being water’, as well as G.E. Moore’s Open Question Argument and David Chalmers’ Zombie Argument.

목차 (Table of Contents)

• 들어가며 1
• 제1장 메타윤리학적 비자연주의와 사소성 논증 5
• 1.1. 메타윤리학적 자연주의와 비자연주의 5
• 1.1.1. 술어와 속성 5
• 1.1.2. 자연적 속성과 규범적 속성 8
• 1.1.3. 메타윤리학적 자연주의와 비자연주의 11
• 1.2. 사소성 논증과 과학적 발견 반론 12
• 1.2.1. 사소성 논증 14
• 1.2.2. 과학적 발견 반론과 본고의 목적 17
• 1.2.3. 직접지칭론자를 위한 일러두기 21
• 제2장 연계속성 동반 술어와 세 가지 논제 27
• 2.1. 연계속성 동반 술어란? 27
• 2.2. 과학적 발견 반론 차단을 위한 세 가지 논제 34
• 제3장 실질적 주장과 연계속성 37
• 3.1. 실질적 주장과 별개 속성 39
• 3.1.1. 견해 대립 민감성 제약에의 호소 39
• 3.1.2. 속성과 설명적 역할의 결탁에 대한 변론 42
• 3.1.3. 어쨌거나 행해질 것 45
• 3.2. 별개 속성으로서의 연계속성 47
• 제4장 연계속성 동반 술어로서의 자연종 술어 51
• 4.1. 현상적 전형* 속성과의 현실적 공외연성에 대한 믿음 52
• 4.1.1. 첫째 개입: 모종의 현상적 전형에 대한 상정 53
• 4.1.2. 둘째 개입: 그 현상적 전형을 특정할 방식의 결정 56
• 4.1.3. 두 개입의 귀결로서의 현상적 전형* 속성 59
• 4.2. 별개 속성으로서의 현상적 전형* 속성 62
• 4.2.1. 자연종 술어와 내부미시구조 62
• 4.2.2. 별개 속성으로서의 현상적 전형* 속성 66
• 4.2.3. 방론: 연계속성 동반 술어, 고정지시적 술어, 이차원적 술어 66
• 4.3. 믿음이 틀린 것으로 드러난다면? 69
• 제5장 규범적 술어가 연계속성 동반 술어인가? 73
• 5.1. 앞지른 존재양화믿음 상황의 문제 73
• 5.1.1. 연계속성 동반 술어를 위한 앞지른 존재양화믿음 상황 74
• 5.1.2. 앞지른 존재양화믿음 상황을 위한 <내부미시구조에 관한> 75
• 5.1.3. 규범적 술어와 <내부미시구조에 관한>? 78
• 5.2. 기능적인 속성이 연계속성일까? 81
• 5.2.1. 레일턴과 잭슨의 제안 81
• 5.2.2. 준비된 논박: 앞지른 존재양화믿음과 치환의 문제 84
• 5.2.3. 추가 논박1: 규범적 원리에 관한 지식의 비경험성 85
• 5.2.4. 추가 논박2: 도덕적 쌍둥이 지구 사고실험 89
• 5.3. 관찰 가능한 연계속성이 있을 수밖에 없을까? 93
• 제6장 다른 철학적 작업들과의 관계 97
• 6.1. 파핏과 그 비판자들 97
• 6.1.1. 파핏이 멈추고 본고가 시작한 곳 98
• 6.1.2. 자연종 술어와 규범적 술어의 동형성에 착안한 논평들 101
• 6.1.3. 섣부른 화해 103
• 6.2. 열린 질문 논증과 뜻과 지시체 반론 105
• 6.3. 좀비 논증과 후험적 필연성 반론 109
• 6.3.1. 다층적인 동형성: 논증, 반론, 대응 110
• 6.3.2. 좀비 논증은 할 수 없는 것 116
• 나가며 119
• [부록] 형식적 확장 124
• 참고문헌 131
• Abstract 136