형사사법에서 nemo tenetur-원칙의 구체화 = Konkretisierung des nemo tenetur-Prinzips in der Strafrechtspflege

국문 초록 (Abstract)

국가기관이 시민을 상대로 형벌권을 행사하는 각 지점에서 nemo tenetur-원칙은 시민의 권리를 보장해내는 최종원리의 기능을 담당할 수있어야 한다. 누구든지 자신에게 불리한 행위를 할 것을 강요당할 수 없다는 이 원칙은, 오로지 국가만이 형벌권을 부과해야 하는 의무를 지고 있다는 사실을 확인하며, 그로부터 형벌권행사를 위하여 시민이 협조하도록 만들 수 없다는 점을 분명히 한다. 피고인·피의자가 진술을 통해 증거조사에 협력할 것을 강요해서는 안 된다는 원칙의 의미로부터 헌법과 형사소송법이 보장하는 진술거부권이 근거지워진다. 그리고 형사절차에 자기 스스로를 내맡길 것으로 기대할 수 없다는 원칙의 뜻은, 범죄행위자가 증거인멸죄 내지 범인은닉·도피죄 등을 저지를 수 없다는 구성요건해석의 토대이기도 하다. nemo tenetur-원칙의 폭넓은 의미와, 형사사법에서 개인의 권리보장을 위한, 처분될 수 없는 원칙임을 확고히 받아들인다면, 이미 보편화된 이와 같은 형사사법의 원리들 이외에도 추가적인 파생원칙들을 도출해낼 수 있다. 이와 같은 모든 원칙들이 형사사법에서 본연의 과제를 수행할 수 있기 위해서는, nemo tenetur-원칙에 따라 권리를 보장받고자 하는 당사자를 자신의 죄를 숨기려는 의도가 있는 자로 여기지 않으려는 태도가 국가기관에게 전제되어 있어야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Das nemo tenetur-Prinzip soll nicht nur auf strafprozessualerEbene, sondern auch im Zuge anderer Normauslegung eine wichtigeRolle spielen. Deshalb muss man bei genauerem Hinsehen feststellen,dass die Reichweite der Selbstbelastungsfreheit immer nochausgeweitet werden konnen. Zweck des Grundsatzes ist also derSchutz der personalen Freheit der Willensentschließung und dieWahrung der Selbstbestimmtheit einer Entscheidung zur Mitwirkungim Strafverfrahren. Der Beschuldigte im Strafverfahren ist nichtverpflichtet, zur Wahrheitsermittlung aktiv beizutragen. Ihm steht esvollig frei, sich zu außern. Er hat das Recht zu schweigen. Aberdaruber hinaus bedarf das Prinzip erheblich erweitertes Schutzbereichsim Strafverfahren, um praktikable Informationsverfugungs- oderKommunikationsgrundrechte der Beschuldigten zu bewahren. Dievorliegende Untersuchung hat sich auch auf die strafrechtlichenEingriffskonstellationen konzentriert und sich jener Tatbestandeangenommen, die das Verheimlichen des eigenen Tatwissenreglementieren und dadurch die grundrechtliche Freiheit reduzieren.Dabei hat sich gezeigt, dass sich bei samtlichen Strafnormen, vondenen die nemo tenetur-Prinzip de lege lata verkurzt werden, ein Ausgleich mit dem Interesse an Selbstbezichtungsfreiheit herstellenlasst. Hinter diesem Selbstbezichtungs-Strafrecht verbirgt sich eineunaufgeloste Spannung zwischen nemo tenetur-Prinzip und demjeweiligen Schutzgut. In meisten Fallen sollten die Strafgesetze dennemo tenetur-Trager schutzen, sein Geheimnis zu wahren.

참고문헌 (Reference)

1 임웅, "형사소송에 있어서 소송관계인의 진실의무" 한국법학원 (117) : 181-209, 2010

2 홍영기, "형사소송법, 그 독자적인 법 목적에 대한 이해" 한국법학원 100 (100): 255-271, 2007

3 백형구, "형사소송법 조문해설" 2008

4 법원행정처, "형사소송법 개정법률 해설" 2007

5 정영석⋅, "형사소송법" 1994

6 신양균, "형사소송법" 법문사 2004

7 차용석, "형사소송법" 2004

8 임동규, "형사소송법" 2003

9 손동권, "형사소송법" 2008

10 오경식, "형사사법절차에서의 진술거부권에 대한 연구 - 증인으로서의 피해자와 신문의 대상으로서의 피의자· 피고인을 중심으로 -" 한국피해자학회 19 (19): 315-338, 2011

11 박상기, "형법총론(제7판)" 박영사 2007

12 배종대, "형법총론" 2011

13 이재상, "형법총론" 2011

14 이재상, "형법각론, In 형사소송법, In 신형사소송법연습" 2012

15 손동권, "형법각론 제3개정판" 율곡출판사 2006

16 오영근, "형법각론" 2003

17 배종대, "형법각론" 2011

18 김일수, "형법각론" 2007

19 박상기, "형법각론" 2008

20 김성돈, "형법각론" 2008

21 정성근, "형법각론" 2008

22 백강진, "피고인의 진술거부권" 법조협회 60 (60): 79-141, 2011

23 신동운, "판례분석 신형사소송법" 2007

24 박지현, "진술거부권의 불이익 추정 금지 원칙에 따른 형사 공판절차의 개선 방안" 한양법학회 22 (22): 299-321, 2011

25 강수진, "진술거부권의 고지 대상으로서의 “피의자”의 의미" 안암법학회 (38) : 133-165, 2012

26 박기석, "진술거부권과 양형" 한국형사정책학회 15 (15): 2-153, 2003

27 김석휘, "주석형법 III" 1997

28 심희기, "쟁점강의 형사소송법" 삼영사 2009

29 정영일, "위증죄에서 기대가능성과 진술거부권"

30 신치재, "위증죄에 있어서 사실진술의 기대가능성에 대한 판단기준 -유죄판결이 확정된 피고인의 증언거부권과 관련하여-" 중앙법학회 11 (11): 465-493, 2009

31 배종대, "신형사소송법 제3판" 홍문사 2011

32 신동운, "신형사소송법" 2008

33 이상돈, "사례연습 형사소송법" 2005

34 배종대, "보안처분과 비례성원칙, In 법치국가와 형법" 1998

35 한국형사법학회, "법무부 형사소송법 개정안에 대한 한국형사법학회의 의견" 25 : 2006

36 조규창, "로마형법" 1998

37 홍영기, "국가권력의 한계, 어디에서 비롯되는가" 한국법철학회 8 (8): 199-232, 2005

38 김형준, "공소장변경의 필요성과 한계" 2000

39 법무부, "개정형사소송법" 2007

40 민영성, "陳述拒否權의 行使와 不利益推定의 禁止" 한국법학원 66 : 207-226, 2002

41 Hassemer, W, "Warum Strafe sein muss, In 범죄와 형벌" 2011

42 Rüffer⋅Halbach⋅Schimikowski, "Versicherungsvertragsgesetz (VVG)" 2011

43 Möller, H, "Verfassungsrechtliche Überlegungen zum „nemo-tenetur„-Grundsatz und zur strafmildernden Berücksichtigung von Geständnissen"

44 Schneider, H.,, "Verdeckte Ermittlungen in Haftanstalten" 2001

45 Weßlau, E., "Täuschung und Heimlichkeit im Strafverfahren" 110 : 1998

46 Rudolphi, u. a., "Systematischer Kommentar zur Strafprozeßordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz (SK)"

47 Joecks, W., "Studienkommentar StPO" 3 : 2011

48 Roxin, C.⋅Schünemann, "Strafverfahrensrecht"

49 Rengier, R., "Strafrecht Besonderer Teil II. Delikte gegen die Person und die Allgemeinheit (BT)" 10 : 2009

50 Schmidt R.⋅Priebe, K., "Strafrecht Besonderer Teil I. Straftaten gegen die Person und die Allgemeinheit (BT)" 7 : 2008

51 Beulke, W., "Strafprozessrecht" Aufl 2001

52 Kindhäuser, "Strafprozessrecht"

53 Peters, K., "Strafprozess"

54 Fischer, T, "Strafgesetzbuch und Nebengesetze (BK)" 59 : 2012

55 Lackner⋅Kühl, "Strafgesetzbuch" 26 : 2007

56 Kölbel, R., "Selbstbelastungsfreiheiten. Der nemo-tenetur-Satz im materiellen Strafrecht(Selbstbelastungsfreiheiten)"

57 Schulz, L., "Normirtes Misstrauen, In Der Verdacht im Strafverfahren" 2001

58 Roxin, C., "Nemo tenetur: die Rechtsprechung am Scheideweg" 1995

59 홍영기, "Nemo tenetur-원칙" 법학연구원 (66) : 305-338, 2012

60 Verrel, T., "Nemo tenetur - Rekonstruktion eines Verfahrensgrundsatzes" 1997

61 Schmitz⋅Wulf, "Münchner Kommentar StGB (MüKo)"

62 Neumann, U, "Materiale und prozedurale Gerechtigkeit im Strafverfahren" 1989

63 Meyer-Goßner, "Kommentar Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen (StPO)" 53 : 2010

64 Saliger, F., "Kann und soll das Recht die Lüge verbieten?, In Depenheuer (Hrsg.)" Recht und Lüge 2005

65 Volk, "Grundkurs StPO, In 독일 형사소송법" 2009

66 Schneider, H., "Grund und Grenzen des strafrechtlichen Selbstbegünstigungsprinzips. auf der Basis eines generalpräventiv-funktionalen Schuldmodells"

67 Hassemer, W, "Grenzen des Wissens im Strafprozess. Neuvermessung durch die empirischen Wissenschaften vom Menschen?" 121 : 2009

68 Lüderssen, "Erfahrung als Rechtsquelle"

69 Kehr, H-M, "Dilemma des Zeugen bei wahrer, aber unglaubhafter Aussage" 1997

70 Eidam, L., "Die strafprozessuale Selbstbelastungsfreiheit am Beginn des 21" 2007

71 Neumann, U.,, "Die Tyrannei der Würde. Argumentationstheoretische Erwägung zum Menschenwürdeprinzip" 84 : 1998

72 Müller-Dietz, H., "Die Stellung des Beschuldigten im Strafprozeß" 93 : 1981

73 Queck, N., "Die Geltung des nemo-tenetur-Grundsatzes zugunsten von Unternehmen"

74 Berthold, V., "Der Zwang zur Selbstbezichtigung aus § 370 Abs"

75 Rogall, K., "Der Beschuldigte als Beweismittel gegen sich selbst: Ein Beitrag zur Geltung des Satzes 'Nemo tenetur seipsum prodere' im Strafprozeß (Der Beschuldigte als Beweismittel)"

76 Eisenhart, U., "Das nemo tenetur-Prinzip: Grenze körperlicher Untersuchungen beim Beschuldigten" 2006

77 Kraft, O K-E., "Das nemo tenetur-Prinzip und die sich daraus ergebenden Rechte des Beschuldigten in der polizeilichen Vernehmung, In Eine rechtsvergleichende Untersuchung des amerikanischen und deutschen Strafprozessrechts," 2002

78 Haller⋅Conzen, "Das Strafverfahren" 2 : 1999

79 Besson, P. A., "Das Steuergeheimnis und das Nemo-tenetur-Prinzip im(steuer-)strafrechtlichen Ermittlungsverfahren"

80 Ormerod u. a., "Blackstone‘s Criminal Practice"

81 Bosch, N., "Aspekte des nemo-tenetur-Prinzips aus verfassungsrechtlicher und strafprozessualer Sicht, In Ein Beitrag zur funktionsorientierten Auslegung des Grundsatzes „nemo-tenetur seipsum accusare" 1998

82 Saltzburg⋅Capra, "American Criminal Procedure" 8 : 2007