미성년자의 복리를 위한 검사의 공익 대표 기능에 관한 소고 = A Study on the Prosecutor’s Function as a Representative of the Public Interest for the Welfare of Minors

국문 초록 (Abstract)

민사상의 신분 및 재산 관계는 당사자의 자유로운 의사에 따라 규율되는 것이 원칙이지만, 친권자에 의한 심각한 아동학대, 방임, 인권 유린 사건 등의 경우에는 국가가 적극적으로 개입하여 사법적 안전장치를 작동시켜야 할 필요성이 있다. 이에 우리나라 현행법에서는 검사의 민사상 공익 대표 기능을 통해 실질적 법치주의를 실현하고 사적 자치의 한계를 보완하는 제도를 마련하고 있고, 신분 관계의 안정, 사회적 약자 보호, 경제적 공공질서 확립 등 다양한 영역에서 기능하고 있다.
미성년자의 복리를 구현하기 위한 ｢민법｣상 검사의 공익 대표자로서의 역할로는 친권의 상실 및 일시 정지 청구, 친권 일부 제한 청구, 대리권 및 재산관리권 상실 청구 등을 통해 검사가 가정법원에 소를 제기할 수 있도록 하였고, 미성년후견인의 선임과 후견감독에 대해서도 검사가 개입할 수 있도록 하였다. 또한 미성년자 보호의 긴급성과 실효성을 제고하기 위해 제정된 특별법 영역에서 검사의 공익 대표 기능은 의무적 성격으로 강화되는 측면이 있는데, ｢아동복지법｣과 ｢아동학대범죄의 처벌 등에 관한 특례법｣, ｢아동・청소년의 성보호에 관한 법률｣ 등을 통해 아동학대범죄나 성범죄의 가해자가 피해 아동의 친권자 또는 후견인인 경우, 검사로 하여금 의무적으로 친권상실 선고나 후견인 변경 심판을 법원에 청구하도록 규정하고 있다.
외국의 법제를 살펴보면, 일본은 우리와 마찬가지로 검찰관에게 친권 제한 등의 청구권자 지위를 부여하고 있으며, 최근 ‘아동가정청’을 총리 직속의 독립적 전담 기관으로 신설하여 아동 보호 정책의 통합적 컨트롤타워 기능을 부여하였다. 한편, 독일은 공공 아동복지 전문기관인 아동청(Jugendamt)을 중심으로 친권 제한 조치는 물론, 관청후견인으로서의 역할과 직접적인 아동 보호 서비스까지 일원적으로 연결하는 통합 체계를 구축하고 있다.
비교법적으로 볼 때 일본과 독일의 사례는 사법적 개입과 행정적 구제가 분절되지 않고 ‘아동의 복리’라는 하나의 목적 아래 유기적으로 작동하도록 유도한다는 점에서 시사하는 바가 크다. 우리나라의 경우에도 검사가 민사 및 가사 영역에서 수행하는 국가후견적 공익 대표 기능은 형사 소추권자로서의 한계를 넘어 사회적 약자인 미성년자의 인권과 복리를 실현하는 사법적 안전장치로 재정립되어야 하는바, 국가아동권리보장원 등 아동보호기관, 지방자치단체와 유기적 협력 체계가 필요하다고 하겠다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In principle, civil status and property relations are governed by the free will of the parties involved based on the principle of private autonomy. However, in cases of severe child abuse, neglect, or human rights violations by parental authorities, there is a critical need for the state to actively intervene and implement judicial safeguards. Accordingly, current South Korean law provides a mechanism to realize the substantive rule of law and complement the limits of private autonomy through the prosecutor’s role as a representative of the public interest in civil matters, functioning across various domains such as stabilizing family status relations, protecting the socially vulnerable, and establishing economic public order.
Under the Civil Act, the prosecutor’s role as a representative of the public interest to ensure the welfare of minors empowers them to file lawsuits in family courts for the forfeiture, temporary suspension, or partial restriction of parental rights, as well as the revocation of representation and property management rights. Furthermore, prosecutors are authorized to intervene in the appointment and supervision of minor guardians. Additionally, within the realm of special acts enacted to enhance the urgency and effectiveness of minor protection, the prosecutor’s public interest representation function is strengthened into a mandatory obligation. Under statutes such as the Child Welfare Act, the Act on Special Cases Concerning the Punishment, etc. of Child Abuse Crimes, and the Act on the Protection of Children and Juveniles against Sex Offenses, if the perpetrator of a child abuse or sex crime is the parental authority or guardian of the victimized child, the prosecutor is legally required to petition the court for a declaration of forfeiture of parental rights or a modification of the guardian.
Examining foreign legislation, Japan, similarly to South Korea, grants prosecutors the status of petitioners for restrictions on parental rights, and has recently established the ‘Children and Families Agency’ as an independent dedicated body directly under the Prime Minister to serve as an integrated control tower for child protection policies. Meanwhile, Germany has established a unified and integrated system centered on the Youth Welfare Office (Jugendamt), a specialized public child welfare institution, which seamlessly connects parental rights restriction measures, the role of official guardianship, and direct child protection services.
From a comparative legal perspective, the cases of Japan and Germany offer significant implications, as they ensure that judicial intervention and administrative remedies are not fragmented but operate organically under the single objective of ‘the welfare of the child.’ In South Korea, the state- guardian function of public interest representation performed by prosecutors in civil and family matters must be redefined as a judicial safeguard that transcends the limitations of a criminal prosecutor to realize the human rights and welfare of minors, who are socially vulnerable. To achieve this, it is essential to establish an organic cooperation system with local governments and child protection agencies, such as the National Center for the Rights of the Child.