Coherent Times : The Problem of Historicity in Merleau-Ponty’s Aesthetics = 합착하는 시간들: 메를로퐁티 미학에 드러난 역사성의 문제

국문 초록 (Abstract)

이 논문의 목표는 메를로퐁티 미학 연구사에서 주로 망각되거나 간과되어 온 그의 ‘중기’(1950년대 초반) 사유를 검토함으로써 메를로퐁티 미학이 그의 초기 사상의 골자인 지각의 우위 테제나 후기 철학의 존재론적 관심으로 환원되지 않는 독자적인 주제 영역으로서 역사성의 문제를 천착하고 있음을 밝히는 것이다. 이를 통해 우리는 메를로퐁티에게 예술의 역사성은 예술 생산의 현재 속으로 과거의 전통과 미래의 창조적 가능성이 동시에 얽혀 드는 비선형적인(non-linear) 시간의 운동성임을, 따라서 본질적으로 열린 시간성임을 주장한다.
우리는 세 가지 관심을 가지고 이 논문을 작성하였다. 첫째는 보충적인 것으로, 메를로퐁티가 50년대에 들어서며 본격적으로 개진하는 예술의 역사성 논의에 그의 초기나 후기 철학의 어법으로 약분되지 않는, 중기 철학에 특유한 구문론을 찾아주는 것이다. 메를로퐁티의 역사성 개념의 핵심은 역사를 사실 정렬이 아닌 의미 생산의 문제로 조명하는 데 있다. 우리는 사실과 의미의 차원을 역사 구성의 두 질서로 구별하는 이러한 이론적 수(手)가 소쉬르의 구조주의 언어학이 의미 발생의 논리로 정식화하는 이른바 ‘차이(diacriticity)’의 원칙과 후기 후설의 문화 철학이 역사적·문화적 의미의 발생 논리로 내세우는 ‘창설(Stiftung)’ 개념을 연동시키는 데서 연원함을 보인다. 메를로퐁티는 의미가 개별 기호에 내재하지 않고 기호들 간의 관계적 차이로부터 생산되기에 의미 발생은 실정적으로(positively) 규정 불가능하다는 소쉬르의 통찰을, 부단히 생성 중인 의미의 역동성의 천명으로 긍정하고, 이를 언어의 공시적(synchronic) 구조를 넘어 문화의 통시적(diachronic) 지평으로 확장하고자 한다. 이 과정에서 문화의 역사성을 역시 의미 관계의 생산 운동으로 파악하는 후설의 논의가 참조되는데, 이로부터 메를로퐁티는 문화사의 다산성(fecundity)을 보장하는 시간의 논리가 단선적인(unilinear) 연대기적 시간성이 아닌 다선적(multilinear) 시간성임을 주장한다. 현재의 창조 행위는 자신의 생산적 관심으로 이전의 성취를 되잡는 동시에 이후의 창조적 장(field)을 개방함으로써, 과거와 미래 양방향으로 열린 시간성을 활성화한다는 것이다. 우리는 언어의 발생적 논리를 역사의 생산적 운동성으로 번역하는 메를로퐁티의 전략이 그의 초기 현상학적 전통이나 후기 형이상학적 전회로 규명되지 않는 중기 사유의 독창성임을 밝힌다.
우리의 두 번째 관심은 논쟁적인 것으로, 메를로퐁티의 중기 미학의 귀결인 역사적 통일성 테제를 목적론적인 역사 구상, 특히 헤겔식의 역사 철학이 꾀하는 역사적 통일성의 주장과 구별하는 것이다. 이를 위해 우리는 먼저 메를로퐁티가 앙드레 말로와의 비판적 대결을 통해 자신의 통일성 테제를 입론하는 과정을 살핀다. 메를로퐁티는 말로의 박물관학이 전제하는 사실주의적 역사관을 폭로하면서, 역사를 단순히 사실 연쇄가 아닌 의미 연관으로서 고찰할 것을 제안하는데, 이와 같은 관점 변경이 예술사를 표층적인 반목과 대립으로 점철된 단절의 역사가 아니라 심층적인 화해와 형제애로 하나되는 연속성의 역사로서 표상 가능케 한다고 본다. 한편, 이처럼 역사의 의미론적 단일성에 대한 논증은 역사를 마찬가지로 의미가 도모하는 통일성으로 구상하는 목적론적 역사관(역사의 진행을 종국 목적의 실현으로 향하는 발전 서사로 구축하는 역사 철학)에 가까워지는 듯하다. 그러나 우리는 역사적 우발성(contingency)을 부차시하고 역사의 ‘끝’, 곧 최종 의미를 역사의 현행에 앞서 개념적으로 확립하는 후자의 철학적 조작이, 무엇보다 예술사의 개방성을 강조하고 예술의 생산성(generativity) 자체를 역사성으로서 이론화하려는 메를로퐁티의 논의와 다르며, 따라서 메를로퐁티의 역사적 통일성에 대한 주장은 헤겔적인 목적론과 구별되어야 함을 논증한다.
이 작업을 위해 마지막으로 창조적 관심이 동원된다. 우리는 메를로퐁티가 수행하는 사실과 의미의 분간을 역사 구성적인 두 차원의 단절이 아닌 교직(entrelacs) 또는 교착 어법(chiasme)을 보이기 위한 사유의 동작으로 해석하고, 이에 메를로퐁티의 역사성 논의에서 역사의 사건성은 결코 의미의 단일성으로 남김없이 흡수되지 않음을 주장한다. 또한 우리는 메를로퐁티에게 역사를 구성하는 의미 관계가 이미 타자에게로 열려 있는 해석학적 가능성의 공간 속에서, 달리 말해 벌써 상호주관성의 지평에서 구상되고 있음을 보임으로써, 그가 주창하는 예술사의 통일성을 닫힌 체계의 자기 완결성이 아닌 “공존의 통일성”으로 재구성하고, 메를로퐁티가 정립하는 예술사의 하나임이 앞으로 다가올 차이와 새로움을 약속하는 열린 통일성임을 주장한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The aim of this thesis is to demonstrate that Merleau-Ponty’s aesthetics explores the problem of historicity as an autonomous thematic that cannot be reduced either to the thesis of the primacy of perception, representative of his earlier “phenomenological” thought, or to the ontological interest of his later philosophy, by examining his “middle” thought (the early 1950s), which has been largely forgotten or overlooked in the literature on Merleau-Ponty’s aesthetics. In so doing, I argue that for Merleau-Ponty, the historicity of art is a non-linear temporal mobility in which past tradition and future creative possibilities are simultaneously intertwined within the artistic production of the present, and is therefore an intrinsically open-ended temporality.
This thesis was written out of three interests. The first was reparative: to locate a syntax peculiar to Merleau-Ponty’s middle philosophy, irreducible to the idioms of the other periods of his thinking, in Merleau-Ponty’s discussion of the historicity of art, which he begins to undertake in a more fully fledged form from the 1950s onward. The core of Merleau-Ponty’s concept of historicity lies in illuminating history not as an ordering of facts but as a meaning-production. I show that this theoretical move of distinguishing the dimensions of facticity and meaningfulness as two constitutive orders of history originates from linking Saussure’s structuralist linguistics to Husserl’s later philosophy of culture, from aligning the linguist’s logic of meaning-genesis (the so-called principle of “diacriticity”) with the philosopher’s genetic logic of historico-cultural meaning (the notion of Stiftung or “institution”). Merleau-Ponty interprets Saussure’s insight that meaning does not inhere in individual signs but is produced from relational differences among signs, and that meaning-genesis is therefore not positively determinable, as an affirmation of the dynamism of meaning formation that undergoes “continued birth,” and seeks to extend this structuralist intuition beyond the synchronic structure of language to the diachronic horizon of culture. It is here that Merleau-Ponty finds Husserl’s discussion of cultural historicity, which likewise grasps it as a productive movement of meaning-relations, fruitful in that it helps Merleau-Ponty argue that the temporal logic that guarantees the fecundity of cultural history is not the unilinear, chronological temporality but a multilinear temporality. According to Merleau-Ponty, the creative act of the present activates a temporality open in both directions, towards the past and the future, by retaking previous achievements with its productive interest while simultaneously opening up a field for subsequent creative efforts. My aim is to demonstrate that Merleau-Ponty’s strategy of translating the genetic logic of language into the productive mobility of history constitutes the originality of his middle thought, which cannot be accounted for in terms of his earlier phenomenological tradition or his later metaphysical turn.
The second interest was a polemical one, to distinguish Merleau-Ponty’s thesis of historical unity, which is the culmination of his aesthetics of the middle period, from any teleological conceptions of history, particularly the kind that a Hegelian philosophy of history would advocate. To this end, I first examine how Merleau-Ponty establishes his unity thesis through critical engagement with André Malraux. By disclosing the factualistic view of history presupposed by Malraux’s museology, Merleau-Ponty proposes instead considering history not simply as a temporal sequence of facts but as a problem of the relation of meaning, and claims that such a shift in perspective enables us to represent the history of art as a history of continuity, unified at a profound level by reconciliation and fraternity between different artistic gestures across time and space, rather than as a history of rupture marked by their superficial antagonism and opposition. Such an argument for the semantic unicity of history, however, seems to be in the vicinity of a certain teleological historical view, for it, too, construes history as a meaningful unity (according to which the progression of history is developmentally narrativized towards the (self-) realization of the ultimate purpose). I argue that the latter philosophical machination, which tends to downplay historical contingency and conceptually pre-establishes the “end,” or the final meaning, of history, prior to history’s actual unfolding, differs from Merleau-Ponty’s conception of historical unity, which emphasizes above all the openness of art history and strives to theorize the generativity itself of art as its historicity, and that Merleau-Ponty’s thesis of the unity of history must therefore be distinguished from the (Hegelian) teleological historicization.
This task, lastly, mobilizes a certain creative interest. I interpret Merleau-Ponty’s distinguishment of facticity and semanticity as a gesture of thought performed for the sake of demonstrating the intertwining (entrelacs) or the chiasmic articulation of the two dimensions constitutive of history, not their separation, and argue that accordingly Merleau-Ponty’s concept of historicity never absorbs the eventfulness of history exhaustively into the unifying movement of meaning. Furthermore, by showing that Merleau-Ponty already conceives of (although not always consciously) the meaning-relations that constitute history within a space of hermeneutical possibilities, intrinsically open to the Other, in other words, already within the horizon of intersubjectivity, I reconstruct his unity of art history not as the self-sufficiency of a closed system but as a “unity of coexistence,” which oneness, I argue, is an open unity that promises difference and novelty yet to come.

목차 (Table of Contents)

• Introduction 1
• Chapter One: The Problem of Meaning: Translation of the Saussurean Diacriticity into the Husserlian Fecundity 10
• § 1.1 Saussurean Diacriticity: A Methodological Inspiration 13
• § 1.2 Husserlian Stiftung: Temporal Indistinction as Fecundity 19
• Chapter Two: From Event to Advent: History as the Order of Meaning 34
• § 2.1 Two Historicities: Critique of Malraux’s Museology 36
• § 2.2 The Historical Unity Thesis 47
• § 2.3 Two Historical Unities 49
• Chapter Three: “A Unity of Coexistence”: History as an Open Unity 60
• § 3.1 Critique of Malraux’s Hegelianism 61
• § 3.2 Intertwining of Event and Advent: Plurality in the Historical Unity 69
• § 3.3 The Excess of Meaning: Difference in the Historical Unity 78
• Conclusion 95
• Bibliography 99
• Abstract in Korean 102