드론(Drone)의 운행과 토지소유권의 침해 = The Flight of Drones and Infringement of Land Ownership

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

We need to review wether the scope of the land ownership extends to the altitude that drones usually fly in the point of vertical scope of land ownership about the problem on infringement of land ownership by drones. It is the question on the interpretation of the scope of land ownership where a justifiable profit exists under Article 212 of the Korean civil act. Under Korean aviation act, as drones can fly without restriction within 500 feet, there is high probability of infringement of land ownership.
If the land ownership extends to the altitude that drones usually fly, we need to review wether the land owner can exercise his claim for removal and prevention of disturbance against drones flying above their land under Article 214 of Korean civil act. If drones passed through or just hovered above other's land, it isn't proper or useful for land owner to exercise his claim of Article 214, because there isn't nowness of infringement. But the land owner may exercise his claim for prevention of disturbance against repeated flying. And he can also claim prohibition of disturbance against flying of drones under Article 217, if the flying of drones fall under harm or disturbance of land owner's living or use of land. If a controller of a drone takes pictures and videos, peeps at others through the camera on the drone in streaming mode, they can claim prohibition of disturbance under Article 217 or damages under Article 750. In these cases, land owners or residents of the adjoining land might commonly have the duty of endurance, they can claim only if it exceed their endurance limit.
Lastly, I'd like to propose some opinions of legislation. Though Aaiation act in Korea limits the highest altitude that is permitted to drones, I think not only the highest altitude but lowest altitude also has to be limited, and prohibited from hovering above the others' land to reduce the infringement of land ownership by drones. And it also needs to be considered to minimize conflict between flying of drones and land ownership by requiring drones to pass through rapidly over the others' land.

국문 초록 (Abstract)

드론의 운행으로 인한 토지소유권의 침해에 관한 문제는 첫째 민법 제212조에 의한 토지소유권의 정당한 이익이 미치는 범위의 해석에 관한 것으로, 토지소유권의 수직적 범위에 관해 드론이 비행하는 공중공간에 대해서도 토지소유권이 미치는지 여부를 우선적으로 검토할 필요가 있다. 특히 현행 항공법의 규정과 같이 약 150미터 이하의 고도에서 드론의 비행을 제한하지 않는 경우에는 토지소유권에 대한 침해 여부가 문제될 가능성은 더 높다고 볼 수 있다.
둘째 드론이 운행하는 일정한 고도에 대해서 토지소유권이 미치는 경우에는 드론의 운행에 대하여 소유권에 기한 물권적 청구권을 행사할 수 있는지의 문제가 수반된다. 드론이 타인 토지 상공을 통과하거나 일시적으로 머무른 경우에는 침해의 현재성이 인정되지 않으므로 방해제거청구권을 행사하는 것은 적절하지 않고 그 실익도 낮은 것으로 판단된다. 다만 반복적인 비행에 대해서는 장래에 대한 방해예방청구권을 행사할 수 있는 것은 당연하고, 추가적으로 제217조에 의한 생활방해금지에 해당되는 경우에는 적당한 방지조처를 청구할 수 있다. 또한 드론을 이용하여 사진이나 영상을 촬영하거나 스트리밍을 통하여 엿보는 경우에도 제217조에 의한 생활방해금지청구 및 사생활침해로 인한 불법행위의 성립도 가능할 것이다. 그러나 이러한 경우에도 공통적으로 피해토지의 소유자나 거주자에 대해서는 수인의무가 인정되고 각각의 청구권은 수인한도를 초과한 경우에 한해서 인정되어야 할 것으로 생각된다.
한편 입법론으로 현행 항공법은 항공기의 운항과 관련하여 드론이 비행할 수 있는 최고고도를 제한하고 있으나, 드론을 운행하는 경우 타인 토지 상공에 대한 비행이 불가피하다는 점에서 토지소유권과의 관계에서는 타인 토지 상공을 비행하는 경우에는 최고고도의 제한 뿐 아니라 최저고도를 제한하는 방안과 함께 타인 토지 상공에서 정지하여 비행하는 호버링(Hovering)을 원칙적으로 금지하고 신속하게 통과하게 함으로써 토지소유권의 방해 및 생활방해와의 충돌가능성을 최소화하는 방안이 고려될 필요가 있다.

참고문헌 (Reference)

1 안경희, "환경침해에 대한 민사법적 구제" 한국환경법학회 28 (28): 3-58, 2006

2 박원화, "항공법" 명지출판사 2009

3 김기선, "한국물권법" 법문사 1985

4 국토해양부, "토지의 지하 및 공중공간 등에 대한 보상기준에 관한 연구"

5 윤용석, "토지소유권의 침해와 수인의무" 법학연구소 48 (48): 901-928, 2007

6 류창호, "토지소유권의 상하범위에 관한 연구" 한국외대 법학연구소 7 : 1999

7 윤철홍, "조망권의 침해시 수인한도의 판단기준" 동북아법연구소 9 (9): 201-225, 2015

8 이재목, "조망권의 법적 근거와 보호 범위" 대한변호사협회 (346) : 29-53, 2005

9 류창호, "조망권에 관한 연구 - 민법 제217조의 적용가능성을 중심으로 -" 한국법제연구원 (29) : 187-210, 2005

10 조홍식, "유지청구 허용여부에 관한 소고" 민사판례연구회 22 : 1997

11 어현규, "위법성판단기준으로서의 수인한도" 박영사 25 : 2003

12 김홍택, "외국의 입체적 토지이용 관련 제도에 관한 소고" 대한부동산학회 29 (29): 147-166, 2011

13 윤철홍, "소유권의 역사" 법원사 1995

14 곽윤직, "민법주해(V)" 박영사 2007

15 김기수, "민법상 공중권의 법리와 그 적용" 고시계사 1995

16 전경운, "민법 제217조의 의미와 개정방향에 대한 소고" 한국비교사법학회 7 (7): 2000

17 박창석, "미국의 무인항공기 활용과 규제에 관한 연구 - 최근의 입법 동향을 중심으로 -" 한양법학회 25 (25): 263-278, 2014

18 김용한, "물권법론" 박영사 1985

19 김증한, "물권법강의" 박영사 1984

20 이은영, "물권법" 박영사 2006

21 윤철홍, "물권법" 법원사 2009

22 이영준, "물권법" 박영사 1996

23 김상용, "물권법" 법문사 2000

24 장경학, "물권법" 법문사 1990

25 김선이, "무인항공기의 사생활 침해에 관한 법적 고찰" 법학연구소 (65) : 267-299, 2014

26 박신욱, "무인항공기에 의한 소유권 및 사생활" 한국민사법학회 70 : 413-446, 2015

27 김송주, "무인항공기 비행안전제고를 위한 입법·정책과제" 국회입법조사처 2015

28 김기수, "공해의 사법적 구제의 방향과 상린관계적 구성" 한국환경법학회 (창간) : 1979

29 공대식, "공중권의 법리에 관한 연구" 대한부동산학회 15 : 1997

30 航空局 安全部, "無人航空機に係る規制の運用における解釈について"

31 山野目章夫, "時間․空間の限られるた所有權" 有斐閣 (1126) : 1998

32 Christina Solmecke, "Zivile Drohnen -probleme ihrer Nutzung- Rechtliche Bewertung eines künftigen Millardenmarkts"

33 Jacob H. Huebert, "Who owns the sky?" Mises Institute 2011

34 Benjamin D. Mathews, "Potential Tort Liability For Personal Use of Drone Aircraft" 46 : 573-, 2015

35 Alissa M. Dolan, "Intergration of drones into domestic airspace" Congressional Research Service 2013

36 IREM, "Drones in property Management"

37 Max Kaser, "Das römische Privatrecht Bd I" C. H. Beck 1955

38 Peter Sachs, "Current U.S. Drone Law" 2015

39 Troy A. Rule, "Airspace in an age of drones" 95 : 155-, 2015

40 Grégoire Chamayou, "A theory of the drone" The New Press 2015