자기결정이론의 무동기개념의 타당성 탐색 : 동기에 관여하는 목표와 과제가치를 중심으로 = Is Amotivation of SDT Reality or Myth in Academic Settings?

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 자기결정이론의 무동기 개념이 학습자의 동기를 설명하는데 적절한가를 탐색하는 데 그 목적이 있었다. 이를 위해 자기결정이론의 동기유형 분류체계와 내적 동기, 무동기의 개념 그리고 이를 뒷받침 하는 하위이론의 이론적 가정을 살펴보고 한계점을 밝혔다.
특히 자기결정 정도에 따른 동기유형 분류에서 무동기 즉, 동기 수준 ‘0’의 개념화는 학습과정에 영향을 미칠 수 있는 동기 변인들을 간과함으로써 학습자의 동기적 잠재력을 제대로 파악하지 못한다. 내적 동기와 자기결정감보다는 교육이 본래적으로 목표와 가치를 내포하기 때문에 교육이 이뤄지는 학습의 장면에서 학습자의 목표와 과제가치 지각이 학습의 동기화에 영향을 미치는 요인이 됨을 밝혔다.
자기결정이론의 이론적 가정을 검증하기 위해 초등학교 6학년 아동 492명으로 대상으로 자기결정 정도에 따라 동기 유형을 분류한 결과, 이론이 상정한 것과는 달리 여섯 가지의 동기 유형에 따른 자기결정성 정도가 위계적 순서를 명확히 드러내지 않는 것으로 밝혀졌다. 이는 연속체 개념으로 학습자의 동기유형을 개념화하기 보다는 학습자가 가지는 개인내적 동기 성향을 파악할 필요성과 아울러 내적 동기와 외적 동기를 독립된 차원으로 간주하는 것이 타당함을 의미하는 것으로 보인다.
이러한 관점에 따라 무동기 군의 목표와 과제가치 지각이 어떠한지를 탐색해 보았다. 본 연구에서 무동기군은 전체 피험자의 11.2%를 차지하였으며(55명), 동기적 프로파일이 비슷한 수행회피목표를 높이 지각하고 반대의 동기적 프로파일을 지닌 숙달목표를 가장 낮게 지각할 것으로 예상하였다. 그러나 예상과 달리 무동기군은 다른 동기군에 비해 숙달목표와 수행접근목표, 수행회피목표 모두를 낮게 지각하였다. 물론 무동기 집단 내에서는 세 목표유형 중 수행회피목표를 높이 지각하였지만, 무동기군이 수행회피목표보다는 부적응적 속성이 보다 명료한 과업회피목표에 가까울 수 있음을 시사하는 것으로 보여진다. 또한 무동기군은 다른 동기군에 비해 유용성가치를 가장 낮게 지각하고 있었다.
목표와 과제가치가 무동기군을 판별할 수 있는 정도를 살펴보기 위하여 무동기군과 내적군에 대한 판별분석을 실시하였다. 그 결과, 목표지향성과 과제가치는 무동기군과 내적군을 유의하게 판별하였으며, 무동기군에 대한 판별력이 70.9%(55명 중 33명)으로 높은 판별력을 보였다.
목표와 과제가치에 따라 무동기의 학생을 유의하게 판별할 수 있다는 것은, 자기결정감 수준이 ‘0’이라고 정의되는 무동기의 부정적 개념 대신 목표와 과제가치가 학습자의 동기에 어떠한 영향을 미치는지를 살펴볼 수 있음을 의미하는 것이다. 학습자의 목표와 과제가치를 탐색하는 것은 자기결정감의 단일차원보다 학습자의 성취와 교육에 보다 더 실제적인 타당성을 지님을 의미한다고 볼 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study was to investigate whether the amotivation of self-determination theory is adequate in academic settings. To accomplish this goal, the first step was to review the self-determination theory, especially focusing on the intrinsic motivation, amotivation and sub-theory of the self-determination theory, The results of the present review confirms that there are limitation in theory and ambiguity of the hypothetical constructs. Specially, The definition of amotivation as '0' level of self-determination cannot show the full pictures of learner's motivation Therefore it is more adequate to consider goal and task value in academic motivation and motivational deficits because goal and task value were correspond to the original characteristics of the education and indicate desirable directions to educational practices and research.
The second step was to investigate whether it is possible to observe simple structure in different types of motivation along the self-determination continuum. The self-regulation scale was administered to 553 6th grade students, after date cleaning 492 responses were used in the final analyses. The results showed that regulations didn't have a hierarchical relationships clearly as self-determination theory was supposed.
The third step was to investigate goal orientations and utility value in amotivation group(11.2%, 55students). The results showed that high level on the performance-avoidance goal and low level on the mastery goal and performance-approach goal in within group. But comparative to other motivational groups, amotivation group have low level on mastery goal, performance-approach goal, and even performance-avoidance goal. The results implies that amotivation is more related to work-avoidance goal which has more maladjusted traits than performance-avoidance goal. Amotivation group perceived low level on utility value compared with other groups.
The forth step was to investigate whether goal and utility value were possible to discriminate amotivation group. The results showed that goal and utility value were discriminated to amotivation group and intrinsic motivation group in statistically significant(70.9%, 33students of 55students)
If goal and utility value were discriminated to amotivation group significantly, we can look for these motivatinoal constructs in academic settings instead of amotivation as a '0' level of self-determination, After all, to explore goal and utility value of learners has more practical adequacy in achievement and motivation to learn of learners.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 연구의 필요성 및 목적 = 1
• 2. 연구 문제 = 4
• 3. 용어의 정의 = 5
• Ⅱ. 이론적 = 배경
• 1. 새로운 동기유형의 분류 = 7
• 2. 내적 동기의 강조 = 8
• 3. 이론의 한계점 = 10
• 4. 간과된 요인들 = 17
• Ⅲ. 연구가설 = 28
• Ⅳ. 연구 방법 = 29
• 1. 연구 대상 = 29
• 2. 연구 도구 = 30
• 3. 분석방법 = 32
• Ⅴ. 연구 결과 및 해석 = 33
• 1. 동기군 분류 = 33
• 2. 동기변인들의 기술통계치 = 37
• 3. 동기변인들간의 상관관계 = 38
• 4. 동기유형에 따른 동기변인의 평균차 = 39
• 5. 목표지향성과 유용성가치에 의한 동기유형 판별 = 41
• Ⅵ. 논의 및 결론 = 45
• 1. 논의 = 5
• 2. 결론 = 7
• 참고문헌 = 50
• ABSTRACT = 59
• 부록 = 62