심리적 내재론 대 외재론 논쟁을 통해 본 18-20세기 미학의 성격

국문 초록 (Abstract)

18-20세기 미학의 주요 특징을 계승한 후속 미학 이론들에 대한 연구는 지금까지 꾸준히 전개되어 왔다. 그 중 가장 대표적인 스톨니츠(Stolnitz), 딕키(Dickie), 캐롤(Carroll) 등의 견해에 따르면, 근대 미학은 미나 미적 속성을 대상의 지각 가능한 형식적 성질과 깊이 연관된 것으로 간주하고, 따라서 미나 미적 속성에 대한 우리의 반응을 감각·지각적이라 본다. 근대 미학에 대한 이런 식의 해석을 가이어(Guyer)는 편협하다고 지적하는데, 왜냐하면 그러한 해석은 근대 미학이 인간의 보다 복합적인 반응을 탐구하는 데에도 관심이 있었다는 여러 증거들을 무시했기 때문이라는 것이다. 그런데 근대 미학을 지각적 설명방식이라 해석하려는 시도에 거부감을 가지는 사람들도 널리 받아들이는 것이 있는데, 그것은 바로 근대 미학이 ‘심리적(psychological)’ 성격의 설명을 제공한다는 사실이다. 예술작품에 대한 우리의 반응 및 감상을 설명하기 위해 다수의 근대 미학 이론들이 특별한 종류의 ‘태도’ 혹은 ‘경험’의 방식을 언급하고 있으며 그로 인해 심리적 성격을 지닌다는 점은 널리 받아들여지고 있다. 본 연구는 기존 학자들의 동의한 이 지점에서 시작한다. 강사는 그러한 관찰을 보다 심화하여, 그 이론들이 우리가 그다지 비판적 고찰의 필요성을 느끼지 못한 채 가정하고 있는 다소 직관적으로 호소력이 있는 ‘심리적 내재론의 전제’에 의존하고 있다고 생각한다. 그리고 문제의 그 전제에 의존하고 있는 미학 이론들은 그로 인해 어떤 특징과 한계를 가지게 되는지 살펴보고자 한다. 여기서 이렇게 18-20세기 미학 이론에 접근하는 방식의 창의성과 의미에 대해 좀 더 설명할 필요가 있다. 근대 철학의 주요 관심사인 지식이나 언어, 마음의 본성 등을 설명하는 주요 이론들이 모두 심리적 내재론에 바탕을 두고 있음이 드러난 것은 최근 몇 십년간 심리철학 분야에서 활발하게 진행된 외재론과 내재론의 논쟁 덕분이었다. 1970년대 후반 버지와 퍼트남 등에 의해 전개된 심리적 외재론은 한 개인의 심적 상태의 내용은 그 개인이 가진 내부적 혹은 본래적 속성들만으로는 개별화되지 못하며 부분적으로 그 개인이 속한 환경의 물리적 혹은 사회적 속성에 의해 개별화된다고 주장하는데, 흥미로운 점은 이러한 심리적 외재론의 등장으로 인해 비로소 인식론, 언어 철학, 심리 철학 등의 분야에서 주류로 간주되고 있던 이론들이 대부분 외재론과 양립불가능한 견해에 바탕을 두고 있음이 드러났다는 것이다. 심리적 외재론의 등장으로 인한 대비를 통해 심리적 내재론의 이론적 윤곽이 드러나게 되었고, 그 후 후자를 옹호하는 자들도 등장하여 최근 몇 십년간 심리철학 분야에서 가장 활발한 논쟁은 바로 그 둘 사이의 논쟁이었다. 그리고 그와 동시에 철학의 여러 분야에서 여전히 골치 아픈 문제로 남아있는 문제들이 사실은 심리적 내재론이라는 특정 관점을 전제했을 때 발생하는 문제라는 주장이 활발히 제기되고 있다. 이제 본 연구는 근대 이후의 여러 미학 이론들도 심리적 내재론의 전제에 의존하고 있다는 점에 주목함으로써 위와 같이 미학 밖의 분야에서 행해져 오고 있는 철학적 작업에 참여하고자 한다. 그러나 본 연구는 문제의 미학 이론들이 가지는 특성 및 한계를 드러내는 데에 멈추지 않고, 그것을 극복할 수 있는 처방을 외재론에서 찾을 수 있는지도 살펴볼 것이다. 그러나 이것은 단지 심리 철학에서 얻은 통찰력을 미학으로 확장하는 일방향적 연구는 아니다. ‘미적 반응’이나 ‘미적 지각’에 대한 고찰은 ‘외재론 대 내재론 논쟁’의 결론을 결정하는 데 매우 중요한 고려요인이 될 수 있는데, 본 연구는 이에 대해서도 간략히 논할 것이다.