해양환경 위해성 평가 및 관리 기술개발사업의 경제성 분석

국문 초록 (Abstract)

우리나라 정부는 해양 오염원의 관리와 해양생태계 개선을 위해 해양환경 위해성 평가 및 관리기술개발사업을 추진 중이다. 그러나 이 사업에는 막대한 예산이 소요되므로, 본 기술의 편익을 정량적으로 분석한 후 사업의 경제적 타당성 여부를 평가해야 한다. 이에 본 연구는 CVM을 활용하여 엄밀한 경제이론에 근거하여 해양환경 위해성 평가 및 관리 기술의 편익을 정량적으로 규명하고자 하였다. 분석결과 해양환경 위해성 평가 및 관리 기술을 위한 연간 가구당 평균 지불의사액은 2,663원으로 나타났다. 이를 전국의 전체 가구로 환산하여 경제적 총편익을 구한 값은 연간 462.82억원이었다. 이 값을 활용하여 해양환경 위해성 평가 및 관리 기술의 경제성 분석을 하였더니 비용편익비율의 하한값이 1.76으로 1을 초과하여 본 사업은 경제적으로 타당성이 존재한다고 판단되었다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

A project of developing marine environmental risk assesment and management technology was proposed to improve the level of marine environmental management research. This paper attempts to measure the non-market benefits of the project. To this end, the dichotomous choice contingent valuation method is used. In particular, recently proposed one and one-half bounded model is applied. The model can reduce the potential for response bias comparing to the double bounded model while maintaining much of its efficiency. Moreover, in order to deal with zero WTP observations, a spike model is adjusted for our data. A survey of randomly selected 600 households was implemented and the respondents were asked in person-to-person interviews about how they would be willing to pay for implementing the project. Respondents overall accepted the contingent market and were willing to contribute a significant amount (2,663 won), on average, per household per year. The aggregate value of the project in the nation amounts to approximately 46.3 billion won per year. The figure 2.16 of cost-benefit ratio shows that economic validity of this technical development.

목차 (Table of Contents)

• 국문요약
• ABSTRACT
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 해양환경 위해성 평가 및 관리기술 개발사업의 비시장적 편익 추정방법론
• Ⅲ. WTP 모형
• Ⅳ. 실증분석 결과
• Ⅴ. 경제성 분석
• Ⅵ. 결론
• 참고문헌

참고문헌 (Reference)

1 국토해양부, "해양환경기술개발사업 중장기 기본계획 수립을 위한 기획연구" 국토해양부 2010

2 한국해양수산개발원, "해양환경 위해성 평가 및 관리기술 개발 기획연구" 한국해양수산개발원 2012

3 한국개발연구원, "예비타당성조사 수행을 위한 일반지침 수정․보완 연구" 한국개발연구원 2008

4 박현, "문화시설의 가치추정 연구" 한국개발연구원 2004

5 Hanemann, W. M., "Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete responses" 66 : 332-341, 1984

6 Yoo, S. H., "Using a spike model to deal with zero response data from double bounded dichotomous choice contingent valuation surveys" 9 : 929-932, 2002

7 Mitchell, R. C., "Using Surveys to Value Public Goods：The Contingent Valuation Method" Resources for the Future 1989

8 Fisher, A., "The Contingent Valuation of Environmental Resources In The Contingent Valuation of Environmental Resources" Edward Elgar 19-37, 1996

9 Kriström, B., "Spike models in contingent valuation" 79 : 1013-1023, 1997

10 Arrow, K., "Report of the NOAA panel on contingent valuation" 58 : 4601-4614, 1993

11 Cooper, J. C., "One and one-half bound dichotomous choice contingent valuation" 84 : 742-750, 2002

12 Krinsky, I., "On approximating the statistical properties of elasticities" 68 : 715-719, 1986

13 Yoo, S. H., "Modeling willingness to pay responses from dichotomous choice contingent valuation surveys with zero observations" 33 : 523-529, 2001

14 Carson, R. T, "Incentive and informational properties of preference questions" 37 : 181-210, 2007

15 Carson, R. T., "Contingent valuation In Handbook of Environmental Economics, vol. 2" Elsevier 2005

16 Park, T. J., "Confidence intervals for evaluating benefits estimates from dichotomous choice contingent valuation studies" 67 : 64-73, 1991

17 Brent, R. J., "Applied Cost-Benefit Analysis" Edward Elgar 1995

18 Desvousges, W., "Adequate responsiveness to scope in contingent valuation" 84 : 121-128, 2012

19 Cooper, J. C., "A comparison of approaches to calculating confidence intervals for benefit measure from dichotomous choice contingent valuation survey" 70 : 111-122, 1994