敎育專門職 評價의 準據開發에 관한 硏究 = (A) Study on the Criteria Development for the Evaluation of Education Specialists

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims at developing and verifying the criteria for the performance of the educational specialists in order to provide a theoretical basis for the performance evaluation of the educational specialists and improve the educational specialists's capability of efficient performance.
The research process of this study is as follows.
The consultations with researchers have been conducted to confirm the face validity of the first draft of the evaluation standard for the educational specialists.
Based on the feedback on the appropriateness and feasibility of the evaluation standard from the specialists's the questionnaire with the Delphi method has been designed.
The first Delphi-method research was conducted in such a way that the questionnaire based on the first draft of the evaluation standard designed in cooperation with the educational specialists was proposed to the members of the penal, who were also allowed to present additional opinions aside from their answers to the questionnaire.
The second Delphi-method research was used to collect the data, the responses to the first questionnaire from the panel members. Then, the responses have been analysed. In this process each specialist was allowed to revise his/her first responses, if necessary.
The results of this research are as follows.
First, the review of the content validity established four basic areas for the valuation of the educational specialists: innate quality and attitude, leadership and knowledge, promotion of learning, and policy. The area of the innate quality and attitude was subdivided into the evaluation categories of the educational specialists' innate quality and attitude. The second area includes two categories; the educational specialists's leadership and knowledge. The area of the promotion of learning includes the categories of course guiding, life counseling, educational management, educational research, and educational training. The final area is subdivided into the participation in policy making and in the execution of the policy. Thus, eleven categories were set up in total.
Second, exploratory factor analysis was conducted to the valuation index confirmed by the Delphi pane, which produced additional sixty-nine evaluation categories.
Third, the degree of validity which the educational specialistss conceded about the evaluation standard ranged from 3.87 to 4.35 out of 5. Therefore, it is confirmed that the educational specialistss regard most elements of the evaluation standard as valid.
The final results of this study are as follows.
First, the educational specialistss agreed on the overall validity of the evaluation standard (including area, category, and index) that this study proposes. The actual validity of the evaluation standard is verified with exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis. The category and index for the analysis of the results of the exploratory factor analysis should be comprised of 4 areas, 11 categories, and 69 indexes.
The second finding is that the educational specialistss' recognition of the validity of the evaluation standard makes differences in the field of educational service. The professionals in the elementary education recognize more the validity of the evaluation standard than the professionals in other level of education. Therefore, study on professional training programs to enhance expertise in his/her area need to be conducted.
Third, the position makes difference in how he/she recognizes the validity of the evaluation standard. The closer interaction a person makes with the educational specialistss, the higher degree of recognition he/she has regarding the validity of the evaluation standard. Therefore, it is required to develop and support the educational programs that help the educational specialistss to build influencing power.
Fourth, the work record makes difference in the educational specialistss' recognition of the validity of the evaluation standard. The professionals with the longer history of educational career shows the higher degree of recognition regarding the validity of the evaluation standard than those with less than ten years of working history in the field of education. Therefore, it is required to open various routes to promote communication between the educational specialistss.
Fifth, since it is confirmed that circumstantial variables produce statistically meaningful differences in the degree of recognition regarding the validity of the evaluation standard, it is required for an individual educational specialistss to make continuous efforts to develop a highly advanced expertise, which are to be administratively and financially supported by the Ministry of Education, Science, and Technology, and Seoul Metropolitan Office of Education.
Sixth, since it is confirmed that the degree of recognition regarding the validity of the evaluation standard varies depending on the area of educational work and the position that a educational specialists holds, it is required for the educational specialistss to consider the demands of the field, which originate from the management of educational procedure in the elementary and higher education, the characteristics of school management, and the structure and process of communication.
This study proposes the following suggestions based on the facts and conclusion that the present research produces.
First, the development of the evaluation standard of the educational specialists must be conducted by the Ministry of Education, Science, and Technology, and Seoul Metropolitan Office of Education: both institutions are capable of leading professional researches.
Second, the educational specialistss are desired to have positive attitude and forward-looking thought about the development of the evaluation standard of the educational specialists.
Third, the practical demands that arise in actual school education must be represented and considered in the development of the evaluation standard of the educational specialists.
Lastly, while the present study focuses on the development of the evaluation standard (including area, category, and index), the further researches are to be conducted concerning the allotment of points.

국문 초록 (Abstract)

교육의 분권화, 교육과정의 지역화, 학교단위 책임경영제 등 교육환경의 변화는 교육전문직 평가에 대해 많은 변화를 요구하고 있다. 교육전문직에 대한 평가는 단위학교의 교육력을 제고시키는 기제로서 작용할 수 있다는 점에서 매우 중요한 것이기 때문이다. 그럼에도 불구하고 교육전문직에 대한 합리적인 평가방안이 마련되지 못하고 체계적인 연구가 부족한 실정이다.
이 논문은 교육전문직 역할과 자질, 직무능력의 체계적인 분석을 통하여 신뢰도와 타당성을 갖춘 평가 준거 개발로 교육전문직 평가체제의 발전을 위한 기초 자료를 제공하는 것을 목적으로 하였다.
교육전문직 평가준거의 개발은 교육전문직 평가의 이론적 근거를 제공할 뿐만 아니라 교육전문직의 효율적인 업무 수행 능력을 향상시키는 도구로 활용되어야 한다. 그러므로 평가 준거개발은 교육전문직 직무와 역할에 관련된 자질, 직무수행 능력, 활동 실적, 장학지원 및 정책참여 등 전반에 걸쳐 체계적인 분석이 이루어져야 한다.
이 연구의 내용은 교육전문직의 임용, 연수, 능력개발, 조직발전. 인사관리 등의 효율적인 관리, 나아가 교육현장의 바람직한 장학활동을 위한 기초 자료로 활용하고자 한다.
이 연구의 구체적인 연구문제는 다음과 같다.
첫째, 교육전문직의 역할, 자질 및 직무에 대한 주요 이론적 관점은 무엇인가?
둘째, 교육전문직 평가의 목적과 필요성은 어디에 있으며, 현행 교육전문직에 대한 평가제의 운영 실태는 어떠한가?
셋째, 교육전문직에 대한 평가사항에서 고려해야 할 주요 요인은 무엇이 있는가?
넷째, 평가타당성을 확보할 수 있는 평가준거는 어떠한 요소들로 구성되어야 하는가?
다섯째, 이론적 고찰과 델파이기법을 통해 개발된 교육전문직 평가준거에 대하여 관련 집단의 인식은 어떠한가?
이상의 문제점을 해결하고 타당도․객관도․신뢰도가 높은 교육전문직 평가준거 개발을 위한 연구내용은 다음과 같다.
첫째, 교육전문직의 역할, 자질 및 직무 등에 대한 주요 이론을 검토 한다.
둘째, 분석된 이론적 배경에 기초하여 전문가 면담과 델파이 조사를 통하여 평가준거를 도출한다.
셋째, 교육전문직 평가준거(영역, 항목, 지표)의 구성 요인에 대해서 평가전문가들은 어떻게 인식하는지를 분석한다.
넷째, 교육전문직(장학관(사)․교육연구관(사))들은 교육전문직 평가준거의 타당성에 대해 어떻게 인식하는지를 검증한다.
다섯째, 교육전문직평가준거의 타당도에 대해 교원들은 배경변인(직위, 근무영역, 교직경력)에 따라 교육전문직들이 인식하고 있는 것과 어떤 차이가 있는지를 분석한다.
이러한 관점에서 이 연구는 교육전문직의 전문성과 책무성을 제고할 수 있는 총체적인 평가준거를 개발하기 위해 다음과 같이 연구를 실행하였다.
첫째, 선행연구들을 종합하여 평가준거 초안을 작성하였다.
둘째, 전문가 검토를 통하여 안면타당도를 검증받는 과정을 거쳐 델파이 조사 설문을 작성하였다.
셋째, 두 차례에 걸친 델파이 조사에서 구체적인 타당성 조사를 하고 패널들의 반응을 종합하고 추가하여 의견을 반영하는 과정을 거쳤다.
넷째, 개발된 평가준거에 대한 교육전문직의 타당성 인식을 분석하였다.
다섯째, 교육전문직이 인식하는 평가준거에 대해 교원 집단의 타당도 인식과 인식정도의 차이를 분석하였다.
선행연구, 전문가 면담 및 2차례에 걸친 델파이 조사를 통하여 내용 타당도 검토 결과 최종적으로 추출된 교육전문직 평가 영역은 교육전문직의 자질 및 태도, 리더십과 지식, 장학, 정책의 4개영역이다. 자질 및 태도 영역에는 교육전문직의 자질, 태도, 리더십과 지식 영역에는 교육전문직의 리더십과 지식이, 장학 영역에는 교과지도, 생활지도, 교육경영, 교육연구, 교육연수가, 정책 영역에는 정책과정 참여와 정책 집행의 총11개 평가항목을 설정하였다. 그리고 각 평가항목에 대한 평가기준을 제시하고, 교육전문직이 이러한 기준을 충족하고 있는지를 확인할 수 있는 69개 평가지표를 제시하였다.
이 연구에서는 이와 같이 설정한 교육전문직 평가준거의 타당성과 신뢰성 그리고 현실 적용가능성을 검증하기 위해 초․중․고등학교 900명의 교원과 교육전문직 200명을 대상으로 설문 조사를 실시하였다. 회수된 자료 중 불성실하게 응답한 설문지를 제외한 교원 668명, 교육전문직 161명의 설문조사 자료를 바탕으로 탐색적 요인분석을 위해 기술통계와 신뢰도 검사를 실시하고, 구조방정식 모형에 의한 확인적 요인분석을 실시하였다. 또한, 학교급별, 교육경력, 직위에 따라서 교육전문직 직무수행 판정기준의 타당도에 대한 인식에 차이가 있는지를 검증하기 위해 삼원변량분석을 실시하였다. 본 연구 결과를 요약하면 다음과 같다.
첫째, 이 연구에서 제시한 교육전문직 평가준거(영역, 항목)에 대한 요인 구조를 검토한 결과 전문가들은 본 평가기준을 타당하다고 인식하는 것으로 나타났다. 탐색적 요인분석 및 확인적 요인분석에 의해서 타당도가 검증되어 4개영역, 11개 항목, 69개 지표로 구성하였다.
둘째, 근무영역에 따른 교육전문직 평가 준거에 대한 타당성 인식 결과는 초등 교육전문가 집단이 중등 교육전문가 집단보다 높게 인식하고 있었다.
셋째, 직위에 따른 교육전문직평가 준거에 대한 타당성 인식 결과, 교육전문직과 상호작용이 높을수록 평가준거의 타당성을 높게 인식하고 있었다.
넷째, 교직경력에 따른 교육전문직 평가 준거에 대한 타당성 인식 결과, 교육경력이 높은 교육전문가들이 교육경력이 10년 미만인 교육전문가보다 교육전문직 평가준거를 타당하다고 인식하고 있었다.
다섯째, 배경변인에 따른 교육전문직 평가 준거에 대한 타당성 인식정도가 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다.
여섯째, 근무영역과 직위에 따른 교육전문직 평가 준거에 대한 타당성 인식 정도의 차이가 나타났다.
이상의 연구 결과를 종합하여 볼 때 교육전문직 평가준거의 합리적 개발을 위해서는 전문적인 연구를 수행할 수 있는 교육과학기술부 및 시․도교육청 차원의 전문적 연구․지원이 이루어져야 하고, 교육전문직 스스로의 긍정적인 태도와 인식 전환이 있어야 하며, 무엇보다도 일선학교 현장의 요구를 수용할 수 있는 연구가 전제되어야 한다. 또한, 이번 연구는 평가준거(영역, 항목, 지표)를 중심으로 이루어졌으나, 평가준거의 배점에 대한 후속 연구가 필요하다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 1
• 1. 연구의 필요성 및 목적 1
• 2. 연구의 문제 및 내용 5
• 3. 연구의 제한점 6
• 4. 용어의 정의 7
• Ⅱ. 이론적 배경 10
• 1. 교육전문직의 역할, 자질 및 직무 10
• 2. 교육전문직 직무수행 기준 20
• 3. 교육전문직 평가체제의 운영 현황 28
• 4. 교육전문직의 실태와 문제점 31
• 5. 교육전문직 평가 준거 요인 37
• Ⅲ. 교육전문직평가 준거의 타당성 분석 41
• 1. 연구의 절차 41
• 2. 연구의 방법 42
• Ⅳ. 교육전문직 평가 준거의 타당성 검증 및 논의 50
• 1. 평가 준거의 탐색적 분석 50
• 2. 평가 준거의 확인적 분석 56
• 3. 논의 83
• Ⅴ. 요약 및 결론 87
• 1. 요약 87
• 2. 결론 및 제언 94
• 참고 문헌 99
• ABSTRACT 106