미얀마 민주화운동의 연대와 분열에 관한 문화적 해석: 미얀마와 태국 사례 비교연구

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 미얀마 국내외 민주화 운동가들의 정치행태를 결정하는 요소로서 정치적 가치, 이념, 사상, 정향, 태도 등 정치문화와 관련된 내적 역동성을 분석함으로써 민주화 운동이 답보상태에 머물러있는 근본적인 원인을 문화적 차원에서 규명해보고자 한다. 1988년 신군부정권이 집권한 이후 민주화 운동가들은 해외로 퇴장하거나 지하로 스며들어 민주화 운동을 전개하고 있으나 현재까지 별다른 성과를 거두지 못했다. 이에 본 연구에서는 미얀마의 정치문화를 구성하는 핵심 문화요소를 도출하고, 이러한 요소가 민주화 운동가들의 정치행태를 결정하는데 영향을 미치고 있는지를 고찰했다.
민주화 운동이 답보상태에 있는 원인은 외부 지원금 쟁탈전, 기구 내 파벌주의, 미얀마 내부와 연계 실패 등으로 요약되며, 전생에 쌓은 업이 현세의 사회적 지위를 결정짓는다는 퐁(hpon)의 개념이 그 공통분모가 된다. 기본적으로 민주화 단체와 활동가들은 외부의 지원금으로 유지 및 생계를 유지하는데, 근대적 의미에서 퐁은 금전적 축적과 비례된다고 믿겨진다. 즉 단체의 지도자가 가진 퐁의 정도는 해당 단체의 외부적 인지도에 결정적이고, 이는 단체로 유입되는 자본금의 양으로 연결된다. 기구 내 파벌주의는 퐁의 정도를 정확히 파악할 수 없기 때문에 발생한다. 왕조시대 끊임없는 왕실 내분이 퐁의 상대적 우위를 확실한 자들에게서 발생했듯이 단체의 리더십을 장악하기 위해서는 구성원들보다 열등이 높은 퐁을 필요로 한다. 퐁을 보유한 지도자는 자연스럽게 단체 내의 정신적, 물리적 영향력인 오자(awza)와 아나(ana)를 장악하게 된다. 그러나 이러한 구도는 가시적으로 측정될 수 없는 한계가 있기 때문에 단체 내의 활동이 지지부진하거나 지도자의 리더십을 의심하는 구성원이 발생하면 단체 내 역모는 발생하게 된다. 이러한 구도에서 집단 내 의사결정구조는 민주적이라기보다 군사정권과 유사한 하향식 명령체계를 갖추게 된다. 권력 갈등에서 패배하여 단체에서 소외될 경우 탈퇴하는 운동가들은 새로운 단체를 조직 또는 다른 단체에 가입하거나 개인 활동을 하는 경우가 많다. 그렇기 때문에 민주화 운동 기구들은 상호 의존적이라기보다는 경쟁과 갈등구도를 갖추게 되며, 개인 운동가는 민주화 운동에 투신하는 것처럼 행동하지만 결국 자신의 생계에 우선권을 부여한다. 결국 민주화 운동은 운동의 성과보다 행위 자체에만 의미를 부여하며, 각 집단은 민주화 운동의 패권을 장악하기 위해 상호 경쟁하는 구도를 유지하게 된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study is to explore the main reason why democratic movements still be in a stalemate, analyzing internal dynamics related to political culture including political value, ideology, norm and attitude, which are crucial factors to make political behavior of democracy activists from Myanmar. After the military coup in 1988, so called democracy activists have exit abroad or gone down to the underground to sustain their activities, but we cannot meet specific productive results. Hence, I tried to draw main cultural factors consisting of Myanmar’s political culture, then considered that these factors affect to the democracy activists when they make a decision to political behaviors.
It could be find that the reasons why democratic movements still be in a stalemate condition are scramble for support fund from outside, the internal factionalism and the failure of solid connection to internal activists in Myanmar. However I have to point out that these three points have a common denominator, a Buddhist cultural factor, hpon which is believed that a social position in the present life is depend on an amount of karma(good) in the previous life. While the activists and organizations are barely make ends meet with outside fund, in terms modern concept, hpon is proportionally related to accumulation of money. In other words, the reputation of organization is not only directly related to the leader’s hpon, and also connected to the amount of fund flowing. The internal factionalism usually happens when the members cannot measure the amount of hpon. As a revolt in the royal family occurred by the people who are sure that they possess higher hpon than incumbent king, it needs to have higher hpon to dominate the leadership in the organization. The leader with relatively absolute hpon can naturally possesses awza and ana, the former is mental influence and the latter is physical power in the organization. But a conspiracy finally happens when the activities are not well or there are rising some members who suspend to the leadership, because this cultural structure toward political power cannot invisibly measured. Also the decision making structure under this situation is not democratic but top down style which is similar to military regime. Activists who are failed to internal struggle usually become an independent, otherwise they make new democratic organization or enter another organization with some members from previous organization. Therefore, democratic organizations always in the line with conflict rather than interdependent and an independent activist wants to be seemed an enthusiastic but he/ she gives priority to fundamental livelihood. In conclusion, the democratic movements are put more weight on the behaviors themselves than achievements, so each organization keeps parallels to dominate hegemony of democratic movements.