민법상 합유에 대한 소고 = Study on the 'Joint ownership' in the Korean Civil law

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

1. This study presents the solution of the problem for 'Joint ownership(合有: Eigentum zur gesamten Hand)' in the Korean Civil Law, based on the analysis and review for them under the perspective of the interpretation methodology. In particular, I examined the legal relationship of 'Joint ownership' by dividing it into the legal relationship for the Joint-ownership property and the law regarding the stake for joint ownership, and then examined the problem in applying joint ownership by dividing it into the disposal of the property of association and the jointly-inherited property.


2. In the Property Law of the Korean Civil Law, it defines three type of co-ownership - 'Common Ownership(共有: Miteigentum)‘, 'Joint Ownership' and 'Overall Ownership(總有: Gesamteigentum)‘ - which can't be found in other legislation case. Many criticism have been raised about such legislative attitude, however, it has retained considerable normative power till now. Also, it is thought to be logical and rational to stipulate the type of co-ownership based on the strength of human bonding.


3. 'Joint Ownership', the owning form of the 'Collective Association (Gemeinderschaft zur gesamten Hand)' was succeeded by Korean Civil Law, which was stipulated by German Civil Law and Swiss Civil Code, originated in the common property of the couple and jointly-inherited property of German community(Germanische Gemeinde). However, unlike the German Civil Law, it stipulates the common property of the couple and the jointly-inherited property as 'Common Ownership', and it only stipulates the owning type of the association as 'Joint Ownership'. It seems to be as a legislative error from the viewpoint of comparative law. The author of this article thinks that it is desirable to stipulate the owing of the couple or co-inheritors, whose strength of the human binding is definitely not weaker than other associations or incorporate body without ability of right, as 'Joint ownership', too. Due to this legislative mistake, the theory for the interpretation of the 'Sharing' of jointly-inherited property is confronted.


4. Regarding disposal of the stake of the Joint ownership, too, I think it is reasonable to restrict the disposal in order to comply with the nature of joint ownership. Therefore, even if there is the consent of all of the Joint owners, the disposal of the stake as a whole, as well as the stake for the specific property which constitutes the joint-owned property under the status independent from the legal status of the joint-owner, should not be acknowledged.


5. In the relationship with the Article 272 which is the general provisions of Joint Ownership in the Property Law and the Section 2 of the Article 706, too, the provisions for Association in the Law of Obligations, it has the provision conflicting with each other due to the legislative error. Various opinions are being raised related to the interpretation methodology for these two regulations. In my private opinion, it seems appropriate to regard the Article 272, the provision for joint ownership of the Property Law, as the general provision same with the judical precedence, and interpret the Section 2 of the Article 706, the business handling regulation of the associations, as the special regulation.

국문 초록 (Abstract)

1. 이 연구는 우리 민법 상 합유에 대해 해석론적인 관점에서 분석 검토한 다음 문제의 해결을 제시한 것이다. 특히 합유의 법률관계를 합유물에 대한 법률관계와 합유지분에 대한 법률로 나누어 살펴보고, 이어 합유의 적용상 문제점을 조합재산의 처분과 공동상속재산으로 나누어 검토하였다.
2. 우리 민법은 물권편에서 공동소유의 형태로서 다른 입법례에서는 볼　수 없는 공유와 합유, 총유의 세 가지 유형을 규정하고 있다. 이러한 입법　태도에 대해 많은 비판이 제기되었으나 현재까지 상당한 규범력을 지니고　있다. 또한 인적결합 강도를 기준으로 공동소유의 유형을 규정한 것은 나름　논리적이고 합리성을 지닌 것이라 생각한다.
3. 합수적 조합체의 소유형태인 합유는 게르만공동체의 부부공동재산과 공동상속재산으로부터 연유한 것을 독일민법과 스위스민법전에서 명문으로　규정한 것을 우리 민법에서 계수하였다. 그러나 독일민법과는 달리 부부공동재산과 공동상속재산에 대해서는 공유로 규정하고, 오직 조합의 소유형태만을 합유로 하고 있다. 이것은 비교법사적 관점에서 볼 때 입법적인 오류로 여겨진다. 필자는 인적결합의 강도가 다른 조합이나 법인 아닌 사단에　비하여 결코 약하지 않은 부부간이나 공동상속인들의 소유 역시 ‘합유’로　규정하는 것이 바람직한 것이라 생각한다. 이러한 입법적 과오 때문에 공동상속재산의 ‘공유’에 대한 해석에 학설이 대립되고 있는 것이다.
4. 합유지분의 처분에 관해서도 합유의 본질에 부합하도록 처분을 제한하는 것이 타당하다고 생각한다. 따라서 합유자 전원의 동의가 있다고 하더라도 합유자의 법적 지위와 독립된 상태에서 합유재산을 구성하고 있는 특정 재산에 대한 지분뿐만 아니라 전체로서의 지분의 처분을 인정해서는 안될 것이다.
5. 물권편의 합유의 일반규정인 제272조와 채권편의 조합 규정인 제706조 2항과의 관계에 대해서도 입법적인 과오로 서로 충돌되는 규정을 두고　있다. 이 두 개의 규정의 해석론과 관련하여 다양한 견해들이 제기되고 있다. 사견으로는 판례와 마찬가지로 물권편의 합유규정인 제272조를 일반규정으로 보고, 조합에서 조합의 업무처리규정인 제706조 2항을 특별규정으로　해석하는 것이 무난하다고 생각한다.

참고문헌 (Reference)

1 윤철홍, "합유에 관한 법사적 고찰" (18) : 1997

2 김기선, "한국물권법" 법문사 1985

3 정광현, "친족상속법요론" 법문사 1962

4 김주수, "친족상속법" 법문사 1996

5 김용한, "친족상속법" 박영사 2003

6 오상걸, "주석 채권각칙(II)" 사법행정학회 1983

7 정종휴, "우리 민법학의 재정립" 경인문화사 2014

8 이호정, "우리 민법상의 공동소유제도에 대한 약간의 의문" 서울대 24 (24): 1983

9 양창수, "우리 민법 이론의 발전(1)" 박영사 2001

10 이근식, "신친족상속법" 일조각 1981

11 민일영, "민법주해(V)" 박영사 1992

12 김증한, "민법논집" 박영사 1980

13 이은영, "물권법" 박영사 2006

14 이영준, "물권법" 박영사 1996

15 이상태, "물권법" 법원사 2007

16 김증한, "물권법" 박영사 1997

17 김용한, "물권법" 박영사 1993

18 김상용, "물권법" 화산미디어 2009

19 강태성, "물권법" 대명출판사 2000

20 곽윤직, "물권법" 박영사 [서울] 2014

21 윤철홍, "물권법" 법원사 2013

22 윤철홍, "김형배교수 회갑논문집" 박영사 1995

23 윤철홍, "김성숙교수화갑기념논문집" 2004

24 양창수, "공동상속재산의 공유"

25 신영호, "공동상속론" 나남 1987

26 박병호, "가족법" 방송통신대학출판부 1994

27 이경희, "가족법" 법원사 1999